Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98924/2022

14 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 14 февраля 2023 годагода.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» (адрес: Россия 191124, 

<

...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтийская аптека» (адрес: Россия 190013, 

<

...>, лит.А, оф.21-Н, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора,

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.10.2022), 

- от ответчика: Пак Н.М. (доверенность от 30.11.2022), 

ус т а н о в и л :

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская аптека" (далее – ответчик, общество) о взыскании по договору аренды от 21.04.2008 №11-А149630 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011-31.01.2011, 01.09.2020- 31.03.2021, 01.02.2022- 31.07.2022 в размере 1 476 689,93 руб., пени по состоянию на 28.02.2022 в размере 1 016 440,84 руб., о расторжении договора аренды от 21.04.2008 №11-А149630. 

В судебном заседании представитель Комитета заявленные требования поддержал, представил справочный расчет, согласно которому задолженность по арендной плате за период с 30.08.2019 по 31.07.2022 составила 0,3 руб., пени - 891 788,20 руб. 

Представитель Общества против удовлетворения иска возражал, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 между сторонами заключен договор аренды №11-А149630, в соответствии с которым истцом ответчику были переданы в аренду помещения общей площадью 301,2 кв.м., расположенные по адресу: 198013, 

<

...>, лит.А, пом.21-Н, пом.16-Н.

Объект передан по акту приема-передачи от 21.04.2008. 

В соответствии с п.1.3. договора, договор действует с 29.04.2008 на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. 

Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжит пользоваться имущество, договор был продлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.2.2. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом. 

Размер арендной платы и порядок расчёта сторон установлен в разделе 3 Договора.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что оплата арендной платы арендатором производится не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 4.9. договора возможностью взыскания пеней в размере 0,15% от суммы просрочки за каждый день просрочки. 

Как указано в пункте 5.3.2 договора, он, может быть, расторгнут по требованию Комитета по решению суда при возникновении задолженности по внесению платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. 

Как указывает истец, в нарушение условий договора плата по состоянию на 29.08.2022 ответчиком в полном объеме не перечислена. 

Комитет направил ответчику претензии от 15.02.2022 №ПР-4604/22-0-0, от 28.07.2022 №ПР-26952/22-0-0 с требованием об уплате задолженности и пени, а также предложением о расторжении договора аренды, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18.02.2022, от 05.08.2022. 

Поскольку претензии исполнены не были, Комитет обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 1 476 689,93 руб. 

Между тем, согласно представленному истцом расчету задолженности, составленному по состоянию на 07.02.2023, задолженность по арендным платежам у ответчика составила 0,03 руб. В связи чем требование о взыскании задолженности в размере 0,03 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 891 788,20 руб. пеней, рассчитанных по состоянию на 28.02.2022.

В соответствии с ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 4.9. договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендодатель имеет право потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, также полагает, что имеются основания для их снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7). 

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что размер неустойки, предусмотренной договором, значительно превышает ставки банковского кредита, размер задолженности по арендной плате, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых пеней по состоянию на 28.02.2022 до 450 000 руб. и, следовательно, удовлетворить данное требование истца в соответствующей части. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит.

Истец также просит расторгнуть договор аренды от 21.04.2008 №11-А149630.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование о расторжении Договора основано на пункте 5.3.2 Договора, который предусматривает, что Договор может быть, досрочно расторгнут по требованию Истца по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из ст.619 ГК РФ, указанное нарушение может служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Однако по смыслу п.3 ст.619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как п.3 ст.619 ГК РФ, не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п.2 ст.452 ГК РФ.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). 

Факт невнесения арендной платы более двух раз подряд установлен судом.  Также судом установлено, что истец направил ответчику претензии от 15.02.2022 №ПР- 4604/22-0-0, от 28.07.2022 №ПР-26952/22-0-0, в которой ответчику было предложено подписать соглашение о расторжении Договора. 

Тот факт, что договор аренды заключен (возобновлен) на неопределенный срок, не лишает арендодателя права требовать его расторжения в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей, установленных договором.

С учетом изложенного, данное требование является обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 10 514 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская аптека» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 0,3 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.04.2008 №11-А149630, 450 000 руб. пени по состоянию на 28.02.2022. 

Расторгнуть договор аренды от 21.04.2008 №11-А149630.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская аптека» в доход федерального бюджета 10 514 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

 

Судья                                                                                                  Вареникова А.О.