ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-24694/2019

30 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5563/2022) муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Теплоснабжение»  на определение от 23.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-24694/2019 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «86 регион» о взыскании судебных расходов, поданное в рамках дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Теплоснабжение» (ОГРН 

<

***> от 02.08.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «86 регион» (ОГРН 

<

***> от 07.06.2006, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 825 011 руб. 51 коп.,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «86 регион» (далее – ООО «86 регион», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Теплоснабжение» (далее – МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение», предприятие) судебных расходов в размере 171 643 руб. 27 коп.

Определением от 23.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования ООО «86 регион» удовлетворены частично. С МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение» в пользу ООО «86 регион» взысканы судебные издержки в размере 93 306 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым определением МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «86 регион» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней предприятие указывает на неверное указание судом первой инстанции о предоставлении ответчиком отзыва на заявленные истцом требования, так как заявитель не направил в адрес предприятия копию заявления и приложенных к нему документов по этой же причине предприятие не могло заявить в суде первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Апеллянт в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов указывает, что размер заявленных судебных расходов является значительным по отношению к сумме самого иска, участие представителя ответчика сводилось лишь к подготовке документов без личного его присутствия в судебных заседаниях, при этом в размер судебных издержек включена оплата за участие в судебных заседания, представитель ответчика искусственно дробил составляемые им процессуальные документы, отдельная оплата услуг по ознакомлению с материалами дела и услуги по судебному представительству не обоснована, так как, по мнению апеллянта, услуги по ознакомлению с материалами дела включаются в услуги по судебному представительству, кроме того, апеллянт указывает, что рассмотрение дело не является сложным, а составленные представителем ответчика документы не содержат в себе ссылок на нормы права, при этом встречные требования ответчика удовлетворены лишь в части.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «86 регион» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО «86 регион» (ответчик) о взыскании 787 736 руб. 01 коп. задолженности за поставленную в апреле, мае, октябре, ноябре 2019 года тепловую энергию по договору от 01.10.2016 № 835, 37 275 руб. 50 коп. пени за период с 11.05.2019 по 13.12.2019 за несвоевременную оплату, предусмотренные законодательством. 

Решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования предприятия удовлетворены частично, с ответчика в пользу предприятия взыскано 787 736 руб. основного долга, 31 863 руб. 50 коп. неустойки, 19 372 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 383 547 руб. 44 коп. основного долга, 1 582 руб. 96 коп. пени, 7 503 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований; в удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 51 604 руб. 08 коп. расходов на проведение экспертизы. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.01.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

В связи с несением судебных издержек на оплату услуг представителя, ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из доводов заявления, судебные издержки ответчика составили 302 501 руб. 20 коп., в том числе 277 501 руб. 20 коп. на юридические услуги, а также 25 000 руб. 00 коп. на оплату внесудебной теплотехнической экспертизы, проведенной экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбер». 

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.02.2019 № 8К, задание заказчика от 15.01.2020, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.01.2021, от 08.06.2021, от 21.09.2021, расходно-кассовые ордера № 3 от 20.01.2021, № 5 от 08.02.2021, № 6 от 08.06.2021, № 9 от 20.10.2021, платежное поручение № 61 от 14.10.2021, акт № 42 от 18.12.2021 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), платежное поручение № 36 от 10.12.2020. 

ООО «86 регион» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 18.02.2019 № 8К, согласно которому исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные консультационные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором и заданием заказчика, а заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных настоящим договором услуг. 

В силу пункта 1.2. договора перечень оказываемых исполнителем услуг, объем и условия их оказания, определяется в задании заказчика, которое подписывается сторонами по мере необходимости и является неотъемлемой частью договора. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и в сроки, определяемые в соглашении (приложение 1) к договору, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора). 

Согласно соглашению стоимость оказываемых по договору услуг составляет: 

1. Досудебное урегулирование спора - 20 000 руб. 00 коп., 

2. Помощь в проведении экспертизы - 40 000 руб. 00 коп., 

3. Подготовка и составление несложных процессуальных документов (за исключением искового заявления) - 5 000 руб. 00 коп., 

4. Подготовка и составление сложных процессуальных документов (за исключением искового заявления) - 15 000 руб. 00 коп., 

5. Составление не сложных процессуальных документов (без ознакомления с материалами дела) - 3 000 руб. 00 коп., 

6. Подготовка и составление искового заявления - 30 000 руб. 00 коп., 

7. Сопровождение рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - 10 процентов от суммы исковых требований. 

8. Участие исполнителя в судебном заседании суда первой инстанции - 20 000 руб. 00 коп., 

9. Сопровождение рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу) - 50 000 руб. 00 коп., 

10. Участие исполнителя в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанций - 30 000 руб. 00 коп., 

11. Сопровождение дела в суде кассационной инстанции (подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу) - 50 000 руб. 00 коп., 

12. Ознакомление с материалами арбитражного дела – 5 000 руб. 00 коп., 

13. Сопровождение исполнительного производства - 50 000 руб. 00 коп. 

До начала заседания заявитель уточнил требования и, согласно пропорционально удовлетворенным требованиям, просил взыскать судебные издержки в размере 171 643 руб. 27 коп.

Рассмотрев заявленные уточнённые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Суд посчитал чрезмерными заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 643 руб. 27 коп. При определении разумного предела судебных расходов суд первой инстанции учел объем проделанной представителем истца работы по составлению процессуальных документов по делу в судах первой и апелляционной инстанций, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием привлеченного представителя, степень сложности дела, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь пришел к выводу, что в данном случае разумной и обоснованной следует считать сумму судебных расходов в размере 94 306 руб. 81 коп.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Истец обратился с уточнённым заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 171 643 руб. 27 коп.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1). 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Оценив представленные ООО «86 регион» доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, характера и категории спора, сложности дела, количество выполненных представителем процессуальных документов, отсутствия непосредственного участия представителя ответчика в судебных заседаниях, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощи, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя и посчитал обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 93 306 руб. 81 коп. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в размере 93 306 руб. 81 коп. 

Основания для оценки указанной суммы как чрезмерной не следуют из материалов дела и не подтверждены подателем жалобы. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции. 

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем общества действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, отсутствие непосредственного участия представителя ответчика в судебных заседаниях. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя и счёл заявленный размер судебных расходов чрезмерными.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных в пользу ООО «86 регион» расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не представил в дело доказательства, свидетельствующие о чрезмерности определенной судом первой инстанции ко взысканию суммы судебных расходов, а также оснований для снижения таковой. 

Само по себе несогласие МУП г. Нижневартовск «Теплоснабжение» с взысканным размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать размер этих расходов чрезмерным. 

Доводы подателя жалобы о том, истец не получал от ответчика копии заявления о взыскании судебных расходов, что лишило сторону возможности представить свои возражения относительно заявленного требования, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя на судебную защиту и нарушении заинтересованным лицом требований АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств, учитывая, что квитанцией АО «Почта России» от 21.02.2022 подтверждается факт направления заявителю копии заявления о взыскании судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что апелляционная жалоба ответчика поступила посредством электронной системы «Мой Арбитр», следовательно, у подателя жалобы имеется доступ к сети «Интернет» и он имел объективную возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда информацию о поступлении документов в рамках настящего дела.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности на основании статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, в том числе с ходатайством истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, выразить несогласие по существу заявленного требования, а также представить документы в обоснование своих возражений, что им не сделано. 

В связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что он не смог реализовать свои права, в том числе убедиться в обоснованности заявленных требований, представить отзыв на заявление, являются несостоятельными. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-24694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

М.М. Сафронов