380/2017-29811(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5727/2017

г. Челябинск

15 июня 2017 года

Дело № А76-8558/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 07.04.2017 по делу № А76-8558/2017 (судья Костылев  И.В.)  

В заседании приняли участие представители: 

ФИО2 (паспорт 

<

...>, далее –  податель жалобы),  

представители Товарищества собственников жилья «Комарова 125» -  ФИО3 (паспорт 

<

...>), ФИО4 (паспорт 

<

...>, доверенность от 05.04.2008, далее –  представители товарищества).  

Товарищество собственников жилья «Комарова 125» (далее – ТСЖ  «Комарова 125») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о  признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 17 по  Челябинской области по проведению регистрационных действий по  документам, представленным на государственную регистрацию 30.03.2017,  входящий номер 5207463А от имени ТСЖ «Комарова 125».  

Определением суда от 07.04.2017 заявление ТСЖ «Комарова 125»  принято к производству.  

Одновременно от заявителя поступило ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России № 17 по Челябинской  области совершать действия по регистрации изменений в ЕГРЮЛ по  документам на руководителя юридического лица ТСЖ «Комарова 125»,  поступившим в МИФНС № 17 по Челябинской области 30.03.2017, входящий  номер 5207463А, до окончания рассмотрения дела по существу.  

Определением арбитражного суда от 07.04.2017 Заявление ТСЖ  «Комарова 125» о принятии обеспечительной меры удовлетворено.  Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области запрещено  совершать действия по регистрации изменений в ЕГРЮЛ по документам на  руководителя юридического лица ТСЖ «Комарова 125», поступившим в  Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области 30.03.2017,  входящий номер 5207463А, до окончания рассмотрения дела по существу.  

ФИО2 не согласилась с указанным  определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной  жалобе просила определение суда отменить.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель  указывает следующие обстоятельства. При вынесении определения суд  основывался лишь на показаниях истца ФИО5, которая указывала на  то, что собраний по переизбранию председателя не проводилось, однако, как  указано выше, такие собрания были проведены и именно на их основании и  были поданы документы в ИФНС России. Доводы о том, что будут внесены  изменения в учредительные документы несостоятельны, поскольку изменения,  касающиеся избрания нового председателя правления, не вносятся в устав  ТСЖ. Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от  12.04.2017 по делу № 2-454/2017 удовлетворены исковые требования о  признании недействительным решения общего собрания, оформленного  протоколом № 6 от 20.11.2016, данным решением был избран новый состав  правления и новый председатель – ФИО5 Невнесение изменений в  сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, может привести к массовому нарушению  прав граждан - членов ТСЖ «Комарова 125», поскольку на сегодняшний день  председателем правления ТСЖ является лицо, избранное с нарушением  действующего законодательства.  

Податель жалобы в судебном заседании поддержала доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласна,  считает его незаконным и необоснованным, просила определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ТСЖ «Комарова 125» с доводами апелляционной жалобы  не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет- сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого  

судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия  выбранной обеспечительной меры заявитель ссылается на то, что в случае  непринятия обеспечительных мер будут существенно нарушены права  заявителя, поскольку будут внесены изменения в учредительные документы,  чем предоставят доступ к расчетному счету, а также возможность  распоряжаться имуществом заявителя, лицу, которое не было уполномочено на  это собранием.  

Также заявитель указала на то, что внеочередным заседанием правления  ТСЖ «Комарова 125» 23.11.2016 принято решение о выборе председателем  правления ФИО3, после этого собраний по  переизбранию председателя не проводилось. Следовательно, законных  оснований для изменения данных в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без  доверенности действовать от имени юридического лица, не имеется.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета  регистрирующему органу производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ по  документам на руководителя юридического лица ТСЖ «Комарова 125»,  непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному  требованию, кроме того, направлена на сохранение существующего положения  и обеспечение стабильности сложившейся ситуации.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять  на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в  деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный  институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют  реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами  могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут  быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть  

принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2  указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны  заявленному требованию.  

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №  55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть  указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель  должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его  значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а  также необходимость для его предотвращения испрашиваемой  обеспечительной меры.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных  обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.  При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Поскольку предметом заявленных истцом требований является признание  незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской  области по проведению регистрационных действий по документам,  представленным на государственную регистрацию, то мерой, гарантирующей  возможность реализовать решение суда применительно к ответчику, является  запрет налоговому орган на совершение действий по регистрации изменений в  ЕГРЮЛ.  

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав  лиц в отношении совершения определенных действий путем принятия срочных  обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего  судебного акта, на сохранение существующего состояния отношений сторон и  баланса интересов заинтересованных лиц до вступления в законную силу  судебного акта по существу спора.  

Учитывая наличие в товариществе неразрешенного корпоративного  конфликта, в том числе относительно лица, являющегося руководителем, суд  апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемые обеспечительные  меры не препятствуют хозяйственной деятельности общества, непосредственно  связаны с предметом спора, разумны, обоснованны и соразмерны заявленным  требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего  положения между сторонами. Следовательно, испрашиваемая мера обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В целях недопущения  возможных затруднений при исполнении судебного акта по данному делу в  будущем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  возможности обеспечить заявление истца.  

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной  жалобы касаются рассмотрения вопросов по существу спора, что не входит в  предмет исследования при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных  

мер (статьи 92, 97, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска  без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры  сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу  арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит  определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в  судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без  рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой  инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового  кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционных жалоб на  определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по  делу № А76-8558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина  

Судьи: С.А. Бабкина 

 С.Д. Ершова