СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1116/2016(23,24)-АК

Дело № А60-43187/2015

18 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Голубцова В.Г., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Трастера»: Канцлер С.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные изыскания в строительстве»: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, паспорт),

конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт),

лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО4 (паспорт), от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО5: ФИО4 (доверенность от 16.03.2022, паспорт), 

лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО6 (паспорт),

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО6: ФИО4 (доверенность от 21.02.2020, паспорт),

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО7: ФИО8 (доверенность от 20.05.2022, паспорт), 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные изыскания в строительстве» и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Трастера»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 09 февраля 2023 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц общества с ограниченной ответственностью «Русэкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Спецстройметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО9, установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Спецстройметалл», приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами;

прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русэкспертиза» (ИНН 

<

***>), 

вынесенное (принятое) в рамках дела № А60-43187/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергетические проекты-Краснотурьинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо:  финансовый управляющий ФИО10 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные изыскания в строительстве» (далее – общество «КИИС») о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергетические проекты-Краснотурьинск» (далее – общество «Энергетические проекты-К», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО11 (далее – ФИО11), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 общество «Энергетические проекты-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11

17.09.2018 в арбитражный суд  поступило заявление конкурсного управляющего ФИО11 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русэкспертиза» (далее – общество «Русэкспертиза») и общества с ограниченной ответственностью «Спецстройметалл» (далее –  общество «Спецстройметалл») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 374 102 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определениями суда от 22.04.2019 и 09.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО7 (далее – ФИО7).

Конкурсным управляющим заявлено об уточнении требований в части размера субсидиарной ответственности, просит взыскать солидарно с общества «Русэкспертиза», общества «Спецстройметалл», ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4 в пользу общества «Энергетические проекты-К» денежные средства в сумме 69 817 894 руб. 95 коп. 

Уточнение заявленных требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 27.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО10, утвержденный в деле о банкротстве ФИО5 (дело №А40-209470/2019).

Согласно итоговой позиции конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общество «Русэкспертиза», ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 за совершение сделок, в результате которых должник не может погасить требования кредиторов; общество «Спецстройметалл» и ФИО9 – за неисполнение обязанности по передаче документации о хозяйственной деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Кредитор общество «КИИС» требования конкурсного управляющего в отношении общества «Русэкспертиза», общества «Спецстройметалл», ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО9 поддержал, в части требований к ФИО7 – вопрос оставил на усмотрение суда. 

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Трастера» (далее – общество «Трастера») требования к ФИО5, ФИО7 и ФИО6, обществу «Русэкспертиза», обществу «Спецстройметалл» поддержал, при этом полагал, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 не имеется.

ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в удовлетворении требований к ним просили отказать, указали на наличие у ФИО7 признаков фактического контролирующего лица и на совершение ею сделок в своих интересах.

ФИО7 против удовлетворения требований о привлечении ее к субсидиарной ответственности возражала, указывая на отсутствие у нее статуса контролирующего должника лица, возможности определения судьбы должника и наличие таких статуса и возможностей у ФИО5, ФИО6 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) судом признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5,  ФИО6, ФИО9, общества «Спецстройметалл»; производства по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В части требований к обществу «Русэкспертиза» производство по обособленному спору прекращено. В остальной части (т.е. в части требований к ФИО4 и ФИО7) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательства должника, общество «Трастера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в данной части изменить, привлечь ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Энергетические проекты-К». В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на документарную подтвержденность материалами дела обстоятельств того, что ФИО7 фактически являлась контролирующим лицом и выгодоприобретателем по сделками, признанными недействительными как в рамках настоящего дела, так и в рамках дел о банкротстве иных участников группы компаний. Полагает, что денежные средства в сумме более 65 млн руб. израсходованы ФИО7 на личные нужды; ФИО7 извлекала имущественную выгоду от деятельности группы лиц, посредством обращения в свою пользу активов холдинга, принадлежащего ФИО5 и  ФИО6; считает доказанными факты вовлеченности ФИО7 в процессы управления холдингом и злоупотребления правом со стороны ФИО7; обращает внимание на исключение ФИО7 из числа потерпевших по уголовному делу и необоснованное обременение в ее пользу 12 000 000 штук именных обыкновенных акций открытого акционерного общества «Управляющая компания индустриального парка «Богословский» (далее – общество «УК индустриального парка «Богословский»).

Кредитор общество «КИИС», не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в привлечении к ответственности ФИО4, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в соответствующей части отменить, признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Энергетические проекты-К». В своей апелляционной жалобе кредитор указывает, что ФИО4 определял юридическую и экономическую судьбу должника, участвовал в управлении обществом, оказывал влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

До начала судебного заседания от лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО7 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Представитель кредитора общества «Трастера» поддержал в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы  общества «КИИС» просил отказать.

В судебном заседании представитель общества «КИИС» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции в обжалуемой им части просил отменить, против удовлетворения апелляционной жалобы общества «Трастера» возражал.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, ФИО4, он же представитель лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ФИО6 и ФИО5, а также сам ФИО6 позицию общества «Трастера» поддержали, против удовлетворения жалобы общества «КИИС» возражали. Кроме того, ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных отзыву на жалобу общества «Трастера». 

Представитель лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО7 просил в удовлетворении жалобы общества «Трастера» отказать, жалобу общества «КИИС» удовлетворить, в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приобщении дополнительных документов просит отказать.

Конкурсный управляющий ФИО3 просил в удовлетворении жалобы общества «Трастера» отказать, жалобу общества «КИИС» удовлетворить, в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приобщении дополнительных документов – отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Ходатайство ФИО4 о приобщении дополнительных документов (копии апелляционной жалобы ФИО7 на приговор и определение суда от 31.03.2023 по делу №А41-17358/2021 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании коллегией судей также рассмотрен вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта по апелляционной жалобе общества «КИИС». Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом признано обоснованным, поскольку заявитель жалобы руководствовался сроком обжалования, указанным в самом определении суда первой инстанции, который не был пропущен. 

Из доводов апелляционных жалоб общества «Трастера» и общества «КИИС» следует, что определение обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о привлечении ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «Энергетические проекты-К».

Определение и выводы суда в отношении иных ответчиков лицами участвующими в деле, не обжалуется.   

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве, Закон) под контролирующим должника лицом понимается - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). 

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. 

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО4, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7, исходя из занимаемой ею должности и выполняемых функций (личный помощник ФИО6 в подконтрольных ему компаниях) не может быть отнесена к контролирующим должника лицам, которые определяли решения общества и контролировали финансовые операции; ФИО4, несмотря на его аффилированность к группе лиц, также не может быть отнесен к лицам, контролирующим должника, поскольку им осуществлялись функции юрисконсульта и он не обладал фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, кроме того, является недоказанным совершение вредоносных сделок в интересах ФИО4

Доводы апелляционной жалобы общества «Трастера» в отношении ФИО12 подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильной оценке судом обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что судебными актами по делу №А60-72870/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее – общество «Эпсилон») (определение суда от 27.04.2022, постановление апелляционного суда от 22.08.2022, постановление суда округа от 07.11.2022) в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности было отказано. 

Судом установлено, что, в период с 2015 года по 2018 год ФИО7 работала личным помощником ФИО6 в подконтрольных ему компаниях, получала заработную плату за время работы нерегулярно и в различных денежных суммах, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет с отражением в мобильном интернет-банке лишь информации о пополнении счета (карты) без указания источника получения денежных средств и назначения платежа, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами зачислений мобильного интернет-банка. При этом ФИО7 также получала денежные средства под отчет для оплаты личных расходов (покупка билетов, оплата коммунальных и иных личных платежей, обеспечение жизнедеятельности офиса) ФИО6 на значительные суммы, что входило в трудовые обязанности ФИО7, а также большую часть денежных средств переводила лично ФИО6 по его просьбе в качестве зарплаты, и часть денежных средств, полученная как зарплата и под отчет, переводилась ФИО7 с назначением платежа «перевод денежных средств по договорам займа» с иных юридических лиц, подконтрольных ФИО6, в том числе и с расчетного счета должника по настоящему делу. После образования значительного долга по заработной плате в обществе «Уралтрубмаш» и обществе с ограниченной ответственностью «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» ФИО7 обратилась в Черемушкинский районный суд г.Москвы с исками о взыскании заработной платы. По заявлению ФИО7 11.07.2019 возбуждено уголовное дело №11902750005000126 в отношении неустановленной группы лиц, контролирующей общество «Уралтрубмаш», по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - невыплата заработной платы сотрудникам, в котором постановлением от 11.07.2019 ФИО7 признана потерпевшей. 

Названные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ФИО7 деятельности в качестве помощника и об отсутствии у нее без согласия руководителя доступа к осуществлению финансовых операций, при том, что ФИО7 в любом случае не входит в число руководителей и/или участников (учредителей) должника, и в процессе трудовой деятельности во всех компаниях, подконтрольных ФИО6, не имела права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего спора не доказано наличие всех необходимых и достаточных оснований для признания у ФИО7 статуса контролирующего должника лица. 

Ссылка общества «Трастера» на выписки по счетам ФИО7 подлежит отклонению. Указанные документы уже были предметом изучения в рамках банкротства общества «Эпсилон» (дело №А60-72870/2018) при привлечении к субсидиарной ответственности в том числе ФИО7, как указано выше, судами оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности не установлено.

Доводы о вовлеченности ФИО7 в управление холдингом, в который входил должник, и извлечение ею выгод от незаконного поведения должника и аффилированных с ним лиц не могут быть признаны обоснованными.

В ходе рассмотрения данного дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 была аффилированным лицом по отношению к обществу «Энергетические проекты-К», также как и не представлены доказательства того, что деятельность общества «Энергетические проекты-К» была подконтрольна ФИО7; ФИО7 не заключала никаких сделок от имени общества «Энергетические проекты-К», не обладала правом распоряжаться денежными средствами общества. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2022 по делу №А60-72870/2018.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО7 была исключена из числа потерпевших по уголовному делу, коллегией судей признается несостоятельной, поскольку в настоящее время приговор суда в законную силу не вступил в связи с его обжалованием. Кроме того, факт исключения указанного лица из числа потерпевших сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО7 становится подозреваемой в совершении преступления. Какой-либо обвинительный приговор в отношении ФИО7 отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы общества «КИИС» судом рассмотрены и также признаны подлежащими отклонению.

Отказывая в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции верно учтено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 и постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу №А60-72870/2018 установлено, что основанием для обращения ФИО4 в суд с заявлением о признании общества «Эпсилон» банкротом явилось наличие у должника задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом. В частности, решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 29.06.2018 по делу №2-2150/18, вступившим в законную силу 31.07.2018, с общества «Эпсилон» в пользу ФИО4 взыскано 506 487 руб. 23 коп. задолженности по заработной плате, компенсаций и морального вреда. В частности судом первой инстанции установлено, что юридические и физические лица общество «Эпсилон», общество «Уралтрубмаш», общество «Русэкспертиза», общество с ограниченной ответственностью ГК «Энергетические проекты», ФИО5, ФИО4 являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц. Общество «Эпсилон» входит в одну группу лиц с обществом «Уралтрубмаш»: единоличным исполнительным органом общества «Уралтрубмаш» является общество «Русэкспертиза» (которое принадлежит и управляется ФИО5); владельцем общества «Уралтрубмаш» является ФИО5 Из материалов дела №2-2150/18 следует, что задолженность общества «Эпсилон» возникла из трудовых отношений сторон. В соответствии с решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 13.09.2018 по делу №02-3978/2018 ФИО4 в обществе «Уралтрубмаш» занимал должность заместителя генерального директора по организационным и правовым вопросам на предприятии. 

Применительно к настоящему делу о банкротстве общества «Энергетические проекты-К» судом первой инстанции верно установлено, что ФИО4 устроился на работу на должность юрисконсульта 30.10.2012. Доказательствами его трудовой деятельности в качестве юрисконсульта в общества «Энергетические проекты-К» являются: электронная переписка в рамках трудовой деятельности, содержащая информацию о конкретных поручениях вплоть до июля 2016 года, факты направления в командировки. Кроме того, ФИО4 осуществляет профессиональную деятельность в качестве адвоката с 25.12.2017, что подтверждается копией удостоверения от 25.12.2017 №847. 

На основании материалов настоящего дела суд первой инстанции сделал верное заключением о том, что из имеющихся доказательств не следует наличие у ФИО4 возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; является не доказанным факт того, что сделки, совершенные во вред кредиторам совершены в интересах ответчика. 

Коллегия судей также признает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что наличие между сторонами аффилированности по признаку вхождения в одну группу не означает наличие у каждого из члена такой группы статуса контролирующего лица. Иных доказательств, указывающих на наличие у ФИО4 фактического контроля, в материалы дела не имеется. 

Представление интересов общества, выполнение в качестве наемного юриста поручений и обязанностей, в том числе связанных с обличением в юридическую форму управленческих решений контролирующих должника лиц, не могут свидетельствовать о контроле юриста над хозяйственной деятельностью должника. 

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Энергетические проекты-К».

Рассмотрев доводы общества «КИИС», суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что трудовая деятельность ФИО4 в обществе «Уралтрубмаш» (в период с 01.07.2016 по 14.12.2017), в обществе «Эпсилон» (в период с 01.07.2017 по 14.12.2017), а равно оказание ФИО4 в последующий период в качестве адвоката юридической помощи обществу «Уралтрубмаш», ФИО5, ФИО6 (по отдельным делам), не являются обстоятельствами, подтверждающими то, что ФИО4 в период с 2012 по 2015 годы (в отношении настоящего должника процедура банкротства была введена в октябре 2015 года) участвовал в управлении обществом «Энергетические проекты-К», определял юридическую и экономическую судьбу должника, оказывал влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности общества «Энергетические проекты-К».

В рамках рассмотрения настоящего спора ФИО4 были представлены доказательства, позволяющие определить его функциональные обязанности, объем и характер выполняемой им работы в качестве юриста, а равно отсутствие в его деятельности функций управления в отношении должника либо аффилированных к должнику обществ; отсутствие в деятельности ФИО4, который работал наравне с другими юристами,  каких-либо контролирующих полномочий и/или действий в отношении общества «Энергетические проекты-К» и других обществ.

Таким образом, доводы, изложенные в обеих апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года по делу № А60-43187/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

 

 

Л.М. Зарифуллина