Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«15»  октября   2020 г.

Дело № А12-10131/2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Доценко А. В.,

при ведении протокола при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Эктовой Я. А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   Муниципального унитарного предприятия «Жирновское городское хозяйство» Администрации Жирновского муниципального района (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403792, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техинформсервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403791, 

<

...>) о взыскании   82 627 руб. 50 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец   МУП «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику  Обществу с ограниченной ответственностью «Техинформсервис»   взыскании      основного долга по договору №20 от 30.10.2015г. на установку приборов учета тепловой энергии в размере 7 795 руб. 84 коп., по договору поставки тепловой энергии №134 от 01.10.2008г. в сумме 47 949 руб. 64 коп., по договору теплоснабжения №134 от 31.07.2015г. в сумме 26 882 руб. 02 коп.    

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец об изменении позиции по иску не заявил, ответчик отзыв на иск не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.

Изучив представленные  доказательства,  исходя из   требований  ст.ст. 309,310,329-332,539,781  ГК РФ   и условий заключенных       договоров,  суд считает  иск  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение». 

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами,  истцом  МУП «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района (поставщик)  и ответчиком ООО «Техинформсервис»  (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии №134 от 01.10.2008г., по условиям которого истец обязался подавать (продавать) потребителю присоединенному к тепловой сети поставщика, и потребление (покупка) потребителем тепловой энергии и теплоносителя.

Стоимость тепловой энергии и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора. 

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок учета поданной услуги.

 В разделе 2 договора стороны согласовали сроки и порядок оплаты, в том числе сроки    оплаты    не позднее    15 числа месяца, следующего за расчетным (п.2.2.1.). 

Согласно заявленным  исковым требованиям, во исполнение условий договора  истец в     расчётный период январь 2014г. – апрель 2014г., октябрь 2014г. – июнь 2015г.   поставил ответчику коммунальный ресурс в  указанном в первичной документации объеме, однако в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса произвел  не в полном объеме, задолженность по оплате составила    47 949 руб. 64 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие   задолженности   за указанный расчетный период  явилось основанием   обращения истца в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.

Факт оказания услуг в указанный расчетные периоды подтверждены первичной документацией:  расчетом истца,  счетами - фактурами,   претензиями истца  и иными  материалами дела.

Объем поставленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.  

Доказательств погашения спорной  задолженности ответчик, в нарушение   ст. 65  АПК РФ, не  представил  и на наличие таких доказательств не ссылается.

При указанных обстоятельствах, исковые требования  о взыскании основного долга по договору поставки тепловой энергии №134 от 01.10.2008г. в сумме 47 949 руб. 64 коп.   подлежат удовлетворению.  

Также истец предъявил требование о взыскании долга  по договору теплоснабжения №134 от 31.07.2015г. в сумме 26 882 руб. 02 коп.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами,  истцом  МУП «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района (теплоснабжающая организация)  и ответчиком ООО «Техинформсервис»  (потребитель) заключен договор теплоснабжения №134 от 31.07.2015г., по условиям которого истец обязался подавать потребителю, присоединенному к тепловой сети ТСО, а потребитель обязался потреблять тепловую энергию и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость тепловой энергии и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора. 

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок учета поданной услуги.

 В разделе 2 договора стороны согласовали сроки и порядок оплаты, в том числе сроки    оплаты    не позднее    15 числа месяца, следующего за расчетным (п.2.2.1.).

Согласно заявленным  исковым требованиям, во исполнение условий договора  истец в расчетный период сентябрь 2015г. – март 2016г. оказал ответчику коммунальную услугу в  указанном в первичной документации объеме, однако в установленный договором срок ответчик оплату не произвел, задолженность по оплате составила    26 882 руб. 02 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие   задолженности   за указанный расчетный период  явилось основанием   обращения истца в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.

Факт оказания услуг в указанный расчетные периоды подтверждены первичной документацией:  расчетом истца,  счетами - фактурами,   претензиями истца  и иными  материалами дела.

Объем в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.  

Доказательств погашения спорной  задолженности ответчик, в нарушение   ст. 65  АПК РФ, не  представил  и на наличие таких доказательств не ссылается.

При указанных обстоятельствах, исковые требования  о взыскании основного долга по договору теплоснабжения №134 от 31.07.2015г. в сумме 26 882 руб. 02 коп.   подлежат удовлетворению

Также истец предъявил требование о взыскании долга  по договору №20 от 30.10.2015г. на установку приборов учета тепловой энергии в размере 7 795 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

 В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд   предлагал истцу представить договор №20 от 30.10.2015г. на установку приборов учета тепловой энергии, однако такие документы истцом представлены не были.

Следовательно, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, суд  считает, что счет – фактура №1638 от 30.11.2015г. не утвержденная ответчиком,   при отсутствии договора указанного в основании счет-фактуры, первичных учетных документов, подтверждающих факт оказания услуги, не может служить самостоятельным доказательством возникновения у должника денежного обязательства.

Поскольку первичные документы в подтверждение наличия задолженности     истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  не представлены, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг и наличия задолженности в спорный период   по договору №20 от 30.10.2015г. на установку приборов учета тепловой энергии в размере 7 795 руб. 84 коп.

Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

        В соответствии со  ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины    относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.   

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 229 АПК РФ,  суд,  

                                                         РЕШИЛ:   

Взыскать с  ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Техинформсервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403791, 

<

...>)   в пользу истца  Муниципального унитарного предприятия «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403792, 

<

...>)    основной долг в сумме 74 831 руб. 66 коп.  В остальной части иск оставить без удовлетворения.      

        Взыскать с ответчика   Общества с ограниченной ответственностью «Техинформсервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403791, 

<

...>)  в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме     2 993 руб.      

Взыскать Муниципального унитарного предприятия «Жирновское городское хозяйство» Администрации Жирновского муниципального района (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403792, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 312 руб.

         Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

           Судья                                                                                                           А. В. Доценко