ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-25065/2023

20 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5595/2024) общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК» на решение от 17.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-25065/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 297 280 руб. 38 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Ипотечное агентство Югры», ФИО1, акционерное общество «Югра-Актив»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (далее – истец, ООО «СтройТехСнаб») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК» (далее – ответчик, ООО «АСПЭК») о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.05.2019 № 1 в размере 275 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2022 по 18.12.2023 в размере 21 780 руб. 38 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ипотечное агентство Югры» (далее – третье лицо, АО «Ипотечное агентство Югры»), ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1), акционерное общество «Югра-Актив» (далее – третье лицо, АО «Югра-Актив»).

Решением от 17.04.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСПЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в части взыскания неустойки и расходов на оплату юридических услуг, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: принимая во внимание несложность дела, характер спора и минимальный объем оказанных услуг, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. являются завышенными; суд первой инстанции не учел, что период с 06.07.2022 по 18.12.2023 включает период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497); договор субаренды заключен 01.05.2019, просрочка оплаты возникла с 3-го квартала 2022 года, т.е. в момент введения моратория, что свидетельствует о возникновения финансовых трудностей у ответчика в период действия моратория.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 между ООО «СтройТехСнаб» (арендатор) и ООО «АСПЭК» (субарендатор) заключен договор субаренды № 1 с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2019 № 1 (далее – договор), согласно которому арендатор с согласия арендодателя предоставляет субарендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества (далее - объект), характеризующийся следующими данными: помещения № 2, общей площадью 34,2 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, рабочий поселок Скоропусковский, Производственная зона, стр. 7, пом. 2 для использования под офис.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость субаренды помещения составляет 14 500 руб. в месяц, и включает в себя НДС (20%) в сумме 2 416 руб. 67 коп. 

Согласно пункту 3.3 договора субарендатор оплачивает арендную плату ежеквартально, на основании выставляемых арендатором счетов. 

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2019, подписанному сторонами без замечаний, объект передан в пользование ответчику.

Как указывает истец, в период с апреля 2022 года по октябрь 2023 года у ответчика образовалась задолженность в размере 275 000 руб.

Истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить указанную задолженность. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), установил, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, задолженность ответчика по арендной плате за период с апреля 2022 года по октябрь 2023 года составила 275 000 руб., доказательства своевременного внесения арендных платежей и погашения задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2022 по 18.12.2023, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, не усмотрев оснований для вывода об их чрезмерности.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2022 по 18.12.2023 является правомерным.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ООО «АСПЭК» приводит доводы о том, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не учтен мораторий, не допускающий начисление процентов в период его действия.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона                        № 127-ФЗ.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Вместе с тем, на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая задолженность) его действие не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке.

Согласно расчету исковых требований (л.д.7), истцом установлен к взысканию период процентов с 06.07.2022 по 18.12.2023 в отношении задолженности, которая возникла после введения моратория (текущая задолженность, возникшая после 01.04.2022).

В апелляционной жалобе ответчик подтвердил, что просрочка оплаты возникла с 3-го квартала 2022 года, то есть в период действия моратория, что свидетельствует о возникновении на стороне субарендатора именно текущей задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сами по себе финансовые трудности ответчика, возникшие в период действия моратория, не являются достаточным основанием для освобождения субарендатора от уплаты процентов.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «СтройТехСнаб» о взыскании с ООО «АСПЭК» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 21 780 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае истец является правой стороной, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно, судебные расходы заявителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов истец указал, что 16.11.2022 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «СтройТехСнаб» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 8, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу подготовки досудебной претензии и искового заявления в арбитражной суд в отношении ООО «АСПЭК» о взыскании задолженности в пользу ООО «СтройТехСнаб» по договору субаренды  от 01.05.2019 № 1 в размере 275 500 руб. за период июнь 2022 года - октябрь 2023 года, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг истцом представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 20.11.2023, согласно которому исполнителю перечислено 15 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ООО «СтройТехСнаб» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., как и их связь с рассматриваемым делом. 

Как указано ранее, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 15 000 руб., с чем не согласен ответчик.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов предоставляет сторона, возражающая относительно взыскания издержек, то есть в данном случае ООО «АСПЕК».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-25065/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

Е.С. Халявин