Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21155/2019

г. Владивосток

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование»,

апелляционное производство № 05АП-2436/2021

на решение от 03.03.2021 судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-21155/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 992 776 рублей 53 копеек,

при участии: от истца адвокат Балабанова Е.В. по доверенности от 30.09.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель Крошка О.Е. по доверенности от 14.05.2021 сроком действия до 31.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 09.07.2012, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 590 843 рублей 54 копеек (недоплаченная часть страхового возмещения); процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения (на дату 14.12.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 357 604 рублей 66 копеек); расходов за составление акта осмотра транспортного средства в размере 11 000 рублей; расходов за проведение экспертизы ООО «ПримЭксперт» в размере 20 000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 172 051 рублей 66 копеек страхового возмещения, 303 906 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 000 рублей расходов за составление акта осмотра, 14 814 рублей судебных расходов по экспертизе, 66 663 рублей расходов на оплату услуг представителя, 24 388 рублей расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска и взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО  «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношений сторон указывает на то, что судом неверно применены условия договора между сторонами, необоснованно не приняты результаты специализированных торгов об определении стоимости поврежденного транспортного средства как договорного способа определения размера страховой выплаты, не согласен с заключением эксперта, не использовавшего данные специализированных торгов, реализовавшего неверную методику определения стоимости годных остатков транспортного средства.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Вертикаль» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца по доводам жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу следующему.

Как следует из материалов дела, транспортное средство MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW гос. номер 

<

***> (далее транспортное средства, ТС) застраховано лизингодателем ООО «Тайм Лизинг» на случай хищения, причинения ущерба в АО «Альфастрахование» на период с 15.12.2015 по 25.12.2018 (договор страхования средств наземного транспорта страховой полис № 39917/046/00135/5R от 15.12.2015).

Страховая премия в размере 641 922 рублей оплачена в полном объеме.

Согласно условий договора страхования, предмет страхования передан в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 449-ВЛ-ТС от 09.12.2015, заключенного между ООО «Тайм Лизинг» и ООО «Вертикаль». По рискам «Хищение» и «Повреждение» на условиях «Полная гибель» - ООО «Тайм Лизинг», в остальной части риска «Повреждение» - Лизингополучатель, то есть ООО «Вертикаль». Возмещение ущерба в случае «полной гибели» транспортного средства, а также стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой стоимости, производится в соответствии с пунктом 10.11.5 Правил страхования. По риску КАСКО транспортное средство застраховано на 100 % от своей страховой стоимости. Лица, допущенные к управлению транспортного средства - к управлению допущены лица на основании путевого листа и иных законных основаниях.  Выплата страхового возмещения осуществляется на основании Правил страхования.

В дальнейшем 15.10.2018 заключено дополнительное соглашение №39917/046/00135/5R-02 к договору страхования № 39917/046/00135/5R от 15.12.2015 о том, что в связи с досрочным закрытием сделки по договору финансовой аренды (лизинга) №449-ВЛ-ТС от 09.12.201, выгодоприобретателем по делу № 3991/046/00325/18 считается ООО «Вертикаль».

ПРИ этом, 08.08.2018 примерно в 00 час. 30 мин. в районе 379 км.+830 м. автодороги Осиновка - Рудная Пристань водитель ФИО2, управляя застрахованным транспортным средством с прицепом, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием.

Ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена, 06.07.2018 ИДПС ОВДПС ОГИБДД МОМВД России «Дальнегорский» вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В результате указанного  дорожно-транспортного происшествия (ДТП) застрахованное транспортное средство,  принадлежащее на праве собственности ООО «Вертикаль», пострадало.

АО «Альфастрахование» в лице филиала в Приморском крае 22.06.2018 письменно извещено о произошедшем ДТП и факте причинения ущерба транспортному средству и предоставлены документы, 26.06.2018 дополнительно предоставлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении, путевой лист от 07.06.2018.

Истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, при этом привлеченным к осмотру  ООО «ДВ-Эксперт» составлен акт осмотра транспортного средства от 11.09.2018 № А-42-1/2018, предоставленный истцом ответчику для определения стоимости восстановительного ремонта и ее выплаты.

Однако, АО «Альфастрахование» в установленные сроки расчет стоимости восстановительного ремонта не произвело, не осуществило выплату страхового возмещения.

Истцом 07.12.2018 подана претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в неоспоримой части и предоставить копию экспертного заключения 3991/046/00325/18 от 01.11.2018.

АО «Альфастрахование» 18.12.2018 осуществлена выплата страхового возмещения ООО «Вертикаль» в размере 3 132 323 рублей 12 копеек.

По заказу истца ООО «ПримЭксперт» подготовлено экспертное заключение от 31.07.2019 № 1585 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в соответствии с которым восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства признан нецелесообразным, ввиду того что автомобиль конструктивно утрачен. Так, рыночная стоимость застрвахованого транспортного средства на дату экспертизы 08.06.2018  составляет 5 790 115 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на указанную дату составляет 694 752 рублей, в силу чего стоимость возмещения ущерба для застрахованного транспортного средства на дату экспертизы 08.06.2018  составляет округленно 5 095 400 рублей.

ООО «Вертикаль» 08.08.2019 подана в адрес ответчика претензия с экспертным заключением № 1585 от 31.07.2019  об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, договором на проведение технической экспертизы, чеком об ее оплате. 

По заказу ответчика Независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 21.08.2019 № 3991/046/00325/18 об определении стоимости поврежденного транспортного средства MAN TGS регистрационный номер 

<

***> согласно которому поврежденное транспортное средство, признанное погибшим.

АО «Альфастрахование» 27.08.2019 отказало в доплате  страхового возмещения, однако впоследствии  30.09.2019 произвело доплату страхового возмещения в размере 364 673 рублей 34 копеек платежным поручением            № 25595 от 30.09.2019.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями, уточненными по итогу проведения судебной экспертизы.

Так, в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость автомобиля марки/модели MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW гос. номер К116MB 125, в неповрежденном состоянии, на дату ДТП 08.06.2018 с учетом условий и допущений указанных выше, составляет (округленно): 5 924 172 руб. Стоимость застрахованного автомобиля в поврежденном (аварийном) состоянии, с учетом условий и требований указанных выше, дату ДТП 08.06.2018, составляет (округленно): 702 275 рублей.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учел положения статей 929, 947 ГК РФ, пришел к верному выводу о соответствии истца критериям выгодоприобретателя по спорному страховому случаю. 

 В соответствии с представленными в деле Правилами страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования), возмещение ущерба в случае «полной гибели» транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой стоимости, производится в соответствии с пунктом 10.11.5 Правил.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил страхования, возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с Правилами страхования.

После получения от страхователя (выгодоприобретателя) заявления установленной формы о наступлении страхового события и заявления о выплате страхового возмещения провести расследование причин и обстоятельств страхового события, определить размер ущерба, и при признании произошедшего события страховым, произвести выплату страхового возмещения (пункт 9.1.2 Правила страхования).

Согласно пункта 1.7 Правил полная гибель - это повреждение транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Материалами дела, включая досудебные заключения истца и ответчика подтверждается и сторонами, не оспорена полная (конструктивная) гибель транспортного средства, разногласия сторон в этой части отсутствуют, данное обстоятельство следует также из заключения ООО «ПримЭксперт» от 31.07.2019 № 1585, Независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт» №3991/046/00325/18.

Согласно пункта 10.11.5 Правил страхования, при «полной гибели» ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно пункта 4.4. настоящих Правил по одному из следующих вариантов по выбору страхователя (выгодоприобретателя), если договором не предусмотрено иное:  а) за вычетом стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя. Стоимость поврежденного ТС определяется страховщиком но результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению страховщика; б) без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан реализовать поврежденное ТС  через комиссионный магазин, согласованный со страховщиком, и передать страховщику, денежную сумму в размере стоимости повреждением о ТС и/или дополнительной- оборудования на установленных страховщиком условиях и стоимости.

Согласно договора страхования с 15.12.2017 по 25.12.2018 страховая сумма составляет 5 790 115 рублей.

В силу пункта 4.4 Правил, если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования Страховщиком устанавливается следующая норма уменьшения страховой суммы ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15 (пятнадцать) процентов от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшаемся пропорционально, за каждый день действия договора страхования).

Согласно пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

С учетом данных условий договора страхования судом первой обосновано принято уменьшение страховой суммы на 418 791 рублей 88 копеек, в связи с чем страховая сумма для расчета исковых требований составила 5 371 323 рублей 12 копеек (5 790 115 рублей - 418 791 рублей 88 копеек).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» эксперту ФИО3, представлено в дело заключение эксперта № 1026 от 11.11.2020. 

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость застрахованного транспортного средства, поврежденного в ДТП 08.06.2018 и признанного конструктивно погибшим, с учетом полученных им повреждений в данном ДТП, на дату 08.06.2018. 

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость застрахованного транспортного средства в неповрежденном состоянии, на дату ДТП 08.06.2018 с учетом условий и допущений указанных выше, составила (округленно): 5 924 172 рублей, его же стоимость в поврежденном (аварийном) состоянии, с учетом условий и требований указанных выше, на дату ДТП 08.06.2018, составляет (округленно): 702 275 рублей.

При этом, с учетом подпункта а) пункта 10.11.5 Правил страхования, возможность определения стоимости поврежденного ТС, расчета страхового возмещения принципиально допустима по результатам независимой экспертизы.

В данном случае стоимость определена независимым экспертом судебной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание последующие пояснения эксперта относительно заявленных ответчиком по экспертизе замечаний, апелляционный суд признает выводы эксперта, приведенные в заключении обоснованными, противоречий в выводах не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не выявлено.

 Доводы ответчика о необходимости применения стоимости поврежденного транспортного средства, исключительно исходя из представленного им заключения, основанного на материалах по биржевым торгам, правомерно оценены судом первой инстанции критическом образом.

При этом учитывая характер торгов, организованных на интернет сайте www.bitavto.ru, иных сайтах по определению стоимости транспортного средства, отсутствие доказательств реальности сделанных на данных торгах предложений, принимая во внимании обоснованные возражения ответчика на документы о торгах (включая предоставление писем об участии в таких торгах ранее прекративших свою деятельность юридических лиц – ООО «Авторитет» ИНН: 

<

***>, неполноту раскрываемой информации организатором торгов, не подтвердившим полномочия по выставлению на торги застрахованного транспортного средства, процедурных несоответствий предположительно проведенных торгов представленным регламентам их проведения на различных торговых площадках, приведенным датам совершения торгов и учета их результатов в заключении - том 2, л.д. 103-105), у апелляционной коллегии отсутствуют основания для принятия результатов данных торгов в качестве достоверного доказательства, что подтверждает правильность аналогичного подхода суда первой инстанции к оценке отмеченных материалов.

Проведенная судебная экспертиза, представленное заключение эксперта с раскрытым обоснованием примененных методов исследования, в совокупности с предоставленным им пояснениями суду позволяют прийти к выводу о достоверности и обоснованности приведенного в нем подхода определения стоимости поврежденного транспортного средства, что служит основанием для отклонения довода жалобы о недопустимости принятия указанного доказательства как ненадлежащего.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 1 172 051 рублей 66 копеек.

Требование истца о взыскании 11 000 рублей расходов по осмотру транспортного средства обосновано удовлетворено в соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №58 от 26.12.2017.

При этом  в удовлетворении требований о взыскании 20 000 рублей расходов за проведение досудебной экспертизы, выполненной ООО «ПримЭксперт» (заключение № 1585) судом первой инстанции обоснованно отказано, ввиду отсутствия доказательств несения указанных расходов заявителем.

Требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 14.12.2020, а также по день вынесения решения суда, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, установленным выше обстоятельствам нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, размер начисленных процентов верно уточнен судом с учетом пересчета страхового возмещения, в связи с чем требование удовлетворено в размере 303 906 рублей 82 копеек.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными и отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2021 по делу №А51-21155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова