АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14668/19

г. Уфа

05 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2019

Полный текст решения изготовлен 05.08.2019

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

АО "ИНМАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО "МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 764 555 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.06.2018, паспорт;

от ответчика – не явился;

 

АО "ИНМАН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО "МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ" о взыскании 764 555 руб.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы убытков в размере 99 153 руб. 04 коп.,  просит взыскать с ответчика 315 768 руб., в остальной части исковые требования оставить без рассмотрения в связи с банкротством ответчика.

Данное ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по иску в части взыскания суммы убытков в размере 99 153 руб. 04 коп. прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от части исковых требований не противоречит нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. Правомочия лица, заявившего ходатайство об отказе от части исковых требований, судом проверены.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 (резолютивная часть решения оглашена 28.03.2018) по делу № А50-16153/2017 ПАО "МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО "МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ" возбуждено арбитражным судом 09.06.2017г.

Между истцом АО "ИНМАН" и ответчиком ПАО "МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ" заключен договор поставки № 895-248-01 от 26.09.2016, согласно условиям которого, поставщик (ответчик) обязуется передать, покупатель (истец) принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 6.1 договора покупатель обязан обеспечить приемку товара в точном соответствии с настоящим договором, инструкциями № П-6 и № П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 соответственно (в редакции от 14.1..1974), в части, не противоречащей действующему законодательству и договору, а также подлежащими применению в данном случае стандартами, техническими условиями, согласованными сторонами в спецификациях.

Требования (претензии) связанные с недостатками поставленного товара могут быть предъявлены покупателем в порядке, установленном инструкциями № П-6 и № П-7, с приложением документов, оформленных в соответствии с указанными инструкциями в течение 4 месяцев с даты поставки товара (п. 7.1).

В соответствии с п. 7.2 и п. 7.3 договора поставки, в случае обнаружения устранимых недостатков товара покупатель вправе, по своему выбору потребовать от поставщика: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения своих прямых согласованных с поставщиком расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения неустра7нимых недостатков товара, т.е недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков покупатель вправе по своему выбору: потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, при этом покупатель обязан возвратить поставщику некачественный товар; потребовать замены товара.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца товар (цапфы), что подтверждается универсальными передаточными документами № 15605 от 14.09.2017 на сумму 773 844 руб., № 13781 от 17.08.2017 на сумму 564 748 руб., № 16884 от 04.10.2017 на сумму 486 042 руб., № 20496 от 27.12.2016 на сумму 1 088 196 руб., № 6101 от 20.04.2017 на сумму 115 050 руб., № 8095 от 23.05.2017 на сумму 345 150 руб., № 13781 от 17.08.2017 на сумму 564 748 руб., № 6103 от 20.04.2017г. на сумму 587 050 руб. на общую сумму 4 524 828 руб.

В процессе механической обработки деталей был обнаружен дефект цапф ИМ 150.01.2015 (без зуба) и забраковано – 6 шт. по цене 38 350 руб. на сумму 230 100 руб., а также ИМ 180.15.20.002 забраковано 2 шт. по цене 42 834 руб. за единицу на сумму 85 668 руб., а  всего на сумму 315 768 руб. Забракованный товар был возвращен ответчику по товарной накладной № 246 от 12.02.2018г.

Предъявленная по данной партии товара претензия № 267 от 27.02.2018 о компенсации затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, ответчиком была рассмотрена и в ответном письме № 933 от 29.03.2019 разъяснено, что убытки в сумме 3845 500 руб. подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Кроме того, в процессе механической обработки деталей был обнаружен дефект цапф ИМ 150.01.2015 (без зуба) и забраковано 8 шт. по цене 38 350 руб. на сумму 306 800 руб., а также ИМ 180-15-20.002 забраковано 1 шт. по цене 42 834 руб. за единицу, всего на сумму 349 634 руб. Забракованный товар был возвращен ответчику по товарной накладной № 2353 от 01.12.2017г.

Как указывает истец, вся поставленная продукция была своевременно оплачена. В материалы дела представлены платежные поручения № 630 от 30.01.2018, № 5955 от 04.10.2017, № 5344 от 07.09.2017  на общую сумму 2 340 530 руб. Указанные документы подтверждают факт оплаты товара по тем универсальным передаточным документам, на основании которых был поставлен некачественный товар, впоследствии возвращенный ответчику.

Предъявленная по данной партии товара претензия № 1278 от 30.10.2017 о компенсации затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, ответчиком была рассмотрена и в ответном письме № 866-862 от 29.06.2018 и признана в сумме 349 634 руб., однако оставлена без удовлетворения.

Несогласие ответчика с требованиями истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обратном взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден имеющейся в материалах дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец ссылается на поставку ему товара ненадлежащего качества.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" отмечено, что покупатель на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В данном случае приемка товара по количеству, ассортименту, качеству и комплектности осуществляется по Инструкциям Госарбитража П-6 и П-7 от 15.06.1965 и 25.04.1966.

Из материалов дела следует, что истец обнаружил дефект цапф, о чем сообщил ответчику письмами исх. N 267 от 27.02.2018 и № 1278 от 30.10.2017, в которых потребовал возврат оплаты за некачественный товар.

Ответчик, в ответном письме № 866-862 от 29.06.2018 признал претензию № 1278 от 30.10.2017 обоснованной и подлежащей удовлетворению в сумме 349 634 руб. В ответе № 933 от 29.03.2019 на претензию истца № 267 от 27.02.2018 ответчик разъяснил, что требования истца о возврате оплаты в сумме 315 768 руб. за некачественный товар подлежат удовлетворению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Мотовилихинские заводы».

Судом установлено, что 02.06.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление акционерного общества «Всероссийский Научно-Исследовательский Институт «Сигнал» о признании ПАО «Мотовилихинские заводы»» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 по делу № А50-16153/2017 принято заявление акционерного общества «Всероссийский Научно-Исследовательский Институт «Сигнал» о признании ПАО «Мотовилихинские заводы»» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 (резолютивная часть решения оглашена 28.03.2018) по делу № А50-16153/2017 ПАО "МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве одного из последствий введения наблюдения предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона.

В п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

На основании изложенного требования о взыскании 349 634 руб. суммы долга за поставку некачественного товара в период с 27.12.2016 по 23.05.2017 подлежат оставлению без рассмотрения, так как не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Соответственно, оставшиеся требования о взыскании долга в сумме 315 768 руб. за поставку некачественного товара в период с 17.08.2017 по 04.10.2017 подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата оплаты за поставленный в адрес истца некачественный товар.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ АО "ИНМАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания 99 153 рублей 04 копеек суммы убытков.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Оставить исковые требования АО "ИНМАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с  ПАО "МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 349 634 рублей суммы задолженности без рассмотрения.

Исковые требования АО "ИНМАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать в пользу АО "ИНМАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ПАО "МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 315 768 рублей суммы уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества,  7 554 рубля 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить АО "ИНМАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную, согласно платежного поручения № 252417 от 29.04.2019  государственную пошлину в сумме 10 736 рублей 82 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                               А.В. Пакутин