АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

  

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-2285/2017

15 ноября 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,              при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис плюс», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 248911, Калужская область, г. Калуга, 

<

...>,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница Дзержинского района», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 249833, 

<

...>,

при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Строй», 248009, 

<

...>,

о взыскании 608900 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 10.04.2017, 

от ответчика - главного врача ФИО3 (представлен паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница Дзержинского района» (далее – ответчик, учреждение) с исковым заявлением  о взыскании задолженности по договорам подряда №№ 0000001, 0000002, 0000003, 0000004, 0000005 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада от 09.01.2014 в сумме 458 380 руб. 44 коп., а также неустойку за период с 23.04.2014 по 27.03.2017 в сумме 150 520 руб. 38 коп.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что спорные работы выполнялись подрядчиком в рамках гражданско-правового договора от 08.11.2013 №0137200001213006506-0154198-01 и оплачены в полном объеме. Указал, что предъявление настоящих требований является попыткой повторного взыскания денежных средств за ранее оплаченные работы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

09.01.2014 между ООО «Калуга-Строй» (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключены договоры подряда №0000001, №0000002, №0000003, №0000004, №0000005 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания пищеблока (л.д. 14-58), в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания пищеблока, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договоров.

Работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №1 к договору) (пункты 1.3 договоров).

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 или актов устранения недостатков (пункты 1.4 договоров).

По актам формы КС-2 от 15.04.2014 истец сдал, а ответчик принял работы по договорам на общую сумму 458 380 руб. 44 коп. (л.д. 22, 30, 40, 47, 57).

31.01.2017 между ООО «Калуга-Строй» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ответчику по договорам подряда №0000001, №0000002, №0000003, №0000004, №0000005 от 09.01.2014 на выполнение работ по капительному ремонту фасада здания пищеблока, расположенного по адресу 

<

...> основного долга, в том числе и проценты. 

06.02.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшееся уступке прав требования (л.д. 63).

Ссылаясь на то, что принятые работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ) установлено, что им регулируется отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

В соответствии с Законом №44-ФЗ, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные учреждения могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного (муниципального) контракта. Государственный (муниципальный) контракт размещается на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Между тем доказательств заключения муниципального контракта на выполнение работ на спорную сумму в порядке, установленном Законом №44-ФЗ, материалы дела не содержат.

Особенность заключения государственного контракта состоит в том, что в силу указанного Закона во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Таким образом, процедура проведения торгов является обязательной для заключения государственного контракта.

Заключение спорных 5 одноименных договоров в обход указанной процедуры фактически преследовало цель обхода конкурентной процедуры заключения контракта, предусмотренной Законом №44-ФЗ, что, в свою очередь. свидетельствует о нарушении требований закона и недействительности сделок.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае последствия недействительности применены быть не могут, поскольку закон запрещает оплату бюджетных средств в нарушение процедур размещения государственного контракта.

Не могут быть применены к спорным правоотношениям и нормы о неосновательном обогащении, поскольку в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик является государственным учреждением, соответственно, контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта в порядке, установленном законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд товарами, работами, услугами.

Учитывая, что спорные одноименные договоры от 09.01.2014 подписаны сторонами без соблюдения требований Закона №44-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае общество не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе.

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный контракт в установленном порядке, по смыслу законодательства, могли бы являться случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта или истечения срока его действия (определение Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС15-26).

В данном случае спорные работы могли быть запланированы и проведены через конкурентные процедуры.

Правовая позиция о недопустимости в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с государственными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ, сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 №309-ЭС15-26, от 26.01.2016 №303-ЭС15-13256, судебно-арбитражной практике (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015 №Ф09-3669/15, от 20.01.2016 №Ф09-8979/15, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2016 №А09-16576/2015).

Довод истца о том, что спорные договоры могли быть заключены без проведения торгов, поскольку стоимость каждого из них не превышает 100 000 рублей, подлежит отклонению.

Статьей 93 Закона №44-ФЗ регламентированы случаи осуществления закупки у единственного подрядчика, согласно которым закупка у единственного подрядчика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 данной статьи).

Спорные договоры были сторонами подписаны в один день (09.01.2014), при этом, предметом данных договоров является выполнение одной работы (капитальный ремонт фасада здания пищеблока). Приложения к договорам о объеме работ являются тождественными (л.д. 22, 29, 38,49, 56). Данные обстоятельства свидетельствуют о едином предмете и результате работ по всем договорам.

Совокупная стоимость работ составляет 458 380 руб. 44 коп., что превышает предельно допустимый размер стоимости заказа работ, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом №44-ФЗ.

Фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную пятью самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом №44-ФЗ, а действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что, исходя из положений названного Закона, недопустимо.

Кроме того, судом принято во внимание то,  что в обоснование возражений на требование истца учреждением в материалы дела представлен заключенный с ООО «Калуга-Строй» по торгам гражданско-правовой договор от 08.11.2013 (л.д. 86), предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту здания пищеблока на сумму 2 874 059 рублей 49 копеек, а также документы о полной оплате работ по этому договору (л.д. 96-97). Согласно локальному сметному расчету работы по ремонту фасада здания  в объемах, указанных в спорных договорах, входили в состав работ по договору от 08.11.2013.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

С учетом императивного положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, поскольку стороны совершали действия по заключению и исполнению договоров в нарушение требований Закона №44-ФЗ, суд приходит выводу о том, что у истца не возникло права требования к ответчику по спорным договорам.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                       Е.В. Иванова