АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6025/2018

г. Владивосток

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 26.10.2016)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконным решения от 28.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10702070/041017/0022366, взыскании 6000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, 15000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 01.02.2019), от таможни – представителя ФИО3 (по доверенности от 26.09.2018), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКТАГОН» (далее по тексту – «заявитель», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможенный орган», «таможня») от 28.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10702070/041017/0022366, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

Определением от 15.01.2019 изменён состав суда, настоящее дело передано на рассмотрение судье А.А.Фокиной.

Суд установил, что определением суда от 30.07.2018 производство по делу № А51-6025/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по существу спора по делу № А51-28343/2017.

Вступившим в законную силу решением от 14.12.2018 при новом рассмотрении дела № А51-28343/2017 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным решение Владивостокской таможни от 24.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702030/050817/0066103, обязал Владивостокскую таможню возвратить ООО «Октагон» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10702030/050817/0066103, в связи с чем производство по настоящему делу возобновлено определением от 28.01.2019.  

В порядке пункта 1 статьи 124 АПК РФ судом произведена замена наименования заявителя с общества с ограниченной ответственностью «ОКТАГОН» на общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера».

В обоснование требований декларант указал, что решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную Обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, нарушил порядок выбора источника ценовой информации, в связи с этим просит признать незаконным решение о корректировке таможенной стоимости.

В части судебных издержек представитель заявителя полагает, что факт оказания и оплаты юридических услуг на сумму 15000 руб. подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таможенный орган требования Общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что решение о корректировке таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта № ВТ/38 от 14.12.2016 продавец - иностранная компания «BRING TRADING CO., LIMITED» - передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления и другую продукцию, именуемую далее как - товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта. 

Согласно пункту 1.2 контракта в спецификациях к контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент, стоимость, а также условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010. 

Отгрузка товара может осуществляться на условиях CFR Владивосток или порт Восточный (Россия), если иное не оговорено в спецификации (пункт 1.3 контракта). 

Поставка товара производится на основании заявки. Данная заявка должна быть одобрена или отклонена продавцом в течение 5 дней с момента получения (пункт 1.7 контракта). 

В силу пункта 2.1 этого же контракта общая сумма контракта 5000000 дол. США. Цена товара устанавливается в долларах США в спецификации продавцом и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в пункте 1 настоящего контракта. 

Платежи по настоящему контракту осуществляются на количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных в спецификациях (пункт 4.1 контракта). 

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта № ВТ/38 от 14.12.2016, приложения к нему - спецификации от 15.08.2017 № ВТ/38-ОС-0113, инвойса от 15.08.2017 № ВТ/38-ОС-01136, показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренность о поставке на условиях поставки FOB XINGANG товара – воздухоочистители / воздушные фильтры новые для ДВС автомобилей (товар № 1) на общую сумму 17929,37 дол. США. 

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары (по тексту - ДТ) № 10702070/041017/0022366 с представлением контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, спецификации от 15.08.2017 № ВТ/38-ОС-0113, инвойса от 15.08.2017 № ВТ/38-ОС-0113, паспорта сделки, а также иных документов согласно описи к ДТ.

В свою очередь, таможенная стоимость спорного товара была определена обществом по методу № 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами в общем размере 1074288,05 руб. как арифметическая сумма стоимости товаров в размере 17929,37 дол. США соответственно, заявленной в графе 22 спорной декларации (курс валюты 57,9375), и расходов по перевозке товара в сумме 35505,18 руб. (графа 17 ДТС-1). 

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. В частности, в результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения заявленного индекса таможенной стоимости в долл. США за килограмм в меньшую сторону от среднего ИТС долл. США за килограмм по наименованию товара и его классификационному коду: отклонение ИТС товара № 1 по ФТС России составило 69,84 %, по РТУ – 56,87%. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на более низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

05.10.2017 таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10702070/041017/0022366.

Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант направил имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по запрашиваемым таможенным органом дополнительным документам, а также дал пояснения на уведомление таможни.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 28.12.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, определив ее резервным методом, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

В названном решении таможней указано на то, что с использованием ИСС «Малахит» установлено, что заявленная в рассматриваемой ДТ таможенная стоимость товара № 1 (3,61 дол. США) меньше стоимости товаров того же класса и вида, ввозимых иными участниками ВЭД (по ФТС отклонение по товару № 1 составило 69,84 %); не представлена заявка на приобретение товара; условия оплаты декларируемой партии не соответствуют условиям оплаты по Контракту; заявления на перевод не были представлены ни в ходе таможенного оформления, ни в ходе дополнительной проверки; представленные заявления на перевод не идентифицируются с рассматриваемой поставкой; ведомость банковского контроля имеет отрицательное сальдо расчётов; не представлен прайс-лист, декларант пояснил, что по рассматриваемой поставке он не составлялся; не представлены документы о предстоящей реализации товара на территории РФ, калькуляция; декларантом не представлена экспортная декларация.

03.01.2018 скорректированная таможенная стоимость была принята таможенным органом, решение о принятии оформлено в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учётом уточнения требований).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – «ТК ТС») предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную территорию Таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным  органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – «Соглашение») предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – «Перечень документов № 376»).

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара Обществом вместе со спорной ДТ представлены в таможенный орган контракт от 14.12.2016 № ВТ/38, приложение к нему - спецификация от 05.08.2017 № ВТ/38-ОС-0113, инвойс от 15.08.2017 № ВТ/38-ОС-0113, паспорт сделки, а также иные документы согласно описи к ДТ.

Исследовав и оценив данные документы как по составу пакета документов, подлежащих представлению в целях таможенной очистки, так и по их содержанию, суд пришел к выводу о том, что Общество представило полный пакет документов, поименованный в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Между тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные Обществом сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможным.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

При этом таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки на запрос дополнительных документов по спорной ДТ декларантом письмом б/н от 29.11.2017 предоставлены необходимые документы и пояснения, в том числе заверенные копии коммерческих документов сделки, платёжные документы и пояснения по оплате товара, пояснения по порядку формирования цены товара, по оприходованию партии товара, переписку с инопартнёром о предоставлении экспортной декларации и прайс-листа, ведомость банковского контроля, иные документы и пояснения. 

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил по запросу таможни имеющиеся у него в наличии дополнительные документы, а также предпринял определённые и достаточные действия по получению от третьих лиц недостающих документов (экспортной декларации, прайс-листа).  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения. Такие пояснения декларантом были представлены таможне в ответ на Уведомление письмом от 22.12.2017.

В представленных Обществом таможенному органу коммерческих документах – контракте, спецификации, инвойсе, коносаменте, других – подтверждается порядок, форма, структура формирования цены сделки, в них полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества.

Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных документах, таможенным органом не представлено.

Довод таможни о несогласовании условий оплаты товара судом отклоняется в силу следующего.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ, применимая к спорным правоотношениям, устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (часть 5).

При этом в силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела судом установлено, что по условиям пункта 4.1 Контракта от 14.12.2016 № ВТ/38 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях указанных в пункте 6.4 контракта – с учетом актов приемки товара: 

- на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца; 

- на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России. 

Как следует из пункта 4.3 Контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты, в случае если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Пункт 4.4 Контракта предусматривает возможность осуществления оплаты на реквизиты третьего лица по письменному требованию продавца.

Согласно пункту 4.8 Контракта в случае оплаты авансом на основании проформы-инвойса либо на основании инвойса цена, количество и ассортимент товара может измениться как в большую, так и в меньшую сторону. В случае, если оплаченный авансом товар в рамках конкретной поставки будет отгружен не в полном объёме, товар будет поставлен следующими поставками.

Пунктом 11.1 Контракта предусмотрено, что особые условия, которые не отражены в данном контракте, могут быть оговорены в письменном виде в Спецификации. В случае противоречий между текстом данного контракта и условиями, обозначенными в Спецификации, силу имеет Спецификация. 

Согласно Спецификации от 15.08.2017 № ВТ/38-ОС-0113 оплата товара должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 договора. 

Аналогичная формулировка об условиях оплаты спорной партии товара содержится и в пункте 10 инвойса от 15.08.2017 № ВТ/38-ОС-0113.

Таким образом, применительно к спорному случаю, руководствуясь положениями статей 421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии в законодательстве нормы, регулирующей порядок и сроки оплаты поставки товара, сторонами в пункте 4.1 Контракта в совокупности со Спецификацией как неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.1 Контракта) по их соглашению правомерно установлена диспозитивная норма, регулирующая условия оплаты товара покупателем – либо в течение 150 дней со дня прибытия товара в порт назначения, либо  предоплата согласно разделу 4 Контракта.

Толкуя в совокупности положения раздела 4 Контракта, пункта 11.1 Контракта и указанной Спецификации, суд приходит к выводу о том, что при согласовании спорной партии товара сторонами предусмотрены два способа оплаты товара - предоплата от 0% до 100% на основании инвойса или проформы инвойса, либо последующая оплата с отсрочкой платежа до 150 дней со дня прибытия товара в порт назначения, - которые могут быть выбраны покупателем самостоятельно, по своему усмотрению, в том числе и в части размера предоплаты (от 0% до 100%), на что кредитор путём подписания Контракта дал своё согласие.

Такая дискреция полномочий покупателя не означает отсутствие согласования порядка и способа оплаты товара.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 8 Постановления Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, таких злоупотреблений со стороны декларанта -покупателя по Контракту - суд не установил, а таможенный орган – не доказал, поскольку способ оплаты за товар по Контракту от 14.12.2016 № ВТ/38 выбран покупателем преимущественно в виде предоплаты (авансов), что отвечает интересам другой стороны Контракта и общей воле сторон с учетом цели договора (продавец передаёт, а покупатель – принимает и оплачивает товар).

Мнение таможни о том, что спецификация устанавливает иной способ оплаты товара, не поименованный в Контракте, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку последующая оплата с отсрочкой платежа Контрактом предусмотрена, а увеличение срока отсрочки (150 дней со дня прибытия товара в порт назначения против 90 дней с даты получения товара) не свидетельствует об изменении способа оплаты. Нарушение в Спецификации срока оплаты товара по сравнению с положениями Контракта с учётом пункта 11.1 Контракта отсутствует. 

 Доводы таможни о том, что заявления на перевод не были представлены ни в ходе таможенного оформления, ни в ходе дополнительной проверки, а представленные заявления на перевод не идентифицируются с рассматриваемой поставкой, суд также отклоняет.

Во-первых, данные доводы противоречат друг другу, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку данные документы в электронном виде были представлены таможне декларантом как письмом от 29.11.2017, так и при ответе на уведомление от 22.12.2017, что подтверждается протоколом обмена электронными сообщениями и непосредственно пакетом документов, представленных декларантом в электронном виде (приобщены судом в материалы дела по ходатайству таможни от 01.04.2019).

Во-вторых, довод таможни о том, что представленные заявления на перевод не идентифицируются с рассматриваемой поставкой, прямо противоречит документам, представленным заявителем в ходе дополнительной проверки.

Так, материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки в ответ на решение таможни о проведении дополнительной проверки декларант в письме от 29.11.2017 пояснил, что поставка товара по спорной ДТ является полностью оплаченной, в подтверждение чего представил приложение к контракту для зачёта, заявления на перевод, письма инопартнёра для перевода, про-инвойсы к ним, а также ведомость банковского контроля. 

Названными документами подтверждается, что сторонами Контракта было заключено дополнительное соглашение – приложение б/н от 03.11.2017 к Контракту № ВТ/38 от 14.12.2016, согласно которому стороны договорились зачесть перевод средств по заявлению № 131 от 19.07.2017 в размере 7535,70 долларов США (общая сумма перевода по заявлению 7535,70 долларов США) в счет оплаты товара по инвойсу № ВТ/38-ОС-0113 от 15.08.2017, перевод средств по заявлению по заявлению № 136 от 21.07.2017 в размере 10393,67 долларов США (общая сумма перевода по заявлению 100000,00 долларов США) в счет оплаты товара по инвойсу № ВТ/38-ОС-0113 от 15.08.2017.

В заявлении на перевод № 131 от 19.07.2017 имеется ссылка на про-инвойс № ВТ/38-ОС-0047 PRO от 19.07.2017, в заявлении на перевод № 136 от 21.07.2017 – на про-инвойс № ВТ/38-ОС-0049 PRO от 21.07.2017, инвойс № ВТ/38-ОС-0007/3 от 27.12.2016.

Письмами от 19.07.2017, от 21.07.2017 продавец - компания «BRING TRADING CO., LIMITED» - указал покупателю ООО «Октагон» на необходимость оплаты по ним в адрес третьего лица, соответственно, в суммах 7535,70 и 100000 дол. США, что не противоречит пункту 4.4 Контракта. Данные платежи покупателем исполнены заявлениями на перевод № 131 от 19.07.2017 и № 136 от 21.07.2017 соответственно.

Ведомость банковского контроля подтверждает отражение платежей по заявлениям на перевод как оплату товара по Контракту № ВТ/38.

Использованный сторонами Контракта способ расчётов (зачёт аванса по одной товарной партии в счёт оплаты состоявшейся поставки по другой товарной партии в рамках одного Контракта) не противоречит положениям пункта 4.8 Контракта, соответствует обычаям делового оборота и действующим российским законодательством не запрещён.  

Действительно, про-инвойсы № ВТ/38-ОС-0047 PRO от 19.07.2017, № ВТ/38-ОС-0049 PRO от 21.07.2017 и инвойс № ВТ/38-ОС-0007/3 от 27.12.2016 формально не относятся к спорной поставке (в про-инвойсе № ВТ/38-ОС-0047 PRO от 19.07.2017 указан однородный товар – воздушные фильтры для ДВС, но других моделей и по другой цене, в про-инвойсе № ВТ/38-ОС-0049 PRO от 21.07.2017, инвойсе  № ВТ/38-ОС-0007/3 от 27.12.2016 указан иной товар - обои), однако совокупность представленных декларантом документов (включая приложение б/н от 03.11.2017 к Контракту) позволяет суду прийти к выводу об оплате спорной партии товара в полном объёме, поскольку приложение б/н от 03.11.2017 к Контракту позволяет точно установить, в оплату по какому инвойсу приняты (учтены продавцом) денежные средства (указана ссылка на инвойс № ВТ/38-ОС-0113 от 15.08.2017); общий размер зачтённой оплаты по заявлениям на перевод совпадает с величиной стоимости товара по инвойсу № ВТ/38-ОС-0113 от 15.08.2017 (17929,37 долл.США).

При полной формальной относимости про-инвойсов №№ ВТ/38-ОС-0047 PRO от 19.07.2017, ВТ/38-ОС-0049 PRO от 21.07.2017 и инвойса № ВТ/38-ОС-0007/3 от 27.12.2016 именно к декларируемой поставке смысл в проведении зачёта был бы утрачен.

Приложение б/н от 03.11.2017 к Контракту совершено в письменной форме, подписано обеими сторонами, заверено их печатями и является приложением к Контракту, где указаны все реквизиты сторон. Каких-либо дефектов формы данного документа суд не усматривает. 

Все вышеназванные документы предоставлены декларантом таможне в полном объёме.

Ссылку таможни на то, что по ведомость банковского контроля имеет отрицательное сальдо расчётов, суд также не принимает, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что произведённые оплаты невозможно идентифицировать, как не свидетельствует о недостоверности или недостаточности документов, представленных декларантом. 

Ведомость банковского контроля полностью соответствует требованиям Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» и не может подменять собой аналитический бухгалтерский учёт расчётов с поставщиками и подрядчиками, ведущийся декларантом.

При этом суд отмечает, что согласно ведомости банковского контроля поставка не только по спорной ДТ, но и по ряду ДТ, поданных после неё, декларантом фактически оплачена, а таможенный орган не требовал от декларанта представления документов аналитического учёта (например, карточки счетов 60, 62).

Является несостоятельной и ссылка таможни на непредставление декларантом заявки на приобретение товара, предусмотренной пунктом 1.7 Контракта, судом отклоняется, поскольку такой документ в силу положений пунктов 1.1, 1.2, 1.4 Контракта не является неотъемлемой частью Контракта, а полное описание «партии Товара», наименования, количества, ассортимента и стоимости товара, условий его поставки в силу пунктов 1.1, 1.2, 1.4 Контракта приведены сторонами в Спецификации, в связи с чем непредставление заявки на поставку не могло послужить основанием для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.   

Довод о непредставлении декларантом прайс-листа и экспортной декларации также судом отклоняется, поскольку названные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376, а являются дополнительными документами, который могут быть запрошены в ходе дополнительной проверки, между тем невозможность их представления по объективным причинам (отказ поставщика на запрос декларанта) объяснена декларантом в ходе дополнительной проверки с представлением переписки с инопартнёром по этому вопросу.

При этом ни в письме от 29.11.2017, ни в письме от 22.12.2017 декларант не давал пояснений о том, что по рассматриваемой поставке прайс-лист не составлялся; данный документ наряду с другими (экспортная декларация, рекламные проспекты, коммерческое предложение) были запрошены у инопартнёра, который отказался предоставлять подобные документы.

Довод таможни о том, что декларантом не представлены документы о предстоящей реализации товара на территории РФ, судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам, поскольку данные документы в электронном виде были представлены таможне декларантом письмом от 29.11.2017 (договор поставки, счета-фактуры, платёжные поручения), что подтверждается протоколом обмена электронными сообщениями и непосредственно пакетом документов, представленных декларантом в электронном виде (приобщены судом в материалы дела по ходатайству таможни от 01.04.2019).

Иных оснований не согласиться с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости ввезённого товара по рассматриваемой ДТ таможенный орган не привёл. 

Исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что они являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; документы об оплате товара и пояснения по ним представлены таможне; ведомость банковского контроля полностью соответствует требованиям Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Структура таможенной стоимости и величина транспортных расходов, а также подтверждающие их документы судом исследованы и признаны сопоставимыми и относимыми к рассматриваемой поставке; величина расходов, подтверждённая документами, соответствует графе 17 ДТС-1. 

Все документы о транспортных расходах являются сопоставимыми между собой и с рассматриваемой поставкой.

Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не представила.

В то же время наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения. 

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ № 10702070/041017/0022366, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных Обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. 

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. 

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах. 

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. 

Как установлено пунктом 1 статьи 3 указанного Соглашения, «однородные товары» - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. 

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со стоимостью сделки с однородными товарами должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. 

В случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах (пункт 1 статьи 7 Соглашения). 

В случае, если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 7 Соглашения). 

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя: 

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости; 

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары. 

При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров заполнение ДТС является обязательным (пункт 4 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров). 

Как подтверждается материалами дела, на основании указанных требований в решении от 28.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров таможня выбрала третий метод определения таможенной стоимости товаров и, исходя из товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации - ДТ № 10702030/170817/0070452. 

Сравнительный анализ наименований товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации – ДТ № 10702030/170817/0070452, товар № 6 (воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания) не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения и страну отправления, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров. 

Между тем, как обоснованно указано заявителем, при выборе указанного источника ценовой информации таможенным органом были нарушены условия применения третьего метода определения таможенной стоимости, установленные статьей 7 Соглашения, в части выбора продаж на сопоставимом коммерческом уровне и в том же количестве. Так, анализ имеющейся в материалах дела выписки из информационно-аналитической системы показывает, что в сравниваемом периоде в зоне деятельности ДВТУ осуществлялся ввоз товара того же класса и вида, индекс таможенной стоимости (ИТС) по которому варьировался от 4,65 долл.США/кг до 5,24 долл.США/кг при том, что в применённом источнике ценовой информации ИТС по товару составляет 6,0 долл.США/кг. В частности, по ДТ № 10714040/110717/0022786 ИТС составляет 4,65 долл.США/кг, однако вес ввезённого товара не является сопоставимым (по спорной ДТ вес товара – 5139,20 кг), а по ДТ № 10702070/150917/0019154 (вес – 3592,40 кг, ИТС – 5,08 долл.США/кг), ДТ № 10714040/110917/0031421 (вес – 6018,48 кг, ИТС – 5,24 долл.США/кг). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствующий период времени в зоне деятельности ДВТУ осуществлялся ввоз однородного товара, проданного на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемый (ввозимый) товар, в связи с чем данное обстоятельство должно было учитываться таможенным органом при выборе источника ценовой информации. 

Между тем, при вынесении оспариваемого решения таможенный орган в нарушение статьи 7 Соглашения об определении таможенной стоимости фактически в качестве стоимости сделки с однородными товарами выбрал продажу товара иного производителя, иной торговой марки, в ином количестве (3875,500 кг против 5139,20 кг) и на ином коммерческом уровне (ввоз товара – август 2017 года против октября 2017 года), а также применил самую высокую стоимость сделки с однородными товарами при выявлении более одной стоимости сделки с однородными товарами (6,0 долл.США/кг). 

Доказательств невозможности применить иную ценовую информацию, сложившуюся в зоне деятельности ДВТУ, в ходе таможенного контроля по спорной декларации вследствие несопоставимости товаров, их качественных и количественных характеристик, таможенный орган не представил, суду об этих обстоятельствах в ходе судебного разбирательства пояснить не смог. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации для определения размера дополнительно начисленных таможенных платежей таможней был использован источник ценовой информации, не отвечающий требованиям статьи 7 Соглашения. Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность принятия решения от 28.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, исходя из наибольшей величины стоимости сделки с однородными товарами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, решение Владивостокской таможни от 28.12.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10702070/041017/0022366 является незаконными, а требования Общества – подлежащим удовлетворению.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. 

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10702070/041017/0022366, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в силу следующего. 

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1»), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.02.2018 № 329ЮУ, заключенный между заявителем (поручителем) и ООО «ИМПОРТРАНС» (исполнителем), платежное поручение от 27.02.2018 № 1579 на сумму 30000 руб. 

Как следует из пункта 1.1 договора, исполнитель оказывает поручителю услуги по оспариванию решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10702070/041017/0022366; вознаграждение исполнителя составляет 15000 руб. (пункт 3.1 договора); услуги оплачены поручителем платежным поручением от 27.02.2018 № 1579.

Таким образом, суд исходит из документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов. Следовательно, у общества возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. 

Из материалов дела судом установлено, что заявленные обществом требования рассмотрены судом при участии представителя ФИО2, кроме того, данный представитель готовил документы и представлял их суду. 

При этом суд учитывает, что подготовка заявлений по делам о признании незаконным решения таможенного органа, и пакета документов, необходимого для подачи такого заявления в суд, не представляет большой сложности и не требует значительных временных затрат, поскольку по данной категории дел имеется обширная судебная практика.

Суд, при оценке разумности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание, что расходы заявителя на оказание по договору услуг по изучению и анализу предоставленного заявителем пакета документов и консультированию клиента по вопросам, связанным с оказанными услугами, не относятся к судебным издержкам по рассмотрению дела по существу в смысле статьи 101 АПК РФ. 

В материалах дела отсутствуют доказательства о совершении представителем каких-либо иных действий по получению дополнительных доказательств, помимо тех, которые представлены в суд при направлении рассмотренного заявления. 

Принцип разумности определения пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Положения части 2 статьи 110 АПК РФ по существу направлены на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, учитывая правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, а также принимая во внимание сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги юридических компаний по делам об оспаривании решений таможенных органов по таможенной стоимости товаров, с учетом мнения таможенного органа, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с таможни в пользу заявителя 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа, а излишне уплаченная госпошлина – подлежит возврату заявителю из бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 28.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, везенных по ДТ № 10702070/041017/0022366, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10702070/041017/0022366, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» судебные расходы в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей, в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, во взыскании остальной части судебных издержек отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную платёжным поручением № 1561 от 26.02.2018. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                              Фокина А.А.