АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13812/2019

г. Ставрополь

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

                                                                    Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН1162651059559,

к муниципальному казенному учреждению «Центр по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне города-курорта Кисловодска», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения и пени, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МКУ ««Центр по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне города-курорта Кисловодска»» (далее- ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения от 12.02.2019 № 626  в размере 24 395,81 руб. и пени за период с 11.02.2019 по 09.10.2019 в размере 2 996,03 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданной тепловой энергии.

Определением от 15.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.10.2019 в 14 ч. 30 мин. Также суд указал, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, 09 октября 2019 года в              14 ч. 35 мин. будет открыто судебное заседание.

Определением от 09.10.2019 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании от 09.10.2019 был объявлен перерыв в судебном заседании до 16.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец направил ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика пени за период с 11.02.2019 по 16.10.2019 в размере 1 338,13 руб., рассчитанной с применением 1/300 ставки Банка России, в оставшейся части иска требования оставить без изменения.

Изменения иска следует принять в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12 марта 2019 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен муниципальный контракт № 626 теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды, в соответствии с пунктом 1.1 предметом которого является подача теплоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды, прием и оплата абонентом ресурсов, а также соблюдение абонентом предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. 

Согласно пункту 6.1 договора объемы поставленных теплоснабжающей организацией тепловой энергии определяются в расчетном периоде (календарном месяце) по каждому объекту с оформлением сторонами универсального передаточного документа (УПД) поставки тепловой энергии в сроки не позднее 25 числа текущего месяца. Абонент получает УПД самостоятельно в теплоснабжающей организации и в течение 10 дней с момента получения УПД обязан подписать и вернуть УПД в адрес теплоснабжающей организации. В случае неполучения или невозврата абонентом УПД в указанный срок, такой УПД считается согласованным сторонами.

Стоимость поставленной тепловой энергии определяется за каждый расчетный период исходя из действующих в расчетный период тарифов (цен) на тепловую энергию и объемом поставленной тепловой энергии (пункт 7.1 договора).

Во исполнение обязательств истец в период с января по февраль 2019 года поставил ответчику тепловую энергию, на сумму 24 395,81 руб., что подтверждается УПД от 31.01.2019 № 402, от 26.02.2019 № 676 и счетами на оплату к ним.

При выставлении ответчику счетов на оплату тепловой энергии истец руководствовался условиями заключенного договора и тарифами на тепловую энергию, утвержденными постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 18.12.2018 № 57/2.

Ответчик не заявил возражений относительно полученных объемов тепловой энергии и ее стоимости, обязательства по оплате задолженности в установленный срок не исполнил. 

Претензию истца от 20.03.2019 об уплате долга также оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленной ответчику тепловой энергии в спорный период на заявленную сумму.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие наличие долга.

В связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 24 395,81 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец на основании пункта 10.1 договора № 626, части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» просил суд взыскать с ответчика пени за период с 11.02.2019 по 16.10.2019, исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату рассмотрения дела по существу (7% годовых), в размере 1 338,13 руб.

Вместе с тем пунктом 10.3 договора предусмотрено, что за нарушение обязанности по уплате потребленной тепловой энергии, горячей воды абонент обязан уплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В силу части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Закон о теплоснабжении устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Вместе с тем при расчете пени истец применил неустойку в меньшем размере, исходя из 1/300 ставки Банка России, что является его субъективным правом. 

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении иной меры ответственности, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В связи с чем требование истца о взыскании пени в размере 1 338,13 руб. также подлежит удовлетворению (статья 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ответчик освобожден от уплаты госпошлины (муниципальное учреждение).

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне города-курорта Кисловодска», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН1162651059559, основную задолженность в размере 24 395,81 руб. и пени в размере 1 338,13 руб., всего 25 733,94 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов