ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18952/2023

Дело № А41-17312/23

11 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании: 

от ИП ФИО2 (ОГРНИП 319508100309171, ИНН 

<

***>)– ФИО3 по доверенности от 17.07.2023,

  от ФИО4 (ОГРНИП 314774606201632, ИНН 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом

от  ФИО5 (ОГРНИП 320508100224282, ИНН 

<

***>)- ФИО6 по доверенности от 14.04.2023;

 От Управления Росреестра по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)-представитель не явился, извещен надлежащим образом 

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Индивидуального предпринимателя ФИО2 на Решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу № А41-17312/23., 

по исковому заявлению ИП ФИО2 к ИП ФИО4, ИП ФИО5, третье лицо: Управление Росреестра по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка с долей здания от 15.07.2020 № 50АБ3915827, о применении последствий недействительности сделки, об аннулировании записей в ЕГРН о переходе права собственности на долю земельного участка, на долю нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к  ИП ФИО4 , ФИО5 с требованиями о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка с долей здания от 15.07.2020 № 50АБ3915827, о применении последствий недействительности сделки, об аннулировании записей в ЕГРН о переходе права собственности на долю земельного участка, на долю нежилого здания. 

Решением Арбитражного суда Московской области 21.07.2023 по делу № А41-17312/23 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы просил  решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

 Как следует из материалов дела Как следует из материалов дела, ФИО2 (продавец) и ФИО4, ФИО5 (покупатели) заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей здания от 15.07.2020 № 50АБ3915827, по условиям которого к покупателем перешли ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0100101:3989 площадью 4843+/-24 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – деловое управление, ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:09:0100101:4145, с последующим распределением между покупателями: ? доли в праве переходит к ФИО5, 2/4 доли в праве – к ФИО4 

Договор удостоверен нотариусом Химкинского нотариального округа. Пунктом 2.4 договора купли-продажи определена стоимость продаваемого недвижимого имущества – доли земельного участка и доли нежилого здания в общем размере 8700000 рублей. 

Согласно пункту 2.6. договора расчет по договору между сторонами произведен до подписания настоящего договора, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена полностью. 

Выписками из ЕГРН подтверждается, что на основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество: за ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание (регистрационные записи от 11.09.2020 № 50:09:0100101:3989-50/416/2020-17, № 50:09:0100101:4145-50/416/2020-5), за ФИО4 – на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание (регистрационные записи от 11.09.2020 № 50:09:0100101:3989-50/416/2020-16, № 50:09:0100101:4145-50/416/2020-5), за ФИО7 – ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание (регистрационные записи от 11.09.2020 № 50:09:0100101:3989-50/416/2020-14, № 50:09:0100101:4145-50/416/2020-3). 

При этом, как указывается истцом, ответчики, воспользовавшись доверительными отношениями с истцом, ввели ее в заблуждение относительно стоимости имущества. Доля на земельный участок была отчуждена по цене в 2,7 раза ниже, чем реальная стоимость, а доля на нежилое здание была отчуждена по цене в 26 раз ниже, чем реальная стоимость, а общее занижение реальной стоимости составило в 10,2 раза. Данные обстоятельства, указывают на крайне невыгодные условия для истца, явное отсутствие экономической целесообразности, неразумность и несправедливость условий Договора. Указанный договор был заключен истцом вопреки собственной воле, в связи с тяжелой болезнью и тяжелым финансовым положением на момент сделки. Задолженность истца перед ООО «ПСО77» на момент заключения оспариваемого договора составляла 42100098 руб., что подтверждается договором подряда от 04.09.2019 № 04/09/19-М, протоколами согласования цен (сметами), актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2019, соглашением о замене стороны в договоре от 12.06.2020. ФИО5, являясь работником ООО «ПСО77» и зная тяжелое материальное положение истца, а также его тяжелое заболевание, воспользовался указанными обстоятельствами, заключив оспариваемый договор на явно невыгодных для истца условиях. ФИО4, находясь в доверительных отношениях с истцом, также была осведомлена о тяжелых обстоятельствах у истца и воспользовалась ими, заключив кабальный договор. Оспариваемая сделка, по сути, была заключена в целях погашения задолженности истца перед ООО «ПСО77». 

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец обратился с настоящим иском в суд. Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. 

 Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

 Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

 Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, вопервых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

 В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. 

Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. 

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

В силу положений ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, возлагается на истца.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что сделка совершена на кабальных условиях, наличия тяжелого заболевания, свидетельствующего о невозможности понимать значение действий. 

Напротив, в преамбуле нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 15.07.2020 № 50АБ3915827 и в пункте п. 2.8. договора указано, что стороны, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключили настоящий договор, что стороны действуют сознательно, добровольно, не вынужденно, на обоюдовыгодных, не кабальных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки. Подписанием продавцом и покупателем договора, содержащего условия о проведенной оплате, а также регистрацией данного договора в установленном законом порядке, стороны подтвердили факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества и отсутствие каких-либо взаимных претензий по его исполнению (пункт 2.6 договора).

 Данные обстоятельства также установлены решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23.11.2022 по делу № 2-5027/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 27.03.2023.

Суд также принимает во внимание, что сложное финансовое положение истца также обусловлено добровольным принятием ФИО2 по соглашению от 12.06.2020долга ФИО8 перед ООО «ПСО77» в размере 42100098 руб., возникшего в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 04.09.2019 № 04/09/19-М. указанная сделка не оспорена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Иных доказательств и юридически значимых документов, подтверждающих заключение договора купли-продажи от 15.07.2020 № 50АБ3915827 на кабальных условиях, в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

В качестве последствий недействительности сделки истец просит исключить из ЕГРН регистрационные записи о переходе долей в праве собственности к ФИО5 и ФИО4

 Вместе с тем, выписками из ЕГРН от 25.11.2022, 28.11.2022 подтверждается, что 17.11.2022 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок и здание в размере ? доли в праве к ФИО9 на основании договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО9 

Суд обоснованно указал,  что избранный способ защиты права не приведет к восстановлению права и законных интересов истца. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства в целях формирования позиции по предмету спора и представления дополнительных документов, поскольку определениями от 13.03.2023, от 10.05.2023 предлагал истцу уточнить требования и (или) позицию по предмету спора, представить выписки о переходе прав на объекты недвижимости. Представитель истца участвовал в судебном заседании 10.05.2023. В период с 10.05.2023 по 04.07.2023 истец имел достаточно времени для исполнения требований определений суда. Кроме того, по результатам обозрения в системе Мой арбитр материалов дела № А41-16145/23 судом установлено, что запрашиваемые документы приложены к иску по делу № А41-16145/23.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об объединении дел в одно производство не принимаются апелляционным судом, поскольку как следует из  протокола судебного заседания от 28.01.2020 ответчик отозвал ходатайство об объединении дел в одно производство (л.д. 94). 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 21.07.2023 по делу № А41-17312/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова