АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-197/2020

г. Оренбург

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315565800029654, г.Оренбург

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, Московская область, г.Люберцы, в лице Оренбургского филиала, г.Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3, 

<

...>) ФИО4, п.Кушкуль, г.Оренбург

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 181 229 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность №б/н от 09.01.2020, сроком на 3 года, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО6, доверенность  №467О-ДФ от 08.10.2020, сроком до 31.12.2020, паспорт, диплом,

от третьих лиц: явки нет, извещены.

Третьи лица  о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом  в  соответствии  со  статьями  121,  123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В  соответствии  с  частью  3  статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 181 229 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда поступили документы от эксперта – дополнительное экспертное заключение (вх. от 03.12.2020).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 13.01.2018 на ул. Автодромная 3 км 100 м г. Оренбурга произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак X 374 ЕО 56, под управлением ФИО3 и автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

Истец пояснил, что виновником ДТП является ФИО3, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства серия 7200 № 0685247 (далее - договор КАСКО).

Истец указал, что 16.01.2018 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, приложением документов, а так же предоставила поврежденный автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак X 374 ЕО 56 для осмотра.

Истец полагает, что ответчик нарушил сроки осуществления страхового возмещения, в связи с чем ФИО3 вынуждена обратиться к независимому эксперту.

Из пояснений истца следует, что согласно отчету № 1802054, проведенного независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак X 374 ЕО 56 составила 1 942 914 руб. без учета износа, стоимость годных остатков составила 417 771 руб.

Истцом в адрес ответчика 16.02.2018 направлена досудебная претензия с требованием исполнения обязательств, которая осталась последним без удовлетворения.

25.02.2018 между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по требованию суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства серия 7200 № 0685247 (далее - Договор КАСКО) с ПАО СК «Росгосстрах» (в т.ч. неустойки, и иные выплаты связанными с переуступаемым правом), в размере установленным законодательством РФ по факту ДТП, произошедшего 13.01.2018 на ул. Автодромная 3 км 100 м г. Оренбурга с участием автомобиля Toyota г/н X 374 ЕО 56, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО3 и автомобиля Jaguar г/н 

<

***> под управлением ФИО4

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве на иск указал, что 16.01.2018 страхователь - ФИО3 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.01.2018 ответчик по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Ответчик отметил, что ФИО3, ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга (гражданское дело №2-2333/2018). В рамках рассмотрения указанного спора по гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза, повторная автотехническая экспертиза, по результатом которой эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак X 374 ЕО 56 не соответствуют механизму к обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.01.2018, не являются следствием заявленного столкновения с автомобилем марки Ягуар, государственный регистрационный знак 

<

***>. Ответчик пояснил, что ФИО3 в установленном законом порядке не оспорила выводы эксперта, а заявила ходатайство об отказе от исковых требований. Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.02.2019 судом принят отказ от исковых требований.

Таким образом, по мнению ответчика, иск ИП ФИО2 заявлен по тем же основаниям и о том же предмете, по которому имеется вступившее в законную силу определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.02.2019 по делу № 2-2333/2018. Учитывая вышеизложенное, ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 62-63).

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ определены существенные условия договора имущественного страхования, в соответствии с которым при заключении указанного договора между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие договорных отношений добровольного имущественного страхования на основании договора добровольного страхования транспортных средств по полису серии 7200 № 0685247 от 03.02.2017 сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 13.01.2018 на ул. Автодромная 3 км 100 м г. Оренбурга произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак X 374 ЕО 56, под управлением ФИО3 и автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

В ходе судебного заседания по ходатайству истца определением суда от 20.07.2020 назначена судебная экспертиза по вопросам: 1) Какие повреждения были получены автомобилем Toyota Camry г/н Х374Е056 (VIN 

<

***>) в результате ДТП от 13.01.2018?; 2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г/н Х374Е056 (VIN 

<

***>), поврежденного в результате ДТП от 13.01.2018?; 3) Определить механизм дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2018, произошедшего по адресу по адресу: 

<

...> м с участием автомобиля Toyota Camry г/н Х374Е056 (VIN 

<

***>), под управлением ФИО7 и автомобиля Jaguar-XF под управлением ФИО4 на основании административного материала, а также выезда на место ДТП.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО8 № 107А/2020 от 02.09.2020 повреждения автомобиля Toyota Camry, г/н Х374Е056 получены в результате ДТП от 13.01.2018; полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Camry, г/н Х374Е056, составляет 1899009 руб. 00 коп (без учета износа), 1 828 553 руб. 00 коп. (с учетом износа).

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судом установлено, что выводы заключение эксперта № 107 А/2020 от 02.09.2020 ИП ФИО8 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованны. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, сторонами документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом ИП ФИО8 соблюдены. Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, фотоматериалов, использовании нескольких методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Таким образом, исследовав заключение эксперта № 107 А/2020 от 02.09.2020, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик, не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении просил назначить дополнительную и повторную судебную экспертизу.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение № 107/А от 02.09.2020, составленная экспертом ООО "ТК Сервис М" ФИО9, согласно выводам которой, заключение эксперта ИП ФИО8 № 107 А/2020 от 02.09.2020, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (т.4 л.д. 40-46).

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика определением суда от 25.11.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения стоимости годных остатков транспортного средства Toyota Camry г/н 

<

***> (VIN 

<

***>), поврежденного в результате ДТП от 13.01.2018, произошедшего по адресу: 

<

...> км 100 м. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано, ввиду отсутствия оснований, установленных процессуальным законодательством (ст. 87 АПК РФ).

Согласно дополнительному заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО8 № 107А-доп/2020 от 02.12.2020 суммарная стоимость годных остатков составляет 412 770 руб. 

Судом установлено, что выводы заключение эксперта № 107А-доп/2020 от 02.12.2020 ИП ФИО8 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованны. Сведения, содержащиеся в дополнительном экспертном заключении, сторонами документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом ИП ФИО8 соблюдены. Выводы дополнительной судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, фотоматериалов, использовании нескольких методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Таким образом, исследовав заключение эксперта № 107А-доп/2020 от 02.12.2020, суд также принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, как установлено судом, ранее ФИО3 обратилась в Центральный районный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, возникшему в результате наступления страхового случая по факту ДТП 13.01.2018, в размере 1 181 229 руб., морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходов по составлению копии отчета в размере 1 000 руб. 

Однако, в судебном заседании представитель ФИО3 заявила ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.02.2019 отказ ФИО3 от иска принят (т.1 л.д. 124-125).

В рамках рассмотрения дела по иску ФИО3 в Центральном районном суде г. Оренбурга проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой, изложенными в заключении эксперта №18-063 от 05.02.2019 повреждения боковой левой стороны автомобиля Toyota Camry, г/н Х374Е056 и передней левой части автомобиля Jaguar-XF, г/н 

<

***> не соответствуют друг другу и не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 13.01.2018; выезд автомобиля Toyota Camry, г/н Х374Е056 за пределы проезжей части и наезд на металлический столб является следствием действия водителя ФИО3 и не является следствием заявленного столкновения с автомобилем Jaguar-XF, г/н 

<

***>; автомобиль Toyota Camry, г/н Х374Е056 до заявленного ДТП 13.01.2018 ранее участвовал в ДТП от 25.05.2017 и в ДТП от 11.03.2017. При этом во всех трех ДТП обстоятельства аналогичны (т.1 л.д. 126-134).

Материалами дела, судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском на основании заключенного между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 25.02.2018, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по требованию суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства серия 7200 № 0685247 (далее - Договор КАСКО) с ПАО СК «Росгосстрах» (в т.ч. неустойки, и иные выплаты связанными с переуступаемым правом), в размере установленным законодательством РФ по факту ДТП, произошедшего 13.01.2018 на ул. Автодромная 3 км 100 м г. Оренбурга с участием автомобиля Toyota г/н X 374 ЕО 56, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО3 и автомобиля Jaguar г/н 

<

***> под управлением ФИО4 (т.1 л.д.41).

В рассматриваемом случае распорядительные действия по отказу от иска в рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции совершены после заключения договора уступки права требования (договор цессии заключен 25.02.2018, определение о прекращении производства по делу от 19.02.2019).

Таким образом, формально право на заявление иска у нового кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО2 не утрачено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 306-ЭС16-10357).

Вместе с тем, осуществляя субъективное право на взыскание ущерба, индивидуальный предприниматель ФИО2 как новый кредитор, не являющийся потерпевшим в ДТП, и осуществляющий свою деятельность на профессиональной основе, не исполнил корреспондирующую данному праву юридическую обязанность – осуществить свои права в рамках уже инициированного состязательного процесса добросовестно, путем процессуальной замены взыскателя, либо оспаривания заведомо невыгодного для него результата судебной экспертизы по гражданскому делу в суде общей юрисдикции. 

ИП ФИО2 избрал в рассматриваемой случае, иной "формально законный состязательный способ" - инициировать новый спор, путем смены подведомственности дела.

Таким образом, истец индивидуальный предприниматель ФИО2, как профессиональный участник рынка юридических услуг, в целях достижения желаемого правового результата, получения более высокой прибыли, избрал для себя способ восстановления нарушенного права, заведомо не соотносящийся, с интересами ответчика, а потому, злоупотребило правом, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ недопустимо.

При этом злоупотребление правом в рассматриваемом случае носит достаточно очевидный характер, следует из умолчания обстоятельств рассмотрения дела в суде общей юрисдикции в исковом заявлении, а также результатов проведенной судебной экспертизы в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. 

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 2 АПК РФ арбитражный суд защищает нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Обращаясь в арбитражный суд, лицо должно представить доказательства нарушения его прав и законных интересов. 

В рассматриваемом случае таких доказательств индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлено. Истец не является потерпевшим по настоящему делу, его требования основаны на договоре уступки права. 

Установив данные обстоятельства, суд по результатам оценки доводов сторон, признает индивидуального предпринимателя ФИО2 допустившим злоупотребление правом и не принимает доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 № 306-ЭС17-21742.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что  требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, а так же судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца в полном объеме.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургский области денежные средства в размере  27 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 3 000 руб. 00 коп. - расходы за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного  процессуального   кодекса РФ после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                          Т.В. Калитанова