ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2018

Дело № А40-159989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  06.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Балтика» - ФИО1 по дов. от 09.06.2016

рассмотрев 30.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Вексельный центр «Аваль»  

на решение от 26.07.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 17.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Стешаном Б.В.,

по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Балтика « (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вексельный центр «Аваль» (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Вексельный центр Аваль» о взыскании по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2015 г. основного долга в размере 287 320 568,91 руб., процентов за пользование кредитом в размере 20 646 302,47 руб., комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 10 323 151,24 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Вексельный центр «Аваль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2015 г. между ПАО АКБ «Балтика» (далее - истец, банк, кредитор) и ООО «Вексельный центр Аваль» (далее - ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 287 320 568,91 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых со сроком возврата не позднее 29.10.2016 включительно, что подтверждается выпиской по лицевым счетам заемщика №45106810700070000037, 45911810600070000005, 40701810818070000112.

До 31.10.2015г. ответчик выплачивал проценты за пользование кредитом частично.

Обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

Приказом Банка России № ОД-3288 от 24.11.2015 у ПАО АКБ «Балтика» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016г. по делу № А40-252160/15 ПАО АКБ «Балтика» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.

15.07.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате задолженности по кредиту, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что 17.11.2015г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что обязательство по оплате основного долга и процентов будет выполнено путем передачи обществом истцу собственного векселя. Ответчик указал, что векселя №ВЦА 01/0009, ВЦА 01/0010, ВЦА 01/0011 по акту приема-передачи были переданы банку 17.11.2015г., и банк принял исполнение на оговоренных сторонами условиях, в связи с чем, на основании ст. 408 ГК РФ, обязательства по кредитному договору исполнены и взыскание денежных средств приведет к неосновательному обогащению банка.

Из Дополнительного соглашения от 17.11.2015г. к кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2015 г. следует, что ПАО АКБ «Балтика» и ООО «Вексельный центр «Аваль» заключили дополнительное соглашение о том, что в счет погашения основного долга и процентов по Договору Заемщик передает Банку по акту приема-передачи собственный вексель на сумму 287 320 568 руб.; соглашение вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

По Акту приема-передачи векселей от 17.11.2015г. Заемщик передал, а Банк получил 3 простых векселя номиналом, датированных 17.11.2015 г., с датой погашения по предъявлении, но не ранее 17.11.2020 г., номиналом 200 000 000,00 руб. и стоимостью 121 159 814,77 руб. ( ВЦА 01/0009), номиналом 200 000 000,00 руб. и стоимостью 121 159 814,77 руб. ( вЦа 01/0010), номиналом 74 284 000,00 руб. и стоимостью 45 000938,46 руб. ( ВЦА 01/0011);

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 809-811, 819 ГК РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- выдача векселя является односторонней сделкой, в то время как основанием новации может быть только соглашение;

- Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договору и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться;

- в письменных пояснениях на отзыв ответчика истец указал, что оригинал дополнительного соглашения к кредитному договору, акт приема-передачи векселей, векселя, на которые ссылается ответчик, руководством банка временной администрации и конкурсному управляющему не передавались, что подтверждается Актом о непередаче конкурсному управляющему документов и ценностей от 09.03.2016г.;

- в нарушение Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, движение векселей не отражено на соответствующих счетах бухгалтерского учета банка, основания для возникновения вексельного обязательства также не выявлены;

- принял во внимание, что векселя выданы заемщиком 17.11.2015 г., то есть непосредственно в день подписания Дополнительного соглашения, новировавшего, кредитные правоотношения в вексельные;

- учел, что неотраженная в бухгалтерском учете Банка новация датирована 17.11.2015г., то есть 5 днями ранее отзыва лицензии у Банка; что векселя, оригиналы которых также отсутствуют у Банка и не отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учета Банка, датированы 17.11.2015 г.; что весельные требования могли быть предъявлены Банком как векселедержателем не ранее 17.11.2020 года, что существенно ухудшило положение Банка, находившегося в предбанкротном состоянии, тогда как возврат кредита в соответствии с п.1.2. кредитного Договора № 

<

***> от 30.10.2015 г. должен был быть осуществлен не позднее 29.10.2016г. (включительно);

- исходил из того, что при вышеизложенных обстоятельствах - кредитные обязательства ответчика не были прекращены, соглашение о новации (Дополнительное соглашение от 17.11.2015 г.) обладает признаками сомнительности, а обоснованность вексельных требований ответчиком не подтверждена.

Суды приняли во внимание, что векселя были переданы банку ответчиком за 5 дней до отзыва у банка лицензии, что данные векселя не отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учета Банка, датированы 17.11.2015 г.; что весельные требования могли быть предъявлены Банком как векселедержателем не ранее 17.11.2020 года, что существенно ухудшило положение Банка, находившегося в предбанкротном состоянии, тогда как возврат кредита в соответствии с п.1.2. кредитного Договора № 

<

***> от 30.10.2015 г. должен был быть осуществлен не позднее 29.10.2016 г. (включительно).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А40-159989/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Ю.Е. Холодкова

Л.В. Михайлова