ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7932/2019-ГК

Дело № А40-225961/18

город Москва

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО НПК «Агат-Аквариус»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года

по делу № А40-225961/18, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску АО «Концерн «Моринсис-Агат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО НПК «Агат-Аквариус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании задолженности по договору аренды,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2018.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Концерн «Моринсис-Агат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО НПК «Агат-Аквариус»  (далее – ответчик) о взыскании 1 983 870 руб. задолженности за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г., 195 936 руб. 15 коп. пени по договору аренду от 01.04.2011 г. № 246, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 26.12.2018 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договору №246, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...> А.

Договор заключен на срок до 01.03.2012 г.

Поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы в нарушение п.4.1 .4.4 договора исполнял ненадлежащим образом. За период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г. образовалась задолженность в размере 1 983 870 руб. 

По условию п.4.4. договора истец начислил пени  в размере 195 936 руб. 15 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41, ч. ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Указание ответчика на обстоятельство того, что заявитель был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, является несостоятельной.

Определение о принятии искового заявления к производству принято судом первой инстанции 07.11.2018 г., опубликовано в Картотеке дел 10.11.2018 г.

В судебном заседании 07.12.2018 г. суд назначил дело к судебному разбирательству на 17.12.2018 г.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела направлено ответчиком через систему «Мой арбитр» согласно штампу 12.12.2018 г. (т.е. не заблаговременно).

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не знакомился с материалами дела и в суде апелляционной инстанции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по делу № А40-225961/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.

 

Александрова Г.С.