﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-10061/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                             Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном засеаднии кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Качество НСК» на постановление от 16.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-10061/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Качество НСК» (630041, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 2-я Станционная, дом 30, корпус 13, ОГРН 1155476070892) правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Богатырь плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Успех», правопреемник общества с ограниченной ответственностью «СтройМет» (630003, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 22, помещение 5, ОГРН 1085406007312, ИНН 5406430910) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Богатырь плюс».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богатырь плюс» (далее – общество «Богатырь плюс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМет» (далее – обществу «СтройМет») о взыскании задолженности в размере 15 379 586 руб. 62 коп. 

Решением от 23.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) иск удовлетворен. 

Определением от 28.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена должника – общества «СтройМет» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество «Успех»). 

Определением от 10.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена взыскателя – общества «Богатырь плюс») на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Качество НСК» (далее – общество «Качество НСК»).

Межрегиональное управление по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг) в порядке статьи 5 положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 26.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 20.01.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг и управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Постановлением от 16.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Качество НСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, производство по апелляционной жалобе прекратить.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не указал основания для его восстановления; Росфинмониторингом не указаны причины пропуска срока, а также момент возникновения обстоятельств, с наступлениями которых заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов принятым судебным актом по настоящему делу; ссылка Росфинмониторинга на судебный акт по делу № А45-43587/2018 не может являться основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы; при этом об обстоятельствах рассмотрения указанного дела Росфинмониторинг узнал не позднее 02.10.2019, вместе с тем независимо от даты, с которой данное лицо узнало об обстоятельствах дела № А45-43587/2018, шестимесячный срок для обращения с апелляционной жалобой истек; Росфинмониторингом избран неверный способ защиты нарушенного права, в рассматриваемой ситуации следовало обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; поскольку требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено, необходимости в реализации ответчиком права на защиту, равно как и оснований для прекращения производства по делу не имелось; прекращение производства по делу также необоснованно ввиду фактического наличия у истца требований к действующему лицу – службе судебных приставов, незаконное бездействие которой повлекло невозможность взыскания денежных средств с общества «Успех», заявленных в рамках дела № А45-23201/2017, имеющего преюдициальное значение по существу рассматриваемого спора; апелляционным судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, выразившееся в фактическом удовлетворении требований Росфинмониторинга, занимавшего пассивную позицию и не раскрывшего свою правовую позицию и не опровергшего доводы истца.

Росфинмониторинг в письменном ходатайстве просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя, также указал на законный характер принятого апелляционной коллегией постановления.

Отзывы в суд округа на кассационную жалобу не представлены.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания посредством использования системы веб-конференции представитель общества «Богатырь плюс» Рожко Г.Ю., ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» удовлетворено судом округа, не обеспечил подключение к каналу связи.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, обществу «Богатырь плюс» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована им по причинам, находящимся в области его контроля, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания и пришел к выводу о необходимости проведения судебного в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов настоящего дела и преюдициальных обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел № А45-10062/2015, А45-23201/2017, А45-43587/2018 (статья 69 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), усматривается следующее. 

Общество «Богатырь плюс» (поставщик) 21.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу «СтройМет» (покупатель), в котором указало на то, что 25.02.2015 заключило с ответчиком договор поставки № 4 строительно-монтажных и бетонных изделий (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар (пункт 1 договора).

Настаивая на том, что во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 24 879 586 руб. 62 коп. (по товарным накладным от 23.03.2015 № 20150323-000001, от 24.03.2015 № 20150324-000001, от 25.03.2015 № 20150325-000001, от 26.03.2015 № 20150326-000001, от 27.03.2015 № 20150327, от 30.03.2015 № 20150330-000002, от 31.03.2015 № 20150331-000001, от 02.04.2015 № 20150402-000001, от 03.04.2015 № 20150403-001), из которых оплачено только 9 500 000 руб., общество «Богатырь плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества «Богатырь плюс» (которые не были оспорены обществом «СтройМет» в представленном отзыве), суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта образования задолженности в заявленном в иске размере (15 379 586 руб. 62 коп.).

Аналогичным образом в рамках дела № А45-10062/2015 общество с ограниченной ответственностью «Мир тепла и света» (далее – общество «Мир тепла и света») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области (21.05.2015, то есть одновременно с обращением в суд общества «Богатырь плюс» в деле № А45-10062/2015) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» (далее – обществу «Альянс-Сервис») о взыскании задолженности в размере 20 716 504 руб. 78 коп. по договору поставки от 09.10.2014 № 10.

Решением от 24.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования общества «Мир тепла и света» (которые также не были оспорены обществом «Альянс-Сервис» в представленном отзыве) удовлетворены в полном объеме.

В последующем по настоящему делу (№ А45-10061/2015) и делу № А45-10062/2015 произведено, по сути, идентичное процессуальное правопреемство (вследствие реорганизации, перевода долга, уступки прав требования): обязательства по погашению задолженности 15 379 586 руб. 62 коп. и 20 716 504 руб. 78 коп. перешли к обществу «Успех», а права требования по ним – к обществу «Качество НСК».

На основании выданных по делам № А45-10061/2015 и А45-10062/2015 исполнительных листов и заявлений общества «Качество НСК» возбуждены исполнительные производства № 65698/17/54006-ИП, 65699/17/54006-ИП, в рамках которых, по мнению заявителя, судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, выразившееся в неналожении ареста и необращении взыскания на денежные средства должника (общества «Успех»), что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-23201/2017.

Указанные обстоятельства положены обществом «Качество НСК» в основание иска (дело № А45-43587/2018) к Федеральной службе судебных приставов, управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 35 947 868 руб.

Решением от 04.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43587/2018, исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества «Качество НСК» взыскан вред, причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 35 947 868 руб.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 09.07.2020 по делу № А45-43587/2018 указал, в том числе, на неверное распределение судами бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, фактическое оставление без рассмотрения вопроса о добросовестности истца (общества «Качество НСК»), которым не опровергнуты доводы процессуальных оппонентов об отсутствии действительной заинтересованности в скорейшем исполнении требований исполнительных производств, а также о возможном наличии в его поведении противоправной цели.

Ссылаясь на установленные в рамках дела № А45-43587/2018 обстоятельства, Росфинмониторинг оспорил судебные акты по делам № А45-10061/2015 и А45-10062/2015 в апелляционном порядке.

Указав, что, исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 307-ЭС18-21620: права и обязанности по отношению к сторонам спорной сделки могут возникнуть у Росфинмониторинга при наличии признаков ее подозрительности, предусмотренных законодательством, регулирующим вопросы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; участие Росфинмониторинга в деле позволит установить обстоятельства сделки и при наличии оснований оперативно предотвратить незаконный вывод денежных средств в иностранную юрисдикцию, что отвечает задачам правосудия в арбитражных судах (пункты 1, 4 статьи 2 АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора (как и дела № А45-10062/2015) Росфинмониторинг подлежал привлечению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что послужило основанием для перехода к рассмотрению дел № А45-10061/2015, А45-10062/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции по данному спору и прекращая производство по делу, апелляционный суд, установив ликвидацию общества «Успех», являющегося очередным правопреемником должника – общества «Альянс-Сервис», руководствуясь статьями 49, 57, 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом «и» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), принимая во внимание, что в споре о взыскании задолженности с учетом заявленных доводов о мнимости сделки судом должна быть дана оценка действительности сделки, однако таковой не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, пришел к выводу о прекращении производства по делу в порядке статьи 150 АПК РФ. 

При этом апелляционным судом отмечено, что ликвидация общества «Успех» является обстоятельством неустранимо препятствующим рассмотрению в суде требований, поскольку ликвидация общества прекращает его правоспособность как стороны по делу и исключает переход его прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Аналогичным образом постановлением от 16.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10062/2015 отменено решение от 24.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 16.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества «Качество НСК» - без удовлетворения.

Суд округа полагает, что в настоящем деле (А45-10061/2015) основания для иных выводов отсутствуют. Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Аналогичное положение содержится в пункте 6 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность – способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Успех» 11.04.2018 внесена запись № 2185476635914 о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 49, 63 ГК РФ с указанной даты правоспособность должника прекратилась, в связи с чем выводы апелляционного суда о невозможности рассмотрения спора ввиду исключения должника из ЕГРЮЛ и прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ являются правомерными.

Суждения заявителя кассационной жалобы о пропуске Росфинмониторингом шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы, а также необоснованном удовлетворении апелляционным судом ходатайства о восстановлении процессуального срока, судом округа во внимание не принимаются ввиду следующего.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой (пункт 15 Постановления № 12).

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Росфинмониторинг, являющийся лицом, не привлеченным к участию в деле, сославшись на разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в Обзоре от 08.07.2020, указал на взаимосвязь настоящего спора с делом № А45-43587/2018, по которому обстоятельства отмены судом кассационной инстанции состоявшихся по существу спора судебных актов стали известны заявителю 21.07.2020. В рамках указанного дела Росфинмониторинг привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба подана Росфинмониторингом в суд 24.08.2021 посредством почтовой связи, что не превышает установленный статьей 259 АПК РФ шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы для лиц, перечисленных в статье 42 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена наделенными статьей 8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пунктом 1 и подпунктами 6-7 пункта 5 Положения № 808 публичными полномочиями по выявлению признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма; осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом, суд апелляционной инстанции обоснованно восстановил Росфинмониторингу процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, не допустив нарушений норм процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10061/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Д.С. Дерхо

Судьи                                                                         Л.А. Крюкова

                                                                                    А.В. Хлебников