﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6672/2020-ГКу

г. Пермь

24 августа 2020 года

Дело № А50-2660/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно – коммерческая фирма "Народные окна и двери",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-2660/2020    

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ОГРН 1155958105071, ИНН 5905035961)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно – коммерческая фирма "Народные окна и двери"  (ОГРН 1125911001204, ИНН 5911067256)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промресурс»  (далее ООО «Промресурс», истец)  обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Народные окна и двери» ( далее ООО «ПКФ «Народные окна и двери») о взыскании задолженности по договору аренды № 71 от 01.09.2018 в сумме 54 838 руб. 71 коп., неустойки в сумме 81 303 руб. 23 коп. по 06.05.2020 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 20.05.2020).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020  (мотивированное решение от 14.07.2020) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО «ПКФ «Народные окна и двери» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки в сумме 77 303, 23 руб. и расходов на оплату услуг представителя  в сумме 10000 руб. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает,  что при принятии решения не было учтено, что согласно Указам Президента РФ от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239  в Российской Федерации дни с  30.03.2020 по 11.05.2020 были объявлены нерабочими, кроме того, согласно  Указу Губернатора Пермского края от 02.03.2020 №23  работа ООО «ПКФ «Народные окна и двери» приостановлена, работники общества находятся на самоизоляции, в связи с чем ответчик не имел возможности подготовить и направить в суд возражения  на исковое заявление. Полагает, что суд должен был учесть указанные обстоятельства  и продлить сроки на предоставление документов. Считает, что ответчик  в данном случае фактически был лишен  возможности воспользоваться правом, предоставленным ст.333 ГК РФ, поскольку размер взысканной неустойки  явно несоразмерен  последствиям нарушенного обязательства,  размер процентов по ст. 395 ГК РФ  в сумме 4000 руб. в настоящем случае соразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того,  апеллянт считает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. является незаконным, с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представление интересов истца в суде не производилось. 

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между ООО «Промресурс» (арендодатель) и ООО «ПКФ «Народные окна и двери»  (арендатор) заключен договор аренды помещения № 71, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для использования по целевому назначению помещение, указанное в п. 1.2. настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора по настоящему договору арендатор получает во временное пользование помещение,  обладающее следующими характеристиками и параметрами:

1.2.1. адрес: город Березники, Пермского края, улица Пятилетки, дом 1 10.

1.2.2. Этаж: 1 (первый)

1.2.3. Комната № 102. Помещение по экспликации № 40, 40в, 406. .

1.2.4. Общая площадь: 8,0 м2 (восемь целых, две десятых кв. м.) 

1.2.5. Использование помещения: офис для работы.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2018.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что за пользование каждым квадратным метром помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Арендатор, на основании выставляемых арендодателем счетов, ежемесячно перечисляет арендную плату, определяемую как сумму, указанную в п.3.2. настоящего договора, умноженную на количество квадратных метров, указанные в п. 1.2.4, настоящего договора на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа текущего месяца, либо уплачивает арендную плату в наличном порядке не позднее 5-го числа текущего месяца. Коммунальные услуги входят в размер оплаты (п.3.4 договора).

По утверждению истца, 15.10.2019 арендатор покинул помещение, не уведомив арендодателя, сняв при этом входную дверь, на 05.12.2019 у ответчика имеется непогашенная задолженность по уплате арендной платы за период с мая по октябрь 2019 года в сумме 54 838 руб. 71 коп.

Истец направлял в адрес ответчика  претензию от 05.12.2019 с требованием погасить задолженность, оплаты не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствие со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора за пользование каждым квадратным метром помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей ( п.3.2 договора). Арендатор, на основании выставляемых арендодателем счетов, ежемесячно перечисляет арендную плату, определяемую как сумму, указанную в п.3.2. настоящего договора, умноженную на количество квадратных метров, указанные в п. 1.2.4, настоящего договора на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа текущего месяца, либо уплачивает арендную плату в наличном порядке не позднее 5-го числа текущего месяца. Коммунальные услуги входят в размер оплаты (п.3.4 договора).

По расчетам истца, задолженность по уплате арендной платы за период с мая по октябрь 2019 года составляет в сумме 54 838 руб. 71 коп.

Доказательств внесения арендной платы в установленными  указанным  договором аренды размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей по договору аренды  за период с 06.05.2019 по 06.05.2020 в сумме 81 303 руб. 23 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.4.2. договора аренды в случае нарушения сроков внесения арендной платы в размере указанном в п.3.4, настоящего договора и срока освобождения помещения, указанного в п.2.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и освобождения помещения.

Установив факт ненадлежащего  исполнения ответчиком  обязательств по  внесению арендной платы по договору  аренды от 01.09.2018, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований, взыскав с ответчика задолженность  и неустойку в заявленном  размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с объявлением нерабочих дней  с 30.03.2020 по 11.05.2020,  ответчик не имел возможности подготовить и направить в суд возражения  на исковое заявление, был лишен  возможности воспользоваться правом, предоставленным ст.333 ГК РФ,  судом  сроки на предоставление документов не были продлены, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного  суда Пермского края от 23.03.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» принято к производству Арбитражного суда Пермского края, назначено  дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установлен  сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до «13» апреля 2020 года включительно. В указанный срок стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Также установлен сторонам срок для  представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до «07» мая 2020 года включительно.

В силу Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821, ответа на вопрос N 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 в период с 19 марта 2020 года по 11 мая 2020 рассмотрению подлежат дела в порядке упрощенного производства.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий либо предпринять меры по доведению до суда информации о наличии препятствий для совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела,  копия определения от 23.03.2020  получена ответчиком 30.03.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

Вместе с тем отзыв на исковое заявление, в суд в указанные в определении сроки, ответчиком не направлен,  ходатайство о продлении указанных  сроков либо позиция относительно невозможности совершения процессуальных действий в суд  также не поступили (в том числе и после окончания срока действия Указов Президента РФ от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239). 

Учитывая, что лицам, участвующим в деле, предоставлен достаточный срок для совершения процессуальных действий, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него искового производства,  возможностью представить свою правовую позицию в суд первой инстанции посредством почтовой связи либо в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" не воспользовался,  информация о наличии препятствий для  совершения процессуальных  действий  отсутствовала, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, по истечении сроков, указанных в определении суда от 23.03.2020.

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с нарушившего обязательство лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является наличие обоснованного заявления такого лица об уменьшении ее размера, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Следовательно, рассматривать вопрос об уменьшении размера договорной неустойки суд вправе только при наличии заявления ответчика об уменьшении ее размера.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств невозможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции,  в связи с введением мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции не представил,  правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод  апеллянта о несогласии с суммой  взыскиваемых  судебных  расходов на оплату услуг представителя, рассмотрен судом апелляционной инстанции.   

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу (статья 110 АПК РФ). 

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены расходный ордер № 1 от 05.12.2019 на сумму 10 000 руб. с назначение - оплата по договору на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов. 

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 постановления Пленума  от 21.01.2016 №1,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание  фактическую сложность рассматриваемого спора,   объем совершенных представителем процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов), суд первой инстанции, пришел к правильным выводам о том, что размер заявленных расходов соответствует уровню стоимости услуг, оказанных заявителю. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  не  имеется, так как при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств чрезмерности  заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Между тем,  ответчиком  доказательств чрезмерности предъявленных расходов не приведено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства не  освобождает ответчика от возмещения судебных  расходов на оплату услуг  представителя, понесенных истцом, учитывая принцип распределения судебных  расходов за счет неправой стороны и  разъяснения п. 1  постановления Пленума  от 21.01.2016 №1,  а также доказательства несения истцом таких  расходов.

При названных   обстоятельствах  решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2020 года   (мотивированное решение от 14 июля 2020 года) по делу № А50-2660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

М.А. Полякова