Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-312/2014

г. Владивосток

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7224/2017

на определение от 06.09.2017 судьи Л.А. Барвинской

по делу № А24-312/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Алые паруса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2016 по заявлению уполномоченного органа  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» (далее – ООО «Алые Паруса», общество, должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден  ФИО3.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2014 (дата объявления резолютивной части) общество признано несостоятельным (банкротом). Определением от 26.06.2014 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.08.2014 № 135.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 55 623 526,98 рублей (с учетом уточнения).

Заявление  обосновано наличием оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду непередачи первичной бухгалтерской документации должника.

Определением суда от 06.09.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 55 623 526,98 рублей.

Не согласившись с определением суда от 06.09.2017, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Настаивал на том, что конкурсным управляющим не была доказана причинно-следственная связь между искажением (отсутствием) бухгалтерской отчетности и невозможностью формирования конкурсной массы, поскольку на момент введения процедуры у общества отсутствовало имущество, финансовые активы, запасы. Считал, что банкротство вызвано объективными обстоятельствами (обязательства перед бюджетом – недоимка по налогам, совершение банковских операций в банке, у которого отозвана лицензия). Указал на отсутствие в деле объективных доказательств того, что именно руководитель довел общество до банкротства.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве (утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, однако в силу пункта 3 статьи 4 данного Закона привлечение к субсидиарной ответственности по новым правилам производится по заявлениям, поданным с 01.07.2017, а потому новая редакция Закона к рассматриваемому заявлению не применятся).

На дату открытия конкурсного производства (26.06.2014) и, соответственно, на дату возникновения у руководителя должника предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче бухгалтерской документации статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (вступил в силу 01.07.2013).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО5 являлся генеральным директором должника с 2011 года, его полномочия прекращены приказом конкурсного управляющего ФИО4 от 27.06.2014 № 01, в связи с чем ФИО5 является надлежащим ответчиком по данному требованию.

Конкурсным управляющим к бывшему руководителю предъявлена субсидиарная ответственность по основанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которой, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Помимо факта непередачи документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника. Отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как нет доказательства того, что документы отсутствуют в результате виновных действий бывшего руководителя должника, или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, полномочия генерального директора ООО «Алые Паруса» ФИО2 прекращены приказом конкурсного управляющего ФИО4 от 27.06.2014 № 01, этим же приказом генеральному директору предписано в срок до 01.07.2014 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности, а также любые сведения, относящиеся к имуществу или обязательствам длжника.

Конкурсный управляющий направила  руководителю должника письмо от 21.08.2014 исх. № 15  с требованием передать бухгалтерские  и иные документы, которое 27.08.2014 получено лично ФИО2 По ходатайству управляющего суд истребовал у руководителя бухгалтерские документы и выдал исполнительный лист от 22.10.2014, ФИО5 определение суда не исполнил.

Доказательств исполнения бывшим руководителем общества обязанности по своевременной передаче бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме временному (конкурсному) управляющему материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, бухгалтерский баланс за  2013 год  (срок сдачи 31.03.2014) генеральным директором в налоговый орган  не  сдан. По данным бухгалтерского учета за  2011-2012 года у должника имелась рыбная продукция. По информации из протоколов  об административных правонарушениях Камчатской таможни от 31.03.2016 № 10705000-34/2016, № 10705000-33/2016 должник реализовал  рыбную продукцию  иностранным компаниям  в  2013 году, денежные средства от продажи рыбной продукции не поступили продавцу. У должника имелись активы для погашения требований кредиторов, но в связи с отсутствием первичной документации конкурсный управляющий не смог провести инвентаризацию и оценку имущества, сформировать конкурсную массу. У конкурсного управляющего отсутствовали подлинники документов по состоявшимся сделкам по отчуждению иностранным компаниям рыбной продукции, в связи с чем управляющий не смог  провести работу по возврату валютной выручки в конкурсную массу. На заявленные конкурсным управляющим претензии в адрес иностранных компаний, получивших рыбную продукцию от ООО «Алые Паруса», ответы не поступили. Указанные в претензии требования не исполнены.  

При таких обстоятельствах, поскольку бывший руководитель ООО «Алые паруса» ФИО5 не предпринял мер по передаче в полном объеме документации конкурсному управляющему, что не позволило сформировать конкурсную массу за счет ее пополнения в порядке оспаривания подозрительных сделок и  взыскания дебиторской задолженности для последующего удовлетворения требований кредиторов должника, суд обоснованно привлек бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в заявленном размере (на основании абзаца десятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) – 55 623 526,98 рублей, составляющем размер неудовлетворенных требований кредиторов (включая текущие требования).

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между искажением (отсутствием) бухгалтерской отчетности и невозможностью формирования конкурсной массы опровергается установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами. По смыслу статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий, со своей стороны, обязан обеспечить такую передачу, однако первичная документация не передана конкурсному управляющему вплоть до настоящего времени. Ссылаясь на отсутствие у общества имущества и каких-либо активов, апеллянт тем не менее не опровергает допустимыми по делу доказательствами данные бухгалтерского отчета должника за 2011-2012 годы, согласно которым у должника имелась рыбопродукция, которая им в 2013 году реализована в пользу иностранных контрагентов, что свидетельствует о наличии у должника дебиторской задолженности.

Его же ссылка на недоказанность того обстоятельства, что именно руководитель довел общество до банкротства, не принимается, поскольку по настоящему обособленному спору конкурсным управляющим предъявлено требование по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ № 134-ФЗ) ввиду непередачи бывшим руководителем бухгалтерской отчетности, а не по причине совершения сделок по отчуждению имущества должника, неграмотного руководства и тем самым доведения общества до банкротства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2017 по делу №А24-312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

Н.А. Скрипка

 

Е.Н. Шалаганова