АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года

Дело №

А56-111569/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   24 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен   4 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КСМ» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» ФИО2 (доверенность от 16.12.2022),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А56-111569/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КСМ», адрес: 194354, Санкт-Петербург, пер. Учебный, д. 2, литера А, пом. 36 Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «КСМ»), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М», адрес: 125475, Москва, Клинская ул., д. 12, пом. II (комн. 9-13), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Альфа-М»), об обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать вывеску с надписью «Красное&Белое» на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Львовская ул., д.9, стр.1, о приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его полного исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 дело     № А40-159599/23-77-1218 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 иск принят к производству. Делу присвоен № А56-111569/2023.

Решением суда от 11.04.2024 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2024 решение отменено, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе ООО «Альфа-М» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в рамках дела № А56-52930/2023 уже исследовался вопрос о законности размещения настенной вывески, которая является предметом рассмотрения по настоящему спору. 

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции лишил ответчика права ознакомиться с отзывом истца, который поступил в суд апелляционной инстанции накануне судебного заседания. Податель жалобы полагает, что размещение информационной вывески в месте деятельности предприятия, не может ставиться в зависимость от проведения общего собрания собственников и получения их согласия. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КСМ» просит оставить постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Альфа-М» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «КСМ» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании протокола от 31.08.2022 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, ООО «КСМ» является управляющей организацией в отношении указанного жилого многоквартирного дома.

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2022 № 3709-рл внесены изменения в реестр лицензий Российской Федерации – Санкт-Петербург с 01.12.2022, включены сведения о многоквартирном доме, в отношении которого ООО «КСМ» осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу:   

<

...>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение 4-Н площадью 88,9 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006075:4681, расположенное по адресу: 

<

...>.

Между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Альфа-М» (арендатор) заключен договор от 29.03.2022 № АМ-7553-15/2022 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 78:11:0006075:4681. 

Сотрудниками ООО «КСМ» осуществлен осмотр фасада здания, расположенного по указанному адресу. По результатам осмотра составлен акт от 27.04.2023.

ООО «КСМ»  направило ООО «Альфа-М» предписании от 28.04.2023 № КСМ/2023-04-28/И-2, в котором указало на то, что на фасаде многоквартирного дома, по адресу: 

<

...>, ООО «Альфа-М» самовольно установлена вывеска «Красное&Белое», что привело к порче общедомового имущества, договор на аренду части фасада здания не заключен.

ООО «КСМ» повторно направило ООО «Альфа-М» предписание от 23.05.2023 №КСМ/2023-05-23-И-1, которым потребовало в десятидневный срок предоставить соответствующие документы на установку и эксплуатацию вывески, а в случае отсутствия документов, произвести своими силами и за свой счет демонтаж размещенной вывески и восстановить участок поврежденного фасада.

Ссылаясь на неисполнение требований, изложенных в предписаниях, ООО «КСМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика демонтировать вывеску и отказал в удовлетворении требований.

Суд  апелляционной инстанции сослался на то, что ответчик не представил доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о передаче объектов общего имущества в пользование ответчику, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления спорной конструкции на внешней стене дома, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Как следует из части 4 статьи 36 ЖК РФ, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 этой же статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Исследовав обстоятельства настоящего дела и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что  управляющая организация в данном случае доказала правомерность своих требований к ООО «Альфа-М».

Доводы подателя жалобы, касающиеся того, что вывеска ответчика уже была предметом  спора по делу № А56-52930/2023, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям. Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу основаны на установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах, которые имели место после рассмотрения арбитражным судом дела № А56-52930/2023, и соответствуют сформировавшейся в настоящее время правоприменительной практике по данной категории споров.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                           п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А56-111569/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» — без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

 Г.М. Рудницкий