АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А66-13983/2021

г. Тверь

27 июня 2022 года

Резолютивная часть объявлена 26 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Каляминой Е.И. (после перерыва), при участии представителей:: истца – ФИО2 (с использованием системы веб-конференции), ответчика – ФИО3 (до перерыва), третьего лица – ФИО4 (с использованием системы веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 17.11.2017г.),

третьи лица: Акционерное общество «Тверьгорэлектро», г. Тверь,

о взыскании 97 161 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Тверь (далее- «ответчик») о взыскании 141 272 руб. 89 коп., в том числе: 133 101 руб. 36 коп. – задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в январе 2021 года, апреле 2021 года, июне 2021 года на основании договора энергоснабжения №6900016724 от 27.09.2018г., 8 171 руб. 53 коп. - неустойка, начисленная за период с 19.02.2021г. по 06.10.2021г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 07.10.2021г. по день фактического погашения задолженности.

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь.

Определением суда от 18 октября 2021г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13 декабря 2021г. суд:

- удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 88 313 руб. 06 коп., в том числе: 76 246 руб. 31 коп. – задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в январе 2021 года, апреле 2021 года на основании договора энергоснабжения №6900016724 от 27.09.2018г., 12 066 руб. 75 коп. - неустойка, начисленная за период с 19.02.2021г. по 31.10.2021г. (согласно расчета) на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.11.2021г. по день фактического погашения задолженности;

- перешел к рассмотрению дела №А66-13983/2021 по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15 марта 2022 года суд:

- удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 115 569 руб. 26 коп., в том числе: 76 246 руб. 31 коп. – задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в январе 2021 года, апреле 2021 года, июне 2021 года на основании договора энергоснабжения №6900016724 от 27.09.2018г., 39 322 руб. 95 коп. - неустойка, начисленная за период с 19.02.2021г. по 14.03.2022г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 15.03.2022г. по день фактического погашения задолженности;

- произвел замену в порядке ст. 48 АПК РФ третьего лица  - Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его процессуального правопреемника – Акционерное общество «Тверьгорэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 14 апреля 2022 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 98 262 руб. 32 коп., в том числе: 76 246 руб. 31 коп. – задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в январе 2021 года, апреле 2021 года, июне 2021 года на основании договора энергоснабжения №6900016724 от 27.09.2018г., 22 016 руб. 01 коп. - неустойка, начисленная за период с 19.02.2021г. по 14.04.2022г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 15.04.2022г. по день фактического погашения задолженности

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 97 161 руб. 26 коп., в том числе: 76 246 руб. 31 коп. – задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в январе 2021 года и апреле 2021 года на основании договора энергоснабжения №6900016724 от 27.09.2018г., 20 915 руб. 27 коп. - неустойка, начисленная за период с 19.02.2021г. по 31.03.2022г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик пояснил, что разногласия по МКД - дом № 1 по проспекту Н. Корыткова города Твери (ранее проспект 50 лет Октября) снимает; разногласия между истцом и ответчиком по начислениям по МКД, указанным в расчете исковых требований, отсутствуют;  есть разногласия только по отнесению оплат за спорный период и по июню 2021 года, куда отнесена переплата, представил контррасчет. Ответчик ранее заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Третье лицо дало пояснения по иску в отзыве, поддержало позицию истца.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для сверки расчетов. Истец и третье лицо не возражали.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 19.05.2022г. до 11 час. 00 мин. 26.05.2022г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 26.05.2022г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и третьего лица.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела. 

Истец заявил (направил в суд по электронной почте) в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого помимо ранее заявленных требований, просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 01.04.2022г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического погашения основного долга.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Истец пояснил, что минусовые значения ОДН по МКД учитывал в этом же месяце, когда они образовались, при начислениях по другим  МКД. Истец представил информационный расчет, который если правильно распределить минусовые значения по ОДН в последующем периоде по этому же дому, то получается, что по январю 2021 года сумма данного расчета совпадает с предъявленной истцом в этом месяце, а по апрелю и июню 2021 года суммы предъявленные истцом к оплате меньше, чем в информационном расчете.

Кроме того, истец пояснил, что сторонами была проведена сверка по оплате за спорный период, в том числе переплата по платежному поручению №251 от 31.10.2021г. была отнесена в сумме 8 121 руб. 04 коп. на погашение задолженности за апрель 2019 года и в сумме 5 475 руб. 69 коп. на погашение задолженности за август 2019 года (истец представил расчет за период с 01.09.2018г. по апрель 2022 года по состоянию на 25.05.2022г.), что нашло отражение при вынесении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2021г. по делу №А66-10589/2020 (за период с марта по сентябрь 2019 года по спорному договору.

Третье лицо поддержало позицию истца по иску, иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.09.2018г. был заключен договор энергоснабжения № 6900016724, по условиям которого АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а ООО «Перспектива» обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

ООО «Перспектива» заключило данный договор для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах (МКД).

Порядок определения объема, учета электроэнергии определен разделом 4 договора, в соответствии с которым определение объема фактически поставленной покупателю и потребителям электрической энергии за расчетный период осуществляется: при наличии приборов учета – на основании показаний таких приборов учета; при отсутствии приборов учета – по нормативам потребления.

По условиям договора №6900016724 от 27.09.2018г. ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.4.). 

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную в январе 2021 года и апреле 2021 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 76 246 руб. 31 коп., с требованием о взыскании которой, а также 20 915 руб. 27 коп. - неустойка, начисленная за период с 19.02.2021г. по 31.03.2022г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и неустойки, начисленной за период с 01.04.2022г. по день фактического погашения задолженности на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 2 ФЗ РФ от 26 марта 2003 года №35–ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), регулирующего экономические отношения в сфере электроэнергетики, определяющего полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами. 

ФЗ РФ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012г. №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Основные положения»).

Поскольку поставка электроэнергии в данном случае осуществлялась в многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. №124 (далее - Правила №124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора № №6900016724 от 27.09.2018г., и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ. 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность  производить оплату энергии за фактически принятое количество. Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

По условиям договора №6900016724 от 27.09.2018г. (п. 5.4.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Как следует из пояснений сторон, разногласия между ними по начислениям по МКД, указанным в расчете исковых требований, отсутствуют.

Как пояснил истец, сторонами была проведена сверка по оплате за спорный период, в том числе переплата по платежному поручению №251 от 31.10.2021г. была отнесена в сумме 8 121 руб. 04 коп. на погашение задолженности за апрель 2019 года и в сумме 5 475 руб. 69 коп. на погашение задолженности за август 2019 года (истец представил расчет за период с 01.09.2018г. по апрель 2022 года по состоянию на 25.05.2022г.), что нашло отражение при вынесении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2021г. по делу №А66-10589/2020 (за период с марта по сентябрь 2019 года по спорному договору.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012г. № 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина от 29.07.1998г. №34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком - ответчиком - после осуществления денежных расчетов.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что оплата по спорным платежным поручениям учтена истцом согласно назначения платежа, а переплата на ранее возникшую задолженность(истец представил расчет за период с 01.09.2018г. по апрель 2022 года по состоянию на 25.05.2022г.), в том числе по которому имеется вступивший в силу судебный акт, ответчик оплачиваемый период не уточнил по ним в установленном порядке. Доказательств обратного в материалы дела применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате, поставленной в январе 2021 года и апреле 2021 года электрической энергии и размер задолженности в сумме 76 246 руб. 31 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором энергоснабжения №6900016724 от 27.09.2018г., расчетами истца, счетами, счет-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, актами первичного учета за спорный период, доказательствами их направления ответчику, претензией истца к ответчику об оплате спорной задолженности и доказательствами ее направления ответчику, контррасчетом ответчика, а так же иными материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 76 246 руб. 31 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 915 руб. 27 коп. - неустойка, начисленная за период с 19.02.2021г. по 31.03.2022г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, потребленной в спорный период по договору.

Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», внесены изменения в пункт 2 статьи 37, а именно указанный пункт дополнен абзацем 10, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии.

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом положений пункта 1 статьи 9 Закона №307-ФЗ, изменения внесенные данным законом полежат применению к отношениям сторон. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 20 915 руб. 27 коп., начисленная за период с 19.02.2021г. по 31.03.2022г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Исследовав расчет истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям контракта. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

Ответчик просит суд применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Пункт 75 Постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер законной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки по делу. Следовательно, заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» в сумме 20 915 руб. 27 коп. за период с 19.02.2021г. по 31.03.2022г. заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 97 161 руб. 26 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 01.04.2022г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 10 п. 2  ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций,  начисленных  за  период  действия  моратория.  Лицо,  на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022г.  на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления №497).

Введенный указанным постановлением мораторий распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 постановления №497).

Ответчик не относится к категории лиц, указанной в пункте 2 указанного постановления. Спорное требование возникло до введения моратория. Следовательно, к ответчику не могут быть применены финансовые санкции на период срока действия моратория.

В соответствии с пунктом 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает  возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г. (вопрос №7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного, в данной ситуации неустойка может быть начислена только по 31.03.2022г.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление неустойки по день фактической оплаты основного долга на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требования о начислении неустойки с 01.04.2022г. до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению. 

При этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований после завершения установленного моратория.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с указанным выше, частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме         3 886 руб. 49 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена истцом данная госпошлина при подаче иска платежным поручением №12695 от 13.09.2021г., а так же с учетом зачета по справке на возврат госпошлины по делу №А66-3452/2021 от 27.08.2021г. (305 руб. 49 коп.).

Истцу подлежит на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РВ к выдаче справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 1419 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №12695 от 13.09.2021г. (остается в деле).

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 17.11.2017г.) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 13.07.2001г.):

- 76 246 руб. 31 коп. - основного долга,

- 22 016 руб. 01 коп. - неустойка, начисленная за период с 19.02.2021г. по 31.03.2022г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», 

- 3 886 руб. 49 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ             после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 1419 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №12695 от 13.09.2021г. (остается в деле).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья:                                   В.А. Рощупкин