ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6996/2020

г. Вологда

15 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2021 года по делу № А44-6996/2020, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новгородоблэлектро» (адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>; далее – АО «Новгородоблэлектро») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода (адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о признании права собственности на воздушную линию напряжением 0,4 кВ от ТП-489                ул. Торговая, ул. Орловская, марка СИП 2 3 *95 (магистраль), 16 ж/б опор, длина 0,568 км.; воздушную линию напряжением 0,4 кВ от ТП-489                    ул. Торговая, ул. Орловская, марка СИП 4 4*16 (ввода), длина 0,35 км.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, общество с ограниченной ответственностью ПСФ «Новинстрой». 

Решением суда от 22 марта 2021 года в удовлетворении иска                            АО «Новгородоблэлектро» отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает ошибочным вывод суда о том, что спорные воздушные линии являются объектами недвижимости и обращение истца в суд с иском о признании права собственности на данные объекты в силу приобретательной давности преждевременно.

Определением апелляционного суда от 12 октября 2021 года на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ралько О.Б. в связи с временной нетрудоспособностью на судью Шадрину А.Н. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) без участия представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта. 

Как видно из материалов дела, трансформаторная подстанция ТП-489, расположенная по адресу: Великий Новгород, ул. Тихий 

<

...> (коттеджи), находится в собственности Общества.

Согласно пояснениям истца, паспортной карте на объекты, схеме объектов к указанной трансформаторной подстанции подключены: 

– воздушная линия напряжением 0,4 кВ длиной 0,568 км, состоящая из 16 железобетонных опор (11 промежуточных и 5 анкерных), марка СИП 2 3*95+1*95 (магистраль), 2011 года постройки; 

– воздушная линия напряжением 0,4 кВ длиной 0,35 км, размещенная на 6 опорах, марка СИП 4 4*16 (ввода), 2011 года постройки. 

В обоснование иска Общество указало, что на протяжении более 8 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным имуществом, осуществляет содержание и техническое обслуживание спорных воздушных линий, производит их текущий и капитальный ремонты, периодическое техническое освидетельствование. В подтверждение данного довода истец представил в материалы дела листки осмотра спорных воздушных линий, инвентарные карточки, паспортные карты, сведения о ремонтах и реконструкциях, протоколы измерений сопротивления заземляющих устройств, техническую документацию на капитальный ремонт. Указанные воздушные линии используются Обществом в целях обеспечения энергоснабжения потребителей, как физических лиц, так и юридических лиц.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Общество обратилось в суд с настоящим иском о признании права собственности на названные объекты, являющиеся, по мнению истца, движимым имуществом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что спорные воздушные линии являются объектами недвижимого имущества, и на момент рассмотрения дела срок приобретательной давности в отношении спорного имущества, подлежащий исчислению после истечения срока исковой давности, не истек.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства определены как линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-6).

В данном случае установлено, что воздушная линия напряжением 0,4 кВ длиной 0,568 км, состоящая из 16 железобетонных опор, марка СИП 2 3*95+1*95 (магистраль), и воздушная линия напряжением 0,4 кВ длиной 0,35 км на 6 опорах, марка СИП 4 4*16 (ввода), присоединены к трансформаторной подстанции истца и используются для передачи электрической энергии конечным потребителям, которые имеют точки подключения на опорах воздушной линии.

Как верно указал суд, несмотря на то, что теоретически воздушную линию можно демонтировать как объект, понятие линейного объекта в качестве недвижимого имущества не ограничивается только тесной взаимосвязью с земельным участком. Воздушная линия является частью сложной взаимосвязанной системы электроэнергетики, неразрывно связанной физически и технологически. В связи с изложенным, демонтаж определенной воздушной линии, имеющей определенное предназначение, технологически связанной как с источником электрической энергии, так и с конечным потребителем, означает полное прекращение существование объекта, в связи с чем, перемещение воздушной линии, за исключением незначительного, без несоразмерного ущерба непосредственно назначению объекта невозможно. Линия конструктивно взаимосвязана с местом своего размещения и не может быть механически перемещена и смонтирована в ином месте, поскольку она утратит свое целевой предназначение. 

Спорная линия не является внутриплощадочной сетью, предназначенной только для одного потребителя, она представляет собой единый сложный объект. Воздушные линии прочно связаны с земельными участками, по которым проходят, и накладывают на них определенные ограничения.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные линии электропередачи, присоединенные к трансформаторной подстанции истца, представляет собой  единый комплекс, объединенный общим назначением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные воздушные линии являются объектами недвижимого имущества.

В  силу пунктов 1, 4 статьи 234 ГК РФ срок приобретательной давности в отношении недвижимого имущества составляет 15 лет и подлежит исчислению после истечения срока исковой давности.

Как следует из искового заявления и паспорта объекта, спорные линии введены в эксплуатацию в 2011 году.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора 15-летний срок приобретательной давности в отношении спорного имущества, подлежащий исчислению после истечения срока исковой давности, не истек, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании права собственности по статье 234 ГК РФ.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, Администрация не может выступать надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не имеет правопритязаний в отношении спорного имущества; заявленное истцом право не оспаривает и не нарушает; спорные воздушные линии не находятся в ведении ответчика; препятствий в пользовании ими ответчик не создает. Обращение с иском по настоящему делу преследовало иные цели, чем защита прав истца от ответчика, которые последним не нарушались.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2021 года по делу № А44-6996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

А.Н. Шадрина