ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2671/2024)

 

02 апреля 2024 года                                                                       Дело № А65-6296/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу АО «Тимер Банк»  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2024 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2, о взыскании с АО «Тимер Банк» судебных расходов в размере 25 000 руб. (вх. 70436), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года (резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2022 года) в отношении гражданина – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, адрес: 420101, РТ, 

<

...>, введена процедура реализации его имущества сроком на четыре месяца до 15 июля 2022 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 ноября 2023 года поступило заявление финансового управляющего ФИО2, о взыскании с АО «Тимер Банк» расходов в размере 25 000 руб. (вх. 70436).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2024 года заявление удовлетворено.

Взысканы с  АО «Тимер Банк»  в пользу арбитражного  управляющего  ФИО2  денежные средства  в сумме 25 000 руб.  в  возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, АО «Тимер Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 по делу № А65-6296/2021 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и содержание фактически оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу, но и доказательства, подтверждающие оплату именно этих конкретных услуг в соответствующем объеме, а также документ, указывающий на сложившуюся стоимость услуг представителей в период их оказания.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2023 года поступила жалоба АО «Тимер Банк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (признание незаконным действий  (бездействия), истребовании сведений, об отстранении   финансового управляющего) (вх. 35792).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2023 года отказано в  жалобе   АО «Тимер Банк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (признание незаконным действий  (бездействия), истребовании сведений, об отстранении   финансового управляющего) (вх. 35792).

Судебный акт вступил в законную силу, не обжалован в судах вышестоящих инстанций.

01 июля 2023 года между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и АО «Легал Эдвайс» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику при рассмотрении жалоб, принятых к производству в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе ФИО3 (дело А65-6296/2021), заявитель жалобы АО «Тимер Банк».

Приложенными документами подтверждается, что за оказанные юридические услуги арбитражный управляющий ФИО2 выплатил АО «Легал Эдвайс» денежные средства в размере 25 000 руб., исходя из следующего:

- изучение жалобы и представленных в ней доказательств (документов), представленных в суд;

- изучение представленных заказчиком сведений о ходе процедуры реализации имущества, сведений размещенных и представленных в открытых источниках информации;

- подготовка мотивированного отзыва на жалобу с приложением пакета доказательств;

- участие в судебном заседании 28 августа 2023 года.

Сторонами договора подписан акт от 06 октября 2023 года, согласно которому услуги оказаны полностью и надлежащим образом.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг арбитражным управляющим представлено платежное поручение №182 от 11 октября 2023 года на сумму 25 000 руб.

Возражая в части заявленного размера расходов, ответчиком указано, что на АО «Тимер Банк» не могут быть наложены судебные расходы, понесенные ответчиком, поскольку требование было удовлетворено арбитражным управляющим добровольно в ходе судебного разбирательства. При этом, заявленные расходы за подготовку отзыва и участие в одном судебном заседании являются чрезмерными, принимая во внимание, что жалоба была рассмотрена в одно судебное заседание.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 10.11.2017 г. №305-ЭС16-10826, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 14 октября 2019 года № 305-ЭС16-20779(47) жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы. В случае признания жалобы необоснованной законодательно предусмотрен механизм компенсации управляющему понесенных расходов – их переложение на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что представитель арбитражного управляющего участвовал в одном судебном заседании (28 августа 2023 года), представил отзыв на заявление.

Изучив   материалы дела,  суд первой инстанции пришел к  выводу  о том, что  заявленные  расходы чрезмерными не являются.

В данном  случае, суд первой инстанции учитывал  заявленные  доводы (эпизоды)    жалобы, а именно – кредитор указывал  о том, что в ходе процедуры  банкротства, исходя из сведений ЕФРСБ,  реализовано  имущество  должника. Вместе  с тем, как указывал  кредитор, финансовый  управляющий не приступил к расчетам  с залоговым кредитором, обращение кредитора от  14.04.2023  оставлено без  ответа.  Кроме того, как указывал  кредитор, финансовый  управляющий не представил отчет  о своей   деятельности, срок представления которого установлен решением  собрания кредиторов и  составляет один раз в  6 месяцев,   обращение  кредитора  в   адрес   финансового управляющего  от 15.12.2022  оставлено без ответа, кредитор просил  истребовать сведения.  Также кредитор  просил отстранить финансового управляющего. 

Приняв во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  заявления о возмещении расходов в сумме 25 000  руб.

Доводы  АО «Тимер  Банк», изложенные в отзыве, судом первой инстанции  отклонены, поскольку направлены на несогласие с принятым  судебным актом  по существу ранее рассмотренной жалобы. Переоценка  установленных  судом обстоятельств,  подтвержденных  вступившим  в законную силу  судебным актом,   недопустима  и противоречит правилам статей  16 и 69  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Доводы АО «Тимер  Банк» о  том, что  требования    кредитора  удовлетворены  после обращения в  суд с  жалобой на  действия  арбитражного  управляющего,  что  послужило основанием  для отказа в жалобе, также  являются  ошибочными, поскольку  судом первой инстанции такие  обстоятельства не  установлены.

Основанием  для   обжалования  действий  финансового управляющего явилось то   обстоятельство, что финансовый  управляющий не приступил к расчетам  с залоговым кредитором, обращение кредитора от  14.04.2023  оставлено без  ответа.  

Суд первой инстанции, в свою очередь, установил, что согласно протокола  о результатах торгов  от   09.03.2023, торги по продаже залогового  имущества  завершены, имущество  реализовано по цене  957 000,65  руб.

Вместе с  тем, в ходе проведения  мероприятий по регистрации имущества, после проведения  мероприятий,  предусмотренных статьей 250  Гражданского кодекса Российской Федерации,  выявились обстоятельства  наличия  ареста  в отношении спорного  имущества, наложенного  судебным   приставом -  исполнителем  в ходе  принудительного  исполнения  судебного акта  (до процедуры  банкротства)  (исполнительное производство  №120502/21/16007-ИП  от 28.04.2018).

В связи с  изложенными  обстоятельствами, финансовый  управляющий   обратился в адрес  службы судебных приставов  с  соответствующим заявлением  о снятии ареста  (заявление от 19.04.2023).  Аналогичное заявление  направлено в орган Росреестра 23.05.2023.

В дальнейшем,  22.06.2023 заключен договор купли -   продажи имущества с покупателем. Окончательный расчет  произведен покупателем  16.06.2023. Далее,  05.07.2023   зарегистрировано право собственности  на имущество, денежные средства  направлены  в адрес  залогового  кредитора.

То обстоятельство, что  кредитор получил денежные средства от реализации имущества после подачи жалобы,  не свидетельствует о том, что   расчеты  произведены лишь  в связи с подачей жалобы  и  ранее  финансовый  управляющий бездействовал, поскольку  с учетом  необходимости проведения  препятствующих  расчетам мероприятий и окончательного  расчета  с покупателем, финансовый  управляющий  не мог ранее произвести  указанные расчеты  с залоговым кредитором.

Доводы кредитора  относительно непредставления  отчета  о своей   деятельности, срок представления которого установлен решением  собрания кредиторов и  составляет один раз в  6 месяцев, а обращение  кредитора  в   адрес   финансового управляющего  оставлено  без удовлетворения,   отклонены  судом первой инстанции по обстоятельствам, имеющим место до обращения в  суд с жалобой. Как указал суд первой инстанции, в ответ  на указанное обращение залогового кредитора  от  15.12.2022, письмом от  28.12.2022 кредитору направлены соответствующие документы, что подтверждается соответствующим письмом и описью вложения  от 10.01.2023.

В апелляционной жалобе АО «Тимер Банк» выразило несогласие с выводами суда, указав, что бездействие арбитражного управляющего ФИО2, допущенное при исполнении обязанностей финансового управляющего должника ФИО3, нарушало права и законные интересы залогового кредитора АО «Тимер Банк» на своевременное удовлетворение требований за счет реализации имущества должника, являющегося предметом залога. Денежные средства от продажи имущества должника поступили залоговому кредитору АО «Тимер Банк» только после подачи жалобы - 11.07.2023 (платежное поручение № 2 от 11.07.2023). Указывал, что финансовым управляющим допущены нарушения абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно содержанию которого финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. До подачи жалобы от 21.06.2023 № 2466-65-23 отчеты по результатам проведенных торгов не направлялись. Указанное требование в адрес АО «Тимер Банк» было исполнено лишь 07.08.2023. С 18.03.2022 (введение процедуры реализации имущества) отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должен был быть направлен до 18.09.2022, следующий отчет - до 18.03.2023, и затем - до 18.09.2023.

Доводы, приведенные АО «Тимер Банк» в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они направлены на пересмотр выводов суда, содержащихся в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2023 года по настоящему делу о банкротстве. 

Как следует из выводов суда первой инстанции, указанных в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2023 года по делу № А65-6296/2021, по результатам рассмотрения обособленного спора суд не установил наличия правовых оснований для признания не соответствующими закону действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2

В признании незаконными действий финансового управляющего отказано в полном объеме.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2023 года по делу № А65-6296/2021 принято в пользу АО «Тимер Банк», которое является проигравшей стороной по спору.

Как указано в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и разъяснениями судебной практики обоснованно отнес судебные расходы на сторону АО «Тимер Банк».

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-6296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО4