АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28544/20

г. Уфа

14 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2022

Полный текст решения изготовлен 14.10.2022

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралПромСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество) к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Фонд) о взыскании 1 435 445 руб. 40 коп. резервного удержания, 100 768 руб. 27 коп.  неустойки за период с 30.03.2020 по 18.11.2020; неустойку за период с 19.11.2020 по день фактического исполнения обязательства,

и встречное исковое заявление Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан  к обществу «УралПромСервис» о взыскании убытков по договору подряда № 17-02/920 от 09.11.2017 в размере 2 662 757 руб. 67 коп.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, явку в судебное заседание не обеспечили. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «УралПромСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании 1 435 445 руб. 40 коп. резервного удержания, 100 768 руб. 27 коп.  неустойки за период с 30.03.2020 по 18.11.2020; неустойку за период с 19.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромСервис» о взыскании убытков по договору подряда № 17-02/920 от 09.11.2017 в размере 2 662 757 руб. 67 коп.

От истца общества с ограниченной ответственностью «УралПромСервис» поступило ходатайство об объединении дел №А07-28544/2020 и №А07-33217/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку в рамках указанных дел Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан просит возместить убытки, обусловленные взысканием стоимости строительных недостатков по договору генерального подряда одними и теми же лицами.

Судом установлено, что по делу №А07-28544/2020 Общество с ограниченной ответственностью «УралПромСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании 1 435 445 руб. 40 коп. резервного удержания, 100 768 руб. 27 коп.  неустойки за период с 30.03.2020 по 18.11.2020; неустойку за период с 19.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромСервис» о взыскании убытков по договору подряда № 17-02/920 от 09.11.2017 в размере 2 662 757 руб. 67 коп.

В рамках дела №А07-33217/2021 Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков по договору подряда № 17-02/920 от 09.11.2017 в размере 4 151 840 руб. 00 коп.

Определением от 10.02.2022 объединены в одно производство дела №А07-28544/2020, №А07-33217/2021 для совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Фондом (Заказчик) и обществом (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда №17-02/920 от 09.11.2017 г. (далее - договор), по которому Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта с учетом возможных дополнений и изменений, а Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Объектом в целях настоящего договора является «Группа жилых домов (литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале №55 микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан. Литер 3 (далее - Объект) с наружными инженерными сетями до точек подключения в границах земельного участка без благоустройства прилегающей территории, предусмотренный утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений и дополнений».

В силу п. 5.1 договора генподрядчик выполняет все работы по строительству объекта в объёме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ (Приложение № 2), приложениями к настоящему договору, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации по нормативно-технической документации и сдает объект заказчику по акту (форма КС-11) в срок, предусмотренный п. 3.1 договора в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Любые отклонения от рабочей документации генподрядчик обязан согласовать с заказчиком.

Согласно п. 12.3 договора генподрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникшей у третьей стороны.

Согласно п. 1.4 договора «гарантийный период» - период времени от даты подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта, в который генподрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов/недостатков, выявленных заказчиком или третьими лицами, и являющихся следствием ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору.

Согласно п. 16.1 договора гарантийный период эксплуатации объекта составляет 5 лет.

В силу п. 16.5 договора в течение гарантийного периода генподрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генподрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки генподрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

В соответствии с и. 17.4 договора - кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки. В том числе, если невыполнение обязательств по договору одной из сторон, влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, пострадавшая сторона вправе требовать от виновной стороны все возникшие убытки в полном объеме.

Пунктом 17.5 договора, предусмотрено, что в случае выявления в ходе эксплуатации объекта, нарушений качества строительных работ (недостатков выполненных строительных работ (недоделок), иных отклонений от строительных норм и правил) Генподрядчик устраняет выявленные нарушения самостоятельно, за свой счет либо возмещает заказчику расходы, понесенные им на устранение таких нарушений, а также возмещает понесенные заказчиком и доказанные судом убытки, связанные с качеством выполненных работ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28.02.2019 за №02-RU03308000- 912Ж-2017, объекту присвоен адрес: 

<

...>.

НО ФРЖС РБ в период строительства Объекта были заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир в указанном доме.

Как указывает Фонд, после передачи квартир гражданам в процессе эксплуатации выявлены строительные недостатки, что послужило основанием для их обращения в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании с Фонда как застройщика убытков. 

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 05.03.2020 по делу №2-114/2020 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично:

стоимость устранения недостатков квартиры №207 в размере 112 544,03 руб.

компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

неустойка в размере 40 000 руб.

неустойка по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1%в день от суммы 112 544,03 руб.

штраф в размере 78 772,15 руб.

расходы по оплате услуг представителя в размере 6 692,00 руб.

расходы на досудебную оценку в размере 6 692 руб.

почтовые расходы в размере 63,31 руб.

государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 450,88 руб.

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 05.03.2020 по делу №2-114/2020 исполнено на сумму 459 202,24 руб., что подтверждается платежным поручением №4253 от 26.08.2020г., №291276 от 27.08.2020 г.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 08.12.2020 по делу №2-5540/2020 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично:

стоимость устранения недостатков квартиры №196 в размере 63 564,80 руб.

компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб.

штраф за отказ добровольного удовлетворения требований в размере 32 282,40 руб.

расходы на досудебную оценку в размере 16 920,00 руб.

расходы на услуги представителя в размере 6 345,00 руб.

почтовые расходы в размере 50,76 руб.

государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 406,94 руб.

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 08.12.2020 по делу №2-5540/2020 исполнено на сумму 206 868Л4 руб., что подтверждается платежным поручением №2235 от 29.03.2021г., платежным поручением №198 от 13.03.2020 г.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10.08.2020 по делу №2-2408/2020 исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично:

стоимость устранения недостатков квартиры №180 в размере 136 899,06 руб.

компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.

штраф за отказ добровольного удовлетворения требований в размере 70 449,54 руб.

расходы на почтовые услуги в размере 128,00 руб.

расходы на услуги представителя в размере 12 000,00 руб.

расходы на досудебную оценку в размере 25 000,00 руб.

государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 237,98 руб.

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10.08.2020 по делу №2-2408/2020 исполнено на сумму 248 476,60 руб., что подтверждается платежным поручением №5109 от 13.10.2020, платежным поручением №5004 от 05.10.2020 г.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.09.2020 по делу №2-2782/2020 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично:

стоимость устранения недостатков квартиры №177 в размере 156 644,93 руб.

неустойка в размере 202 071,95 руб.

неустойку в размере 1% в день от суммы 156 644,93 руб., начиная с 24.07.2020 г. до дня фактического погашения суммы в размере 156 644,93 руб.

штраф в размере 179 858,44 руб.

компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

расходы по оплате заключения специалиста в размере 25 000 руб.

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

почтовые расходы в размере 228,80 руб.

расходы за составление технического заключения в размере 25 000,00 руб.

государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 087,17 руб.

расходы на производство судебной экспертизы в размере 52 500,00 руб.

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.09.2020 по делу №2-2782/2020 исполнено на сумму 796 922,10 руб., что подтверждается платежным поручением №5057 от 09.10.2020г., №1079 от 20.02.2021 г., №1162 от 25.02.2021 г.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 16.12.2019 по делу №2-7739/2019 исковые требования ФИО7 удовлетворены частично:

стоимость устранения недостатков и дефектов квартиры №268 в размере 42 805,00 руб.

компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

штраф в размере 23 902,50 руб.

расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 711,96 руб.

почтовые расходы в размере 17,79 руб.

государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 784,15 руб.

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 16.12.2019 по делу №2-7739/2019 исполнено на сумму 77 437.25 руб., что подтверждается платежным поручением №3879 от 11.08.2020.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17.12.2019 по делу №2-7614/2019 исковые требования ФИО8 удовлетворены частично:

стоимость устранения недостатков квартиры №52 в размере 81 943,00 руб.

неустойка за период с 14.07.2019 г. по 17.12.2019 г. в размере 50 000 руб.

компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

штраф в размере 68 417,50 руб.

оплата услуг эксперта в размере 5 036,05 руб.

расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

почтовые расходы 65,47 руб.

расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 125,90 руб.

государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 138,86 руб.

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17.12.2019 по делу №2-7614/2019 исполнено на сумму 462 011,53 руб., что подтверждается платежным поручением №1217 от 16.03.2020г., №526723 от 13.08.2020 г, №725710 от 04.09.2020 г.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23.06.2020 по делу №2-2410/2020 исковые требования ФИО9 удовлетворены частично:

стоимость устранения строительных недостатков квартиры №123 в размере 241 426,21 руб.

компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 61182,50

руб.

расходы на оценку в размере 40 000,00 руб.

почтовые расходы в размере 135,00 руб.

расходы на услуги представителя в размере 12 000,00 руб.

государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 914,26 руб.

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23.06.2020 по делу №2-2410/2020 исполнено на сумму 359 743,71 руб., что подтверждается платежным поручением №6589 от 07.12.2020.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 30.09.2019 по делу №2-5405/2019 исковые требования ФИО10, ФИО11 удовлетворены частично:

стоимость устранения строительных недостатков и дефектов квартиры №151 в размере 38 179,00 руб.

компенсация морального вреда в размере 400,00 руб.

расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 871,40 руб.

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 645,70 руб.

государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 645,37 руб.

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 30.09.2019 по делу №2-5405/2019 исполнено на сумму 52 096,10 руб., что подтверждается платежным поручением №422 от 31.01.2020 г., №10960 от 05.12.2019 г., №10959 от 05.12.2019 г.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 09.06.2021 (дело №2- 5870/2021) утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО12 к НО ФРЖС РБ о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 180 000,00 руб., из которых:

стоимость устранения недостатков в размере 160 000,00 руб.

расходы за проведенную досудебную экспертизу в размере 20 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 09.06.2021 (дело №2- 5865/2021) утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО13, ФИО13 к НО ФРЖС РБ о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 240 000,00 руб., из которых:

стоимость устранения недостатков в размере 220 000,00 руб.

расходы за проведенную досудебную экспертизу в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 06.04.2021 по делу №2- 381/2021 исковые требования ФИО14 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 168 042,00 рублей, из которых:

стоимость устранения недостатков квартиры №66 в размере 45 178,00 руб.

компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб.

неустойка в размере 28 236,25 руб.

расходы на оплату услуг оценки 8 717,50 руб.

штраф в размере 37 707,12 руб.

государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 702,43 руб.

расходы по проведению судебной экспертизы - 43 500,00 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 09.12.2019 по делу №2-8424/2019 исковые требования ФИО15 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 647 280,00 рублей, из которых:

стоимость устранения недостатков квартиры №135 в размере 182 450,03 руб.

неустойку за период с 24.08.2019 г. по 08.12.2019 г. в размере 182 450,03 руб.

неустойку за период с 09.12.2019 г. по день фактического исполнения решения суда

компенсация морального вреда в размере 6 000,00 руб.

штраф в размере 185 450,03 руб.

стоимость досудебной оценки в размере 33 492,00 руб.

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

расходы на услуги нотариуса в размере 1 423,41 руб.

государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 149,00 руб.

расходы по проведению судебной экспертизы - 41 865,00 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 14.05.2020 по делу №2-113/2020 исковые требования ФИО16, ФИО17 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 315 942,00 рублей, из которых:

стоимость устранения недостатков квартиры №64 в размере 113 076,00 руб.

неустойка в размере 80 000,00 руб.

компенсация морального вреда в размере 4 000,00 руб.

штраф в размере 99 378,00 руб.

государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 361,52 руб.

расходы по проведению судебной экспертизы - 14 126,60 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10.03.2020 по делу №2-534/2020 исковые требования ФИО18 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 413 318,00 рублей, из которых:

стоимость устранения строительных недостатков квартиры №126 в размере 121 459,20 руб.

неустойка в размере 80 000,00 руб.

компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 103 229,60 руб.

расходы на оценку в размере 30 000,00 руб.

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

расходы на нотариальную доверенность в размере 1 700,00 руб.

государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 929,18 руб.

расходы по проведению судебной экспертизы - 53 000,00 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 06.05.2021 по делу №2-2315/2021 исковые требования ФИО19, ФИО20 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 504 234,00 рублей, из которых:

стоимость работ по устранению недостатков квартиры №130 в размере 504 234,00 руб.

неустойка в размере 132 791,16 руб.

компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб.

штраф в размере 149 026,42 руб.

расходы на оценку в размере 6 692,00 руб.

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

почтовые расходы в размере 462,44 руб.

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27.10.2020 по делу №2-4598/2020 исковые требования ФИО21, ФИО22 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 548 557,00 рублей, из которых:

стоимость выявленных несоответствий и дефектов квартиры №9 в размере 255 867,00 руб.

неустойка в размере 120 000,00 руб.

компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб.

штраф в размере 188 931,00 руб.

расходы на составление технического заключения в размере 25 000,00 руб.

расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500,00 руб.

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб.

государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 258,66 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 01.06.2021 по делу №2-4453/2021 исковые требования ФИО23, ФИО24 удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взыскано всего 228 009,00 рублей, из которых:

стоимость выявленных несоответствий и дефектов квартиры №173 в размере 36 686,00 руб.

неустойка в размере 79 386,00 руб.

компенсация морального вреда в размере 8 000,00 руб.

штраф в размере 62 036,00 руб.

расходы на составление технического заключения в размере 25 000,00 руб.

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 900,54 руб.

Фонд, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору от №17-02/920 от 09.11.2017 г. им понесены убытки в размере 5 908 139 руб. 67 коп., составляющем денежные средства, выплаченные дольщикам, направил ответчику претензию с требованием возмещения убытков, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

Проанализировав условия договора от 09.11.2017 N 17-02/920, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями статей 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также непротиворечащих им общих норм о подряде (глава 37 ГК РФ). 

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли. 

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В рамках указанной нормы участник долевого строительства самостоятельно определяет способ защиты своих прав при обращении к застройщику, в том числе может потребовать возмещения расходов, не обращаясь предварительно с требованием об устранении недостатков. 

Участники долевого строительства обратились к истцу по встречному иску как застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. В рамках рассмотрения их требований судом общей юрисдикции были проведены судебные экспертизы, которыми установлено как наличие строительных недостатков, так стоимость восстановительных работ по их устранению. 

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. 

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных лиц в возникновении строительных недостатков в квартире жилого дома, генеральным подрядчиком при строительстве которого он являлся. 

Стоимость устранения строительных недостатков определена в решениях суда общей юрисдикции на основании заключения судебной экспертизы, которое являлось предметом исследования суда. 

Общество как лицо, участвовавшее в деле, имело право оспаривать выводы экспертного заключения, однако таким правом не воспользовалось. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Суд принял во внимание наличие вступивших в законную силу решений районного суда г. Уфа и пришел к выводу, что именно действия общества по передаче истцу результатов выполненных работ, качество которых впоследствии признано ненадлежащим, послужили основанием для обращения дольщиков к Фонду с исковыми требованиями. 

Вопреки доводам ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и возникновением у Фонда убытков подтверждена материалами дела. 

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд полагает, что в данном конкретном случае компенсация морального вреда, выплаченная Фондом гражданам, подлежит возмещению обществом, поскольку моральный вред причинен потребителю самим фактом передачи квартиры со строительными недостатками, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

Указанное обстоятельство подтверждается следующим. 

Граждане предъявляли требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, еще в досудебной претензии к Фонду, то есть до обращения с иском. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что моральный вред причинен вследствие уклонения Фонда от добровольного исполнения требований участника долевого строительства. 

Суд приходит к выводу, что в данном случае убытки в размере взысканного морального вреда находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями общества и подлежат возмещению за его счет. 

Причиненный собственнику квартиры ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с Фонда, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса. 

Аналогичным образом с действиями ответчика непосредственно связаны расходы дольщика на проведение досудебного экспертного обследования, необходимого как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению. Требования о возмещении расходов на экспертизу в данном случае не признаются судом связанными исключительно с действиями Фонда, уклонившегося от добровольного удовлетворения требований дольщика. 

При этом суд учитывает, что в рамках данного дела предметом рассмотрения являются не требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ, а требования о возмещении убытков, фактически понесенных истцом. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с общества убытков, составляющих уплаченную Фондом участникам долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков.

Иные суммы, выплаченные Фондом в рамках исполнения решений Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, связаны непосредственно с рассмотрением требований дольщика в судебном порядке и, следовательно, с уклонением Фонда от добровольного удовлетворения таких требований. 

Так, исключительно в связи с предъявлением иска в суд общей юрисдикции дольщиком понесены представительские расходы, расходы на составление досудебной претензии и почтовых расходов. 

Расходы на уплату государственной пошлины также не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а понесены истцом в результате его собственного поведения. 

Причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и возникшими у Фонда убытками в части уплаты неустойки, начисленной в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", также отсутствует, поскольку неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части убытков, понесенных в связи с возмещением расходов на устранение строительных недостатков, морального вреда и расходов на оплату досудебной независимой экспертизы в сумме 3 060 398 руб. 27 коп.

В остальной части исковые требования о возмещении убытков (штрафа, представительских расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности и др.) удовлетворению не подлежат. 

Общество обратилось в суд с иском к Фонду о взыскании 1 435 445 руб. 40 коп. резервного удержания.

Рассмотрев заявленные требования суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4.6 договора заказчик при оплате выполненных работ оставляет резерв денежных средств, подлежащих уплате генподрядчику в размере 0,35% от стоимости выполненных работ и принятых заказчиком, указанных в форме КС-2, КС-3 за отчетный период работы в качестве обеспечительной меры исполнения генподрядчиком обязательств по договору. Указанные средства выплачиваются генподрядчику в течение одного года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии исполнения обязательств, установленных пунктом 4.11 договора.

Как указывает истец, объект введен в эксплуатацию 28.02.2019г.

По данным общества Фондом удержаны денежные средства в качестве резерва в размере 1 435 445 руб. 40 коп., который последним не возвращен.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных). 

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. 

Пунктом 4.6 договора заказчик при оплате выполненных работ оставляет резерв денежных средств, подлежащих уплате генподрядчику в размере 0,35% от стоимости выполненных работ и принятых заказчиком, указанных в форме КС-2, КС-3 за отчетный период работы в качестве обеспечительной меры исполнения генподрядчиком обязательств по договору. Указанные средства выплачиваются генподрядчику в течение одного года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии исполнения обязательств, установленных пунктом 4.11 договора.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Условие договора о гарантийном удержании обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору. 

Поскольку сумма убытков на устранение строительных недостатков, превышает заявленную истцом сумму, гарантийное удержание в заявленной сумме не подлежит возврату. 

В непокрытой за счет гарантийного удержания части денежной суммы, подлежащей возмещению Фонду, исковые требования Фонда подлежат удовлетворению в сумме 1 624 952 руб. 87 коп. (3 060 398 руб. 27 коп.-1 435 445 руб. 40 коп.).

Иск Фонда подлежит удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "УПС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к НО ФРЖС РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 435 445 руб. 40 коп. резервного удержания, 100 768 руб. 27 коп.  неустойки за период с 30.03.2020 по 18.11.2020; неустойку за период с 19.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, отказать. 

Уточнённые исковые требования НО ФРЖС РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УПС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу НО ФРЖС РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 624 952 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9987 руб. 66 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова