СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-882/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж» (№ 07АП-2502/2024) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2024 по делу № А03-882/2023 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ринел» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 659330, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 656065, 

<

...>, этаж 1, вход 3) о взыскании 5 521 552 руб. 34 коп., встречному иску об обязании устранить недостатки в выполненных работах,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 649100, 

<

...>), администрация муниципального образования «Турочакский район» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения:  649140, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (656012, Алтайский край, Барнаул город, Маяковского улица, 27, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.01.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 222401001).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.09.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ринел» (далее - ООО «Ринел») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж» (далее - ООО СМУ «Спецстроймонтаж») о взыскании 5 369 163 руб. 34 коп. долга.

ООО СМУ«Спецстроймонтаж» предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ООО «Ринел» в течение 50 дней, начав не позднее 01.05.2024, но не ранее вступления настоящего решения суда в законную силу, устранить следующие недостатки, допущенные при выполнении работ на участке автомобильной дороги ПК0+00 км - ПК23+25 км, протяженностью 2,325 км на ул. Телецкая в с. Артыбаш Республики Алтай:

- Сетка трещин на отдельных участках общей площадью 9,6 кв. м.;

- Выбоины на отдельных участках общей площадью 0,99 кв. м.;

- Неравномерная укладка асфальтобетонной смеси внахлест с полосы на полосу на площади 7,5 кв. м.;

- Неплотное сопряжение продольного шва асфальтного покрытия на протяжении 144 м. п. ;

- Крышки люков смотровых колодцев расположены не в одной плоскости и не вплотную (с отступлением) с асфальтным покрытием проезжей части, а именно: ПК 1+09 колодец «В» - водопроводная сеть, ПК 2+05 колодец «В», ПК 2+35 колодец «К» - канализационная сеть, ПК 2+82 колодец «К», ПК 3+73 колодец «К» (примыкание к мосту), ПК 4+71 колодец «В», ПК 5+41 колодец «В», ПК 6+55 колодец «В», ПК 7+75 колодец «В», ПК 8+53 колодец «В», ПК 9+10 колодец «В», ПК 9+60 колодец «В», ПК 10+37 колодец «В», ПК 13+79 колодец «В», ПК 14+62 колодец «К», ПК 15+00 колодец «К», ПК 15+44 колодец «К», ПК 15+61 колодец «В», ПК 15+88 колодец «К», ПК 16+33 колодец «К», ПК 16+77 колодец «К», ПК 17+21 колодец «К», ПК 17+68 колодец «К», ПК 18+15 колодец «К», ПК 18+56 колодец «К», ПК 18+96 колодец «К», ПК 19+19 колодец «В», ПК 19+67 колодец «К» (выше), ПК 19+73 колодец «В», ПК 20+00 колодец «К», ПК 20+72 колодец «В», ПК 21+08 колодец «К», ПК 21+15 колодец «В», ПК 21+60 колодец «К», ПК 22+10 колодец «К», ПК 22+32 колодец «В», ПК 22+65 колодец «К», ПК 22+71 колодец «К», ПК 23+17 колодец «В», ПК 23+19 колодец «К»;

- Повреждения по периметру указанных выше люков в виде выбоин и просадок асфальтного покрытия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проспект», администрация муниципального образования «Турочакский район» Республики Алтай, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер».

Решением от 19.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж» в пользу ООО

«Ринел» взыскано 5 365 187 руб. 34 коп. долга, 49 174 руб. 83 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 75 893 руб. 73 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе, в удовлетворении остальной части требований отказано; в результате судебного зачета с ООО Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж» в пользу ООО «Ринел» взыскано 5 365 187 руб. 34 коп. долга, 47 374 руб. 84 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 75 893 руб. 73 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе; ООО Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж» из федерального бюджета РФ  возвращено 4 200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СМУ «Спецстроймонтаж» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требовании ООО «Ринел», решение в части удовлетворения встречного иска просит оставить без изменения, ссылаясь на то, что оплата поставлена в зависимость от устранения недостатков; работы у ООО «Ринел» на текущий момент не приняты, акты не подписаны в связи с наличием недостатков выполненных работ; заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы;

ООО «Ринел» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на своей апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению дополнительной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения дополнительной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление от 30.06.2020 № 12) разъяснено, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 (далее - Обзор судебной практики № 2(2022)), суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Вместе с этим обжалование лицом, участвующим в деле, только части решения арбитражного суда первой инстанции не устраняет обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции установить фактические обстоятельства дела и оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71, часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в той мере, в какой это необходимо для проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части. В такой ситуации обжалование решения только в части препятствует изменению судом апелляционной инстанции выводов, постановленных в решении суда первой инстанции, в той части, в которой это решение не обжаловано.

Учитывая положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения высшей судебной инстанции относительно порядка их применения, арбитражный суд апелляционной инстанции производит проверку решения только в обжалуемой части удовлетворения первоначального искового заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту № Ф.2020.02.ВВ от 02.06.2020 «Строительство канализационных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, наружных сетей канализации с. Артыбаш Турочакского района Республики Алтай (второй этап)», ООО СМУ «Спецстроймонтаж», выступившее в качестве генподрядчика, заключило 10.11.2021 с ООО «Ринел», выступившем в качестве субподрядчика, договор № 15/21 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства по строительству участка автомобильной дороги (включая работы по подготовки основания и последующему устройству асфальтобетонного покрытия, согласно действующих СНиП, СП и ГОСТ применяемых для устройства оснований под дорожное полотно, устройство обочин, устройство асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог, обеспечивающее надлежащее качество и гарантию не менее 60 месяцев после приемки) на улице Телецкая в с. Артыбаш, согласно локального сметного расчета №07-01-01 (ИЗМ) на проезды, дороги; субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, а генподрядчик берет на себя обязательства принять результаты надлежаще выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями и этапами настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5.4 договора цена договора составляет 23 495 967 руб. 39 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 процентов.

Приемка и оплата работ осуществляется в два этапа вследствие выполнения работ в холодное время года, нахождения объекта под снежным покровом и невозможности полной проверки результата работ:

- Декабрь 2021 года, генподрядчик производит предварительную приемку работ, о чем в акт выполненных работ делается соответствующая отметка, и оплачивает 75% от стоимости выполненных и принятых работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания предварительных актов выполненных работ в случае отсутствия замечаний по качеству работ.

- Июнь 2022 года, Генподрядчик производит окончательную приемку работ, о чем в актах выполненных работ делается соответствующая отметка, и оплачивает 25% от стоимости выполненных и принятых работ в течении 10 рабочих дней с даты подписания окончательных актов выполненных работ в случае отсутствия замечаний по качеству работ.

При обнаружении недостатков и дефектов выполненные работы оплате не подлежат, а денежные средства, не оплаченные субподрядчику, используются либо для возврата в бюджет (администрации Турочакского района Республики Алтай), либо для устранения дефектов и приведения результата работ в соответствие силами генподрядчика, в случае отказа от устранения недостатков субподрядчиком.

После заключения договора истец приступил к выполнению предусмотренных договором работ.

Результаты предварительной приемки ответчиком выполненных истцом работ оформлены универсальным передаточным документом № 61 от 24.12.2021, актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.12.2021 на сумму 23 495 967 руб. 39 коп.

Платежным поручением № 364 от 29.12.2021 ответчик, в соответствии с пунктом 3.5.4 договора, произвел оплату суммы 17 621 975 руб. 54 коп., что соответствует 75% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ.

Письмом от 03.06.2022 № 1736 (т. 1 л.д.29) заказчик по муниципальному контракту № Ф.2020.ВВ от 02.06.2020 - администрация муниципального образования «Турочакский район» Республики Алтай, направил генподрядчику требование, в рамках исполнения гарантийных обязательств по исполненному муниципальному контракту № Ф.2020.02.ВВ от 02:06.2020, выполнить работы по исправлению дефектов асфальтного полотна, а именно, трещин, выбоин и мест забора материала.

Данное требование исполнения гарантийных обязательств было ответчиком перенаправлено истцу с письмом № 5019 от 06.06.2022, содержащим просьбу выехать на объект и устранить заявленные в письме № 1736 недостатки. Запросом от 13.06.2022 № 25 истец просил ответчика назначить в июне 2022 года окончательную приемку работ.

Письмом от 21.06.2022 № 30, с приложением к нему фотографий, субподрядчик уведомил генподрядчика об устранении недостатков, указанных в письме № 5019 от 06.06.2022.

Муниципальным заказчиком подписан акт устранения выявленных замечаний (дефектов) от 23.06.2022.

В ответ на запрос истца от 13.06.2022 № 25 ответчик, письмом № 5072 от 08.07.2022, уведомил субподрядчика о том, что окончательная приемка выполненных работ состоится 22.07.2022.

После проведенного 22.07.2022 осмотра выполненных работ ответчик, в письме № 5091 от 22.07.2022, сослался на то, что большая часть недостатков была устранена, а не устраненные недостатки субподрядчику следует устранить в течение июля-августа 2022 г.

Уведомлением № 5308 от 08.11.2022 генподрядчик сообщил субподрядчику о том, что по состоянию на 08.11.2022 ранее выявленные недостатки устранены не устранены, а также были выявлены новые дефекты, в связи с чем обязательства по оплате не наступили. Этим же уведомлением ООО СМУ«Спецстроймонтаж» предложило субподрядчику в течение ноября 2022 г. устранить ранее выявленные, а также появившиеся вновь, недостатки, либо, в случае отсутствия у ООО «Ринел» возможности устранения недостатков, определить расходы для их устранения и привлечь третьих лиц.

Ответом от 25.11.2022 на уведомление № 5308 от 08.11.2022, отклоняя предъявленные к нему требования, истец сослался на то, что на основании проведенного 22.07.2022 осмотра никаких недостатков фактически выявлено не было, все ранее указанные заказчиком недостатки устранены субподрядчиком.

Претензией от 25.11.2022 истец потребовал от ответчика оплатить недоплаченные за работы денежные средства.

Уведомлением от 30.11.2022 № 5315 ответчик повторно потребовал от истца устранить недостатки, возражением № 5509 от 27.12.2022 отклонил предъявленное ему требование об окончательной оплате, полагая его преждевременны.

Поскольку взаимные требования удовлетворены не были, субподрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 5 521 552 руб. 34 коп., а генподрядчик предъявил встречный иск об обязании устранить недостатки в выполненных работах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск принял по существу правильное решение; апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Данная правовая позиция изложена пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018.

Судом установлено, что соответствующие указанной правовой позиции условия согласованы сторонами в пунктах 3.5.4, 7.6 договора, согласно которым при обнаружении недостатков и дефектов выполненные работы оплате не подлежат, а денежные средства, не оплаченные субподрядчику, используются либо для возврата в бюджет (администрации Турочакского района Республики Алтай), либо для устранения дефектов и приведения результата работ в соответствие силами генподрядчика, в случае отказа от устранения недостатков субподрядчиком; генподрядчик вправе удерживать до 25% от стоимости принятых у cубподрядчика работ и не производить их оплату, до проведения повторной приемки работ на объем и качество в теплый период 2022 года (июнь), для выявления наличия, либо отсутствия скрытых и явных дефектов, брака, не соответствия фактических объемов, объемам предъявляемым субподрядчиком в направленных в адрес генподрядчика актах выполненных работ

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества фактически выполненных истцом работ, определением от 05.05.2023 назначена экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов в составе эксперта ООО «ГрадЭксперт» ФИО5 и эксперта ООО «Лаборатория оценки и экспертизы «СтройТехЭкспо» ФИО6.

По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение эксперта № 06/03-23 от 29.08.2023 и дополнение к заключению эксперта № 06/03-23 от 09.10.2023.

Согласно ответу экспертов на первый вопрос, по результатам проведённого исследования установлены дефекты (повреждения) выполненных работ по договору № 15/21 от 10.11.2021 ремонтируемого участка автомобильной дороги ПК0+00 км - ПК23+25 км, протяжённостью 2,325 км на ул. Телецкая в с. Артыбаш Республики Алтай.

Процесс и результаты сопоставления характеристик конструкции, ремонтируемого участка дороги, установленным требованиям приведены в таблице № 1.

Согласно ответу экспертов на второй вопрос, с учетом дополнения к заключению эксперта, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков при строительстве участка автомобильной дороги по договору №15/21 от 10.11.2021, в ценах на дату производства экспертизы, составляет 156 365 руб. Конкретные виды, объёмы работ и их стоимость приведены в приложении №2.

С учетом замечаний о наличии технической ошибки эксперты представили в материалы дела дополнение к заключению судебной экспертизы; ознакомившись с дополнительно представленными ответчиком доказательствами (акты отбора проб, результаты испытания грунта методом стандартного уплотнения, результаты испытания крупнообломочного грунта, акты проверки плотности обратной засыпки траншеи, общее уплотнение котлована) пояснили, что указанные документы повлиять на выводы экспертизы не могли. Также из пояснений экспертов следует, что недостатки, указанные в таблице № 1, являются следствием не качественно выполненных субподрядчиком работ.

Повторно оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим доказательством по делу.

Доводы, приводимые апеллянтом в апелляционной жалобе о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличия противоречий в выводах экспертов не установлено.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы и достаточных для опровержения выводов экспертов, апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Критическая оценка апеллянтом выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженное апеллянтов сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

В рассматриваемом случае апеллянтом не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из буквального и системного толкования пунктов 3.5.4, 7.6 договора из которых следует вывод о том, что в случае наличия недостатков в выполненных субподрядчиком работах генподрядчик вправе удержать сумму, необходимую для устранения недостатков, в пределах 25% стоимости принятых работ, но не 25 % стоимости работ во всех случаях, с учетом выводов экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, на сумму 5 365 187 руб. 34 коп. (5 521 552 руб. 34 коп. - 156 365 руб.).

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам сторон подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-882/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3