ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.04.2018

Дело № А40-64670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 15.04.2018,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 17.05.2017., ФИО3 – доверенность от 17.05.2017,

рассмотрев 18.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стелкон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года,

принятое судьёй ФИО4, 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года, 

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Велес-Эл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стелкон»

о взыскании 2 084 000 руб. задолженности и 208 400 руб. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Велес-Эл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стелкон» (далее - ответчик) о взыскании                            2 084 000 руб. задолженности и 208 400 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года,  иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили принятые решение и постановление отменить; представитель истца просил оставить без изменения принятые решение и постановление, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 170 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации. В соответствии с договором, истец обязался по заявке заказчика за вознаграждение организовать перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации. Согласно пункту 4.2. договора, расчет производится в течении 10 банковских дней с момента получения счетов, актов и счетов-фактур. 

В обоснование иска истец ссылался на то, что в рамках исполнения обязательств по договору оказал ответчику услуги на сумму 2 084 000 рублей, что подтверждается заявками ответчика, транспортными накладными, актами оказания услуг; однако, ответчиком принятые на себя обязательства по оплате услуг не исполнены. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд в настоящим иском. На основании пункта 4.5 договора истцом начислена неустойка в размере 208 400 рублей за период с 05 апреля 2017 года по 30 августа 2018 года.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходил из установленного факта оказания услуг и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты в полном объеме, а также из отсутствия доказательств направления истцу мотивированного отказа от их принятия. В связи с этим, услуги считаются принятыми. Поскольку услуги приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу № А40-64670/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                    А.Р. Белова

 

                                                                                            Н.Н. Бочарова