Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27765/2020

04 февраля 2021 года

г. Пермь

           Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

           Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Мухитовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным действий, о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность; ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интел» (далее – заявитель, общество, ООО «Интел») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий работников Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – ответчик) по проведению проверки осмотра лесного участка, расположенного в квартале 100, выделе 11 Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество», просит признать недействительным акт осмотра лесного участка, расположенного в квартале 100, выделе 11 Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество» от 23.05.2018.

Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявлений о признании незаконными действий по осмотру лесного участка и признании недействительным акта осмотра лесосеки.

Представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям письменного отзыва. В ходе судебного заседания представитель ответчика просит отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявлений о признании незаконными действий по осмотру лесного участка и признании недействительным акта осмотра лесосеки.

Неявка заявителя в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ по представленным документам, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно Договора аренды лесного участка от 18.11.2009 № 418, индивидуальному предпринимателю ФИО4 переданы для заготовки древесины лесные участки на территории Закамского лесничества общей площадью 6926 га.

В период с 09.02.2017 по 08.02.2018, согласно лесной декларации от 08.02.2017 вх. № 5 186/5, ИП ФИО4 осуществлял заготовку древесины способом выборочных санитарных рубок (рубка погибших и поврежденных насаждений интенсивностью 16 %) на делянке 1 в выделе 11 квартала 100 Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество» (Краснокамский муниципальный район Пермского края) (площадь лесосеки -24,6 га).

Натурным осмотром лесного участка, произведенным 23.05.2018 в ходе контрольных мероприятий в ГКУ «Закамское лесничество», проведенных на основании приказа Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 24.04.2018 № СЭД-30-01-02-498, была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений на делянке 1 в выделе 11 квартала 100 Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество».

Старшим государственным лесным инспектором Пермского края составлен акт осмотра лесного участка от 23.05.2018, в присутствии государственного лесного инспектора Пермского края, участкового лесничего Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество», мастера леса Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество, представителя ИП ФИО5 по доверенности.

Установлен факт незаконной рубки лесных насаждений, выразившийся в превышении разрешенного объема рубки лесных насаждений, а также в рубке деревьев, не предназначенных для рубки (нарушение породного и возрастного состава вырубаемых лесных насаждений):

Возбуждено дело об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ - незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан.

Непосредственной заготовкой древесины занималась подрядная организация (ООО «Интел») с которой ИП ФИО4 были заключены взаимосвязанные договоры подряда и купли-продажи.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока.

В силу ч. 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, в связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не находит оснований для его восстановления, поскольку о нарушенном, по его мнению, праве общество узнало в июле 2019.

Доказательств наличия юридических препятствий для получения актуальной информации и своевременного обращения в суд материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Негативные последствия пропуска процессуального срока обращения в суд, в отсутствие объективных и уважительных причин пропуска такого срока, относятся на общество.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

При подаче заявления обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 6000,00 руб. относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                        Е.М. Мухитова