АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6603/22 

Екатеринбург

20 октября 2022 г.

 

Дело № А76-42186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу № А76-42186/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб» (посредством онлайн-присутствия) – ФИО1 (доверенность от 11.11.2019);

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» – ФИО2 (доверенность от 01.06.2022 № 34), ФИО3 (доверенность от 25.04.2022). 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецснаб» (далее – общество «Спецснаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» (далее – учреждение) о признании незаконным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.08.2019 № 1435, о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 07.02.2019 № Ф.2019.38600 в сумме 3 570 222 руб. 74 коп. 

Решением суда первой инстанции от 25.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Спецсталь» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, выводы судов основаны на ненадлежащем доказательстве – экспертном заключении № Ч20-12-1189/э. Заявитель полагает, что заключение содержит множество противоречий и неточностей, не соответствует принципам полноты, всесторонности и обоснованности, при этом отмечает, что истцу было отказано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы по делу как судом первой, так и судом апелляционной инстанций. Заявитель поясняет, что при проведении экспертизы были допущены следующие нарушения: проведение экспертизы было поручено двум экспертам, однако фактически экспертиза была проведена только одним из экспертов, при этом сообщений о необходимости замены эксперта от экспертной организации в суд не поступало; доказательств, подтверждающих, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности до начала проведения экспертизы, в материалах дела не имеется; экспертом не указаны инструменты и оборудование, которое использовалось при проведении исследования, а также доказательства нахождения приборов на гарантийном обслуживании; в экспертном заключении отсутствует отражение методов, примененных экспертом при проведении исследования; экспертом использовались положения ГОСТа, которые не распространяются на объекты исследования; эксперт не ответил на поставленные судом вопросы; эксперт дал неверное определение функциональным направляющим, в связи с чем сделал неверные итоговые выводы относительно наличия недостатков у мебели. 

По мнению заявителя, наличие противоречий и неточностей в экспертном заключении подтверждается также рецензией (заключением специалиста) наэкспертное заключение, предоставленной истцом. С учетом изложенного, по мнению заявителя, отказ судов в назначении по делу экспертизы мог привести к принятию неверного решения, при этом результаты повторной экспертизы по делу могли привести к иным выводам.

Учреждение предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 506 кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 469 кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. 

Согласно пункту 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34, статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с потребностями заказчика, условиями муниципального контракта, в том числе с условием о предмете договора поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 22.01.2019 между учреждением (заказчик) и обществом «Спецснаб» (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0869200000218003453 подписан гражданско-правовой договор от 07.02.2019 № Ф.2019.38600 на поставку товара, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, поставить заказчику медицинскую мебель по перечню, в количестве, с характеристиками, свойствами и параметрами согласно спецификации (приложению № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить поставленный поставщиком товар в размере и в сроки, установленные настоящим договором, по факту установления соответствия полученного от поставщика товара условиям договора и требованиям, предъявляемым к данному товару, и составления акта его приемки (пункт 1.2 договора). 

Место поставки товара определено по месту нахождения заказчика: 

<

...> (пункт 1.3 договора). 

Цена договора составляет 3 570 222 руб. 74 копеек (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7. 

В пункте 4.3 договора определены сроки оформления результатов приемки и экспертизы товара: товарно-сопроводительная документация (товарная/товарно-транспортная накладная) в течение 10 календарных дней с момента поставки товара. 

Товар считается переданным поставщиком заказчику – заключение экспертизы поставленного товара заказчиком проводится в течение 15 календарных дней с момента поставки. Сроки оформления результатов приемки (экспертиза товара) не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного договором. 

При выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик составляет акт приемки с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения и направляет его поставщику по электронной почте и/или посредством факсимильной связи (пункт 4.4 договора). 

Согласно пункту 4.5 договора поставщик обязан устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 5 дней с момента получения акта приемки, указанного в пункте 4.4 договора. 

В соответствии с пунктом 9.5 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в соответствии со статей 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

К договору сторонами подписана спецификация, в которой согласованы наименование товара, его характеристики и стоимость. 

На основании договора поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 3 570 222 руб. 74 коп., что подтверждено товарной накладной от 30.05.2019 № 6.

В ходе приемки товара по количеству и качеству в присутствии представителя поставщика заказчиком были обнаружены недостатки поставленного товара, о чем составлен акт от 30.05.2019, в котором  зафиксированы следующие недостатки: отсутствие документации, подтверждающей качество товара; отсутствие позиции № 4 спецификации (шкаф-сейф медицинский для медикаментов) стоимостью 12 172 руб. 74 коп.;  на упаковках не указаны варианты исполнения (серия) товара. 

В связи с указанными замечаниями заказчик предоставил поставщику 10 рабочих дней для устранения замечаний и допоставки недостающего товара. 

Товар по позиции № 4 спецификации был поставлен поставщиком, сторонами подписан акт приема-передачи документов и товара от 03.06.2019.

При проверке документации заказчик выявил ряд несоответствий, в связи с чем в адрес поставщика был направлен запрос от 03.06.2019 № 987 о предоставлении технических условий на поставленную медицинскую мебель.

Не получив от поставщика ответ на указанный запрос, заказчик обратился в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения с просьбой предоставить информацию, содержащуюся в регистрационном досье на поставленный товар с целью идентификации поставленного товара. 

Кроме того, на основании заявки заказчика Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой в присутствии представителя поставщика проведена экспертиза поставленного товара для определения качества товара на соответствие гражданско-правовому договору от 07.02.2019 № Ф.2019.38600. 

В ходе проверки соответствия качества товара выявлено, что поставленный товар не соответствует по качеству к предъявляемым требованиям по договору, выявленные недостатки зафиксированы в акте экспертизы от 11.06.2019 № 026-02-00264.

На основании указанного акта экспертизы заказчик составил акт приема товара от 13.06.2019, где указал на выявленные экспертом несоответствия и предоставил поставщику 5 дней с момента получения указанного акта для устранения выявленных недостатков.

Акт приема товара от 13.06.2019 направлен поставщику посредством электронной почты и почтовым отправлением.

Выявленные недостатки поставщиком в указанный срок не устранены, поставщик в адрес заказчика направил письмо от 17.06.2019 № 52, в котором поставщик сообщил, что акт приемки товара от 13.06.2019 не получал, просил направить указанный акт на юридический адрес общества.

Письмом от 02.07.2019 № 55/2019-кс заказчик ответил, что считает довод поставщика об отсутствии доступа к электронной почте необоснованным ввиду того, что ранее между заказчиком и поставщиком осуществлялась переписка по электронной почте, а также сообщил, что акт приемки товара направлен заказным письмом и на юридический адрес общества. 

Поскольку выявленные недостатки, указанные в акте приема товара от 13.06.2019, поставщиком устранены не были, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Уведомление о принятом решении и решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.08.2019 № 1435 направлены поставщику посредствам почтовой связи, а также соответствующая информация размещена в единой информационной системе (ЕИС). 

Письмом от 03.09.2019 № 62 поставщик уведомил заказчика о готовности устранить недостатки, указанные заказчиком. 

Письмом от 05.09.2019 № 63 поставщик обратился к заказчику с просьбой осуществить повторную приемку товара после устранения замечаний согласно акту приемки товара от 13.06.2019. 

В ходе повторной проверки соответствия качества товара выявлено, что недостатки, зафиксированные в акте от 13.06.2019, поставщиком не устранены. 

Результаты приемки отражены в акте приема товара от 06.09.2019. 

Поставщик с результатами приемки не согласился. 

По его просьбе по результатам приемки автономной некоммерческой организацией «Наш эксперт» подготовлено заключение эксперта от 12.09.2019 № 07-69-2019, согласно которому поставленный по гражданско-правовому договору от 07.02.2019 № Ф.2019.38600 товар полностью соответствует условиям указанного договора и техническому заданию. 

Письмом от 23.09.2019 № 69 поставщик, ссылаясь на указанное заключение эксперта, указал на исполнение им обязательств по поставке товара и просил заказчика произвести оплату поставленного товара.

Поскольку учреждение оплату по договору не произвело, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что решение учреждения от 23.08.2019 № 1435 об отказе от исполнения контракта обусловлено нарушением поставщиком срока поставки, условия о поставке товара надлежащего качества, отсутствием устранений выявленных недостатков по замене товара ненадлежащего качества. 

Учитывая возникший между сторонами спор о качестве товара, представление сторонами исследований, противоположных по своему содержанию, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы». 

В представленном в материалы дела заключении № Ч20-12-1189/э экспертом сделаны следующие выводы: качество поставленного обществом «Спецснаб» товара – медицинского оборудования условиям гражданско-правового договора № Ф.2019.38600 от 07.02.2019 с учетом спецификации (приложение № 1), а также нормативным документам, регламентирующим требования качества товара данного рода, а именно ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие Технические условия (Переиздание)» не соответствует; в объектах исследования имеются недостатки, указанные в акте приемки товара от 13.06.2019; позиция 1 и 2 гражданско-правового договора от 07.02.2019 № Ф.2019.38600 с учетом спецификации (приложение № 1): шкафы с полками имеют недостатки: отсутствуют направляющие для крепления полок, отверстия выполнены на задней стенке объекта, задняя поверхность в местах отверстий заклеена алюминиевым скотчем, толщина полок составляет 1 мм (высота полки составляет 15 мм), отсутствие изоляции внутреннего отделения - данные недостатки являются производственными, потертости металлической рамы, сколы краски на раме дверей, механические повреждения внутри шкафа и повреждения ножек являются эксплуатационными либо транспортировочными недостатками, точно сказать невозможно, так как на территории Российской Федерации отсутствуют методики определения времени возникновения недостатка. Позиция 3 и 4 гражданско-правового договора от 07.02.2019 № Ф.2019.38600 с учетом спецификации (приложение № 1): шкафы сейфы имеют недостатки: несимметричное расположение двери относительно сторон, расстояние (зазоры) с обеих сторон составляет от 2 до 6 мм, зазоры не соответствуют ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия (Переиздание)» п. 5.2.2 «Зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать: 2,0 мм - для дверей; 1,5 мм - для наружных ящиков с передними стенками, входящими в проем. Данные недостатки являются производственными, так как возникли на этапе сборки либо конструирования данных объектов исследования. 

Дополнительно эксперт представил пояснения с учетом вопросов истца. 

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключение эксперта № Ч20-12-1189/э соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, при этом является ясным, полным и не противоречащим материалам дела, в связи с чем признали его надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного суды отклонили доводы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы, также приняв во внимание, что результаты экспертизы и выводы эксперта истцом в суде документально не опровергнуты.

Таким образом, исследовав и оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суды пришли к выводу о наличии существенных недостатков поставленного обществом «Спецнаб» учреждению товара.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 475, 523, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суды признали правомерным  совершение ответчиком действий по отказу от договора, и с учетом чего обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «Спецснаб» о признании незаконным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.08.2019 № 1435, о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 07.02.2019 № Ф.2019.38600 в сумме 3 570 222 руб. 74 коп. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу с учетом следующего. 

Суды заключили, что проведение судебной экспертизы одним экспертом, а не двумя, как было указано в определении суда, не противоречит процессуальному законодательству, поскольку в определении отсутствует указание на комиссионный характер экспертизы, следовательно проведение экспертизы одним из выбранных судом экспертов не является неправомерным. Суды приняли во внимание пояснения эксперта ФИО4, согласно которым эксперт ФИО5 является оценщиком, поскольку вопрос об определении стоимости товара не стоял, то ФИО5 не был привлечен к проведению экспертизы. 

Доводы общества о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности до начала проведения экспертизы, также отклонены судами с учетом следующего. Суды установили, что в заключении эксперта имеется подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно которой 15.12.2020 эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Аналогичные пояснения о дате предупреждения об уголовной ответственности даны экспертом при ответе на вопросы истца, разъяснено, что предупреждение происходит перед выдачей материалов для проведения экспертизы. Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 03.11.2020. 

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что экспертом не указаны инструменты и оборудование, которое использовалось при проведении исследования, а также доказательства нахождения приборов на гарантийном обслуживании, рассмотрен и обоснованно отклонен судами, учитывая, что при ответе на вопросы истца о примененных приборах измерения эксперт пояснил, что использовались средства измерений: рулетка Ермак 5 м, металлическая линейка 1 м. Согласно предоставленным фотографиям к экспертному заключению для измерения толщины полок экспертом использован штангенциркуль, не указанный в перечне использованных средств измерений. Суды заключили, что само по себе неуказание экспертом штангенциркуля в качестве средства измерений, равно как и поверки средств измерений (рулетка Ермак 5 м, металлическая линейка 1 м) не повлияло на правильность вывода эксперта о недостатках поставленного товара. 

Довод заявителя о том, в экспертном заключении отсутствует отражение методов, примененных экспертом, также являлся предметом исследования судов.  Согласно пояснениям эксперта при решении поставленных вопросов эксперт руководствовался общенаучными методами исследования, в структуре которых чаще применяются: методы эмпирического исследования (наблюдение, эксперимент, сравнение, описание, измерение), методы теоретического познания (формализация, аксиоматический метод), общелогические методы и приемы исследования. С учетом изложенного суды заключили, что оснований для вывода об отсутствии отражения экспертом примененных методов проведения экспертизы не имеется. 

Ссылка общества на применение экспертом неверного ГОСТа также рассмотрена судами и признана обоснованной. Вместе с тем суды заключили, что оснований для выводов о том, что в случае применения экспертом надлежащего  ГОСТа 19917-2014 имели бы место иные результаты экспертизы, не имеется. 

Доводы заявителя об отсутствии ответов эксперта на все вопросы о том, что в предоставленном экспертном заключении имеется множество противоречий и неточностей, со ссылкой на предоставленное заключение специалиста от 01.03.2021 № 2021.14ТВ отклонены судами, учитывая, что указанное заключение специалистов (рецензия) не опровергает выводы судебной экспертизы. Более того, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы. 

Довод общества «Спецснаб», изложенный в кассационной жалобе, о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что первоначальная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истец не привел в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не указал на противоречивость выводов экспертов, не представил доказательств, опровергающих сделанные ими выводы.

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу № А76-42186/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            С.В.  Лазарев

 

                                                                                             А.А.  Столяров