№ 09АП-11152/2019-ГК

Дело № А40-155463/17

г. Москва

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б, Валюшкиной В.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и Коллегии адвокатов "Тарло и партнеры" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года по делу № А40-155463/17, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-1443) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Коллегии адвокатов "Тарло и партнеры" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3-и лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Ардекс Клаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате и по встречному иску Коллегии адвокатов "Тарло и партнеры" к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» о признании недействительным уведомление, о признании охранно-арендного договора и дополнительного соглашения к нему, установить факт передачи помещений

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2018; 

от ответчика: ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ и протоколу от 01.08.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Коллегии адвокатов «Тарло и партнеры» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 560 303 руб. 46 коп., пени в размере 1 850 416 руб. 64 коп. (с учетом

уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями приняты встречные исковые требования Коллегии адвокатов «Тарло и партнеры»  к ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» о признании недействительным уведомления от 26.10.2016г., № 2604/12 в отношении помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, находящихся в федеральной собственности, являющихся памятником истории и культуры, ранее арендуемых Коллегией адвокатов «Тарло и партнеры», являющихся неотъемлемой частью охранно-арендного договора от 01.02.2002г., № 541 и дополнительного соглашения к нему № Д-30/23 от 03.02.2014г. и признании охранно-арендного договора от 01.02.2002г., и дополнительного соглашения к нему № Д-30/23 от 03.02.2014 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, находящихся в федеральной собственности, являющихся памятником истории и культуры, прекратившим свое действие с 24.04.2017г., установлении факта передачи помещений, расположенных по адресу: 

<

...> являющихся предметом охранно-арендного договора от 01.02.2002г., № 541 и дополнительное соглашение к нему № Д-30/23 от 03.02.2014 в день 24 апреля 2017г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ООО «Ардекс Клаб».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года исковые требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неверно применены нормы, подлежащие применению, в связи с чем, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального права, судом не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Направил отзыв на жалобу.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. 

Третьи лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, являющийся объектом культурного наследия федерального значения, в соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 04.12.1974 № 624 «О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» включен в список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и  Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 № 429/1367-р указанный объект закреплен за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на праве оперативного управления (запись о государственной регистрации права № 77-77-12/075/2014-374 от 29.12.2014г.). 

01.02.2002 между ТУ Росимущества в городе Москве (арендодатель) и Коллегией адвокатов «ТАРЛО И ПАРТНЕРЫ» (арендатор) был заключен договор аренды на пользование недвижимым памятником истории и культуры № 541 в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2014 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17.12.2002.

Согласно договору арендодатель, сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 391,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Состав передаваемых в аренду помещений указан в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 2.1 договора, срок действия договора аренды установлен до 01.02.2019 г.

По условиям п. 3.2.7 договора, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором или уведомлением арендодателя.

Согласно п. 5.1 договора, сумма ежемесячной арендной платы (без учета налога на добавленную стоимость и коммунальных и эксплуатационных платежей) за аренду объекта составляет 103 165,75 руб.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 09 число оплачиваемого месяца включительно (п. 5.2 договора).

Уведомлением от 19.11.2015 № 2476/12 Агентство уведомило арендатора о государственной регистрации права оперативного управления Агентства на вышеуказанный объект недвижимости и необходимости перечисления арендной платы по договору на лицевой счет агентства.

В соответствии с п. 5.4 договора, размер арендной платы, указанной в п. 5.1 договора, реквизиты и порядок ее оплаты могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

Новый размер арендной платы, новые реквизиты и порядок ее оплаты, указанные в уведомлении, устанавливаются и подлежат обязательному исполнению арендатором, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором получено уведомление.

Суд первой инстанции также отметил, что реализуя указанное право, уведомлением от 26.10.2016 № 2604/12, истец уведомил ответчика об установлении новой ставки арендной платы с 01.12.2016г., размер которой определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составил 641 531 руб. 00 коп. в месяц.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, включительно, не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 007 655 руб.

Также, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей истец произвел расчет неустойки за период с 01.01.2016 по 09.06.2017 в размере 1 707 413 руб. 70 коп., в соответствии с п. 6.2.1 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.06.2017 с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Судом также установлено, что с согласия Комитета по культурному наследию города Москвы часть помещений передана площадью 241 кв.м передана в субаренду ООО «Ардекс Клаб» на основании договора от 24.07.2006.

Возражая по первоначально заявленным требованиям, и заявляя встречный иск, ответчик указал, что перерасчет размера арендной платы по договору аренды от 01.02.2002 № 541 был произведен арендодателем на основании отчета об оценке № АО-532/16 от 31.08.2016, в результате чего ежемесячная арендная плата увеличилась с 103 1265,75 руб. до 641 531 руб. 00 коп. в месяц, то есть более, чем в 5 раз. 

По мнению Коллегии, указанное уведомление является недействительным применительно к положениям ст. 424, п. 1 ст. 168 ГК РФ, поскольку ставка арендной платы существенно завышена, не соответствует рыночным ценам за аналогичное имущество, и не может быть положена в основу для оплаты арендной платы в спорный период.

В связи с чем, ответчик обратился за проведением независимой оценки рыночной величины арендной платы в оценочную организацию ООО "Альфа-Профит" и согласно Отчету № 188-2017 от 28.02.2018 г., подготовленному ООО "Альфа-Профит" рыночная стоимость арендной ставки объекта оценки - нежилых помещений площадью 391,2 кв. м, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, составила за помещения 150,2 кв.м (офис) – 9 530 руб. за 1 кв.м в год., за помещения 241,1 кв.м (кафе) – 11 547 руб. за 1 кв.м в год.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определить условия, заключаемого ими договора по своему усмотрению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При этом, ответчиком не оспаривается установленное спорным договором аренды право ответчика на одностороннее ежегодное изменение арендной платы, однако, между сторонами возникли разногласия в отношении изменения размера ежемесячной арендной платы, являющегося существенным условием договора аренды.

Законом или договором может быть предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанное положение не означает, что определяемая уполномоченной стороной цена может быть произвольной, поскольку в настоящем случае действует общее правило о необходимости добросовестного осуществления гражданских прав, и чрезмерное, необоснованное одностороннее увеличение или уменьшение цены может быть оспорено другой стороной со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 4 статьи 450 названного Кодекса, согласно которому сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах прав, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

В Постановлении Пленума так же указано, что в целях применения указанных разъяснений судам необходимо при разрешении споров установить, как наличие права арендодателя изменять размер арендной платы, так и реализацию такого права на внесение изменений в договор аренды.

Когда законность изменения условий договора, в частности, относительно размера арендной платы ввиду ее недостоверности, оспаривается стороной на том основании, что другая сторона в принципе не имела права на одностороннее изменение условий договора, а на том основании, что ею неправильно определена ставка подлежащей установлению арендной платы - оспаривание результата определения арендодателем рыночной стоимости объекта аренды должно происходить посредством иска, направленного на установление судом иной, действительной рыночной стоимости объекта аренды, определенной на ту же дату.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что требования ответчика были направлены на восстановление нарушенного права, посредством одностороннего увеличения арендной платы в 5 раз, без учета принципа экономического обоснования.

В силу положений статей 8, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае передачи в аренду объектов оценки, принадлежащих полностью или частично субъектам Российской Федерации. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Указанное разъяснение направлено на защиту прав и законных интересов арендаторов, в тех случаях, когда арендодатель имеет право увеличить размер арендной платы в одностороннем порядке, но это увеличение несправедливо, не является эквивалентным и приводит к получению арендодателем экономически необоснованной выгоды, а для арендатора влечет убытки, вызванные резким, единовременным и многократным повышением арендной платы.

Когда законность изменения существенных условий договора, в частности, относительно размера арендной платы ввиду его недостоверности, оспаривается одной стороной на том основании, что другой стороной неправильно определена ставка подлежащей установлению арендной платы, то оспаривание результата определения арендодателем рыночной стоимости объекта аренды должно происходить посредством иска, направленного на установление судом иной, действительной рыночной стоимости объекта аренды, определенной на ту же дату.

В силу положений статей 8, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае передачи в аренду объектов оценки, являющихся государственной (муниципальной) собственностью.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признана судом достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Определением от 11.07.2017 судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО ОПК «Авторитет оценка», экспертом назначен ФИО4.

Согласно заключению эксперта по делу № А40-155463/2017-11-1443, рыночная стоимость права пользования и владения на условиях договора аренды объектом оценки – помещениями общей площадью 391,2 кв.м., расположенными по адресу: 

<

...> по состоянию на 31.08.2016 составляет 5 870 495,28 руб. с учетом НДС в год.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к тому, что в результате одностороннего изменения годовой арендной платы ответчиком по встречному иску, арендная плата увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период и существенно их превысила, в связи с чем, повышение ставки арендной ставки с 103 165,75 рублей до 641 531 рубля в месяц, установленной уведомлением от 26.10.2016 № 2604/12 является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца по встречному иску о признании недействительным уведомление от 26.10.2016г., № 2604/12 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что ввиду существенного повышения ставки арендной платы уведомлением от 26.10.2016г., № 2604/12 письмом от 20.04.2017 года № 1-18/04/2017 арендатор обратился к арендодателю с просьбой расторжения договора аренды от 01.02.2002 № 541, уведомив об освобождении помещений с 24.04.2017 года. Вышеуказанные нежилые помещения арендатором 24.04.2017 года освобождены, ключи от помещений переданы сотрудникам ФГБУК АУИПИК.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Факт расторжения договора аренды порождает обязанность ответчика вернуть арендуемое помещение, а истца принять это помещение.

Подписанный со своей стороны акт приема-передачи передан Коллегией арендодателю, однако ФГБУК АУИПИК не возвращен. 

Актом осмотра объекта недвижимости от 26.07.2018 не установлено пользование ответчиком (нахождение какого-либо имущества или предметов быта) спорными помещениями.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что арендатор принял все зависящие от него меры для возврата арендуемого помещения арендодателю, в связи с чем, пришел к выводу, что договор аренды от 01.02.2002 № 541 считается расторгнутым сторонами с 24.04.2017 года, а потому, требование истца по встречному иску о признании охранно-арендного Договора от 01.02.2002 года № 54 и дополнительное соглашение к нему № Д-30/23 от 03.02.2014 прекратившим свое действие также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств арбитражным судом установлено, что арендная плата из расчета 5 870 495,28 руб. в год в период с 01.01.2017г. по 24.04.2017г. (дата освобождения помещений) внесена ответчиком не в полном объеме, сумма долга составила 1 192 269 руб. 93 коп., в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности судом удовлетворено частично, в размере 1 192 269, 93 руб.

В соответствии с п. 6.2.1 договора, за неисполнение арендатором обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, арендатор обязан оплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы.

Поскольку ответчик не оплатил арендную плату в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил частично за период с 01.01.2016 года по 24.04.2017 года в размере 232 032 руб. 90 коп., поскольку пришел к выводу, что истцом неверно определен период начисления неустойки, а также сумма образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно,  проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» о том, что отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы от 31.08.2016 № Акционерного общества-532/16, подготовленный ООО «Атлант Оценка», является наиболее достоверным доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

 Как верно указал суд первой инстанции, Законом или договором может быть предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанное положение не означает, что определяемая уполномоченной стороной цена может быть произвольной, поскольку в настоящем случае действует общее правило о необходимости добросовестного осуществления гражданских прав, и чрезмерное, необоснованное одностороннее увеличение или уменьшение цены может быть оспорено другой стороной со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 4 статьи 450 названного Кодекса, согласно которому сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах прав, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения указанные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" где, в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

В целях применения указанных разъяснений судам необходимо при разрешении споров установить, как наличие права арендодателя изменять размер арендной платы, так и реализацию такого права на внесение изменений в договор аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды, где Согласно заключению эксперта по делу № А40-155463/2017-11-1443, рыночная стоимость права пользования и владения на условиях договора аренды объектом оценки – помещениями общей площадью 391,2 кв.м., расположенными по адресу: 

<

...> по состоянию на 31.08.2016 составляет 5 870 495,28 руб. с учетом НДС в год.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки истец не оспорил, несоответствия данного отчета требованиям действующего законодательства суду не представил.

Рассматривая апелляционную жалобу Коллегии адвокатов «Тарло и партнеры» судебная коллегия соглашается с ссылкой заявителя о том, что судом ошибочно указано, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, тогда как указанное ходатайство было заявлено ответчиком, при этом, рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2.1 договора, за неисполнение арендатором обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, арендатор обязан оплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела, ответчиком не представлено доказательств, из которых бы усматривалось, что должник предпринял все зависящие от него действии к своевременной уплате задолженности и недопущения просрочки и наступления негативных последствий виде начисления пени.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по делу № А40-155463/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко

 

Судьи: Е.Б. Алексеева

         В.В. Валюшкина