АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11714/2019

г. Архангельск

12 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года  

Решение в полном объёме изготовлено 12 июля 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290227200291; место жительства: Россия 164515, г.Северодвинск, Архангельская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Норд" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия 163020, 

<

...>), 

с привлечением третьего лица - акционерного общества «Заслон» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 196006, 

<

...>, литер Н)

о взыскании 19 684 026 руб. 80 коп.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 (предприниматель), ФИО3 (доверенность от 30.09.2019),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.10.2019),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Норд" (далее – ответчик, ООО "УК "Норд") о взыскании 19 684 026 руб. 80 коп. задолженности по договору  от 01.12.2015  № ИП-7/2015.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец спорные работы не выполнял. Ответчик также заявил о фальсификации истцом письменных доказательств.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Заслон» (далее – АО «Заслон», третье лицо).

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьего лица в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В обоснование иска указано, что 01.12.2015 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ИП-7/2015 (далее – договор), по которому исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы на корабле проекта 1164, зав.№ 2009 ркр «Марщал Устинов».

Генеральным заказчиком работ по договору является АО «ЦС «Звездочка» г. Северодвинск (пункт 1.3 договора).

В приложении № 1 к договору «Ведомость исполнения» указаны наименование этапов работ, их цена и сроки выполнения, а именно:

- подгонка на заказе труб газоходов с установкой изоляции на монтажных стыках согласование акта освидетельствованию согласно методике стоимостью 11 740 016 руб. 78 коп., срок выполнения – 2-й квартал 2016 г.;

- система вентиляции энергетических помещений (монтаж труб арматуры) стоимостью 1 016 314 руб. 62 коп., срок выполнения – 2-й квартал 2016 г.

Общая стоимость работ – 12 756 331 руб. 40 коп. отражена в пункте 2.1 договора и в приложении № 2 к договору «Протокол ориентировочной цены к договору № ИП-7/2015 от 01.12.2015».

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненную работу производится заказчиком на основании двухстороннего акта сдачи-приемки работ в течение 10 рабочих дней со дня подписания такого акта при условии получения денежных средств от генерального заказчика.

В разделе 3 договора регламентирован следующий порядок сдачи и приемки работ:

- при завершении работ по этапу договора исполнитель высылает заказчику акт сдачи-приемки работ, оформленный на основании технического акта (пункт 3.1 договора);

- заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней оформить акт сдачи-приемки и вернуть его исполнителю или направить исполнителю мотивированный отказ от принятия работы (пункт 3.2 договора);

- в случае не направления исполнителю подписанного акта сдачи-приемки или мотивированного отказа по истечении установленного срока, работа считается принятой заказчиком без замечаний (пункт 3.3 договора).

В дополнительном соглашении от 25.04.2018 № 1 к договору зафиксировано, что все работы по договору выполнены исполнителем в полном объеме; признаны утратившими силу Протокол цены (приложение № 2 к договору) и Ведомость исполнения (приложение № 1 к договору), введены в действие Протокол фиксированной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению) и Ведомость исполнения (приложение № 2 к дополнительному соглашению); пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «цена работ по настоящему договору составляет 19 684 026 руб. 80 коп., является фиксированной, НДС не облагается».

Протоколом фиксированной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 25.04.2018 № 1 к договору) и Ведомостью исполнения (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 25.04.2018 № 1 к договору) определена стоимость каждого этапа выполненных работ, в том числе по подгонке на заказе труб газоходов с установкой изоляции на монтажных стыках и согласованию акта освидетельствованию согласно методике – 15 845 932 руб. 98 коп., по системе вентиляции энергетических помещений (монтаж труб арматуры) – 3 838 093 руб. 82 коп., всего 19 684 026 руб. 80 коп.

В подтверждение сдачи работ заказчику истец сослался на технический акт «по этапу № 1 договора № ИП-7/2015 от 01.12.2015», технический акт «по этапу № 2 договора № ИП-7/2015 от 01.12.2015» и оформленные на их основании акт № 1 от 25.04.2018 «сдачи-приемки работ по этапу № 1 договора № ИП-7/2015 от 01.12.2015» и акт № 2 от 25.04.2018 «сдачи-приемки работ по этапу № 2 договора № ИП-7/2015 от 01.12.2015», в которых отмечено, что работы стоимостью 15 845 932 руб. 98 коп. (1 этап) и 3 838 093 руб. 82 коп. (2 этап) выполнены в полном объеме, качественно, в согласованный срок, претензий у заказчика не имеется.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил и отклонил претензию от 24.07.2019 № 17 с требованием погашения долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Упомянутые документы истец представил в копиях, пояснив, что их оригиналы находятся у ответчика.

Приобщенные к исковому заявлению копии договора, дополнительного соглашения от 25.04.2018 № 1, их приложений, технических актов и актов приемки со стороны заказчика подписаны генеральным директором ООО "УК "Норд" ФИО5

Из объяснений истца также следует, что составленный им договор был передан ФИО6 для подписания руководителем заказчика; фактически работы были выполнены в 2016 году, о чем сторонами составлены технические акты; повторно акты сдачи-приемки выполненных работ направлялись ответчику 05.07.2019.

Возражая на иск, ответчик указал, что к спорным работам истец как предприниматель не имеет отношения, в основанном они выполнялись в 2012-2015 г.г. силами ООО «Норд-С», договор с дополнительным соглашением, приложениями и актами ответчиком не подписывались, подпись руководителя заказчика и  печать являются подложными, документы составлены «задним числом», при этом истец недобросовестно воспользовался утраченными документами, подтверждающими затраты на выполнение этих работ при сдаче их ответчиком генеральному подрядчику – АО «Заслон».

Ответчик заявил о фальсификации истцом доказательств – договора с приложениями № 1 «Ведомость исполнения» и № 2 «Протокол ориентировочной цены», дополнительного соглашения от 25.04.2018 № 1 к договору  с приложениями № 1 «Протокол фиксированной цены» и № 2 «Ведомость исполнения»,  технических актов по этапу № 1 и по этапу № 2, актов сдачи-приемки работ № 1 и № 2 от 25.04.2018. 

Из объяснений сторон, показаний свидетелей и материалов дела суду также стали известны следующие обстоятельства.

22.12.2011 ОАО «НТЦ «Завод Ленинец» (прежнее наименование акционерного общества «Заслон», заказчик) и ООО «Норд-С» (исполнитель) заключили договор № НС 20/11 (далее – договор № НС 20/11), по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы на корабле проекта 1164, зав.№ 2009 ркр «Маршал Устинов», наименование которых указано в ведомости исполнения.

Генеральным заказчиком работ по договору является АО «ЦС «Звездочка» г. Северодвинск (пункт 1.3 договора № НС 20/11).

Ведомостью исполнения (приложение № 1 к договору № НС 20/11) предусматривалось выполнение работ по подгонке на заказе труб газоходов с установкой изоляции на монтажных стыках (этап 11) и ремонт системы вентиляции энергетических помещений (этап 21).

Согласно ведомости исполнения в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2014 № 5 к договору НС 20/11 работы по этапу № 11 стоимостью 13 468 408 руб. 14 коп. (с учетом НДС) и по этапу № 21 стоимостью 7 772 924 руб. 82 коп. (с учетом НДС) подлежали завершению в 2014 году.

ОАО «НТЦ «Завод Ленинец» (в настоящее время - АО «Заслон») являлось генеральным подрядчиком данных работ по заключенному с заказчиком - АО «ЦС «Звездочка» договору от 15.11.2011 № 1415187303141040105004737/44/11/550 (далее – договор от 15.11.2011).

Учредителями и руководителями ООО «Норд-С» являлись ФИО6 и ФИО2 (истец).

По причине банкротства ООО «Норд-С» в феврале 2015 г. обязательства исполнителя по договору № НС 20/11 перешли к ООО "УК "Норд" (ответчику), руководителем которого являлся ФИО5 При этом бывшими работниками ООО «Норд-С» были заключены трудовые договоры с истцом (ИП ФИО2, работодатель).

Ввиду отсутствия у ООО "УК "Норд" собственных работников для завершения работ по договору № НС 20/11 между истцом и ответчиком был заключен договор от 09.02.2015 № ИП-03/15  по предоставлению персонала.

На основании дополнительного соглашения от 15.06.2016 № 6 к договору НС 20/11 АО «Заслон» и ООО "УК "Норд" подписали ведомость исполнения № 2, по которой срок окончания работ по этапу № 11 стоимостью 13 044 463 руб. 09 коп. (не обл. НДС) и по этапу № 21 стоимостью 7 528 256 руб. 48 коп. (не обл. НДС) установлен до 3 квартала 2016 года.

В процессе приемки выполненных работы по этапам № 11 и № 22 заказчик (АО «Заслон») потребовал документального подтверждения затрат. Ответчик такие документы не мог представить в связи с их утратой в процессе ликвидации ООО «Норд-С».

Вопросы относительно представления исполнительной документации по заключенным договорам, включая договор № НС 20/11, обсуждались на рабочем совещании с участием АО «Заслон», ответчика, интересы которого представлял ФИО6 по доверенности от 01.12.2017, и истца в качестве соисполнителя ООО "УК "Норд", о чем составлен протокол от 27.12.2017.

Допрошенный в судебном заседании 06.07.2020 свидетель ФИО6 подтвердил изложенные выше обстоятельства и показал, что после рабочего совещания 01.12.2017 ФИО2 (истец) предложил свои услуги по оформлению подтверждающих документов по выполнению спорных работ. В начале 2018 г. ФИО2 представил подписанный им договор № ИП-7/2015 с актами за 2016 г., по которым ООО "УК "Норд" принимало у него выполненные работы по подгонке на заказе труб газоходов с установкой изоляции на монтажных стыках и ремонту системы вентиляции энергетических помещений; однако руководитель ООО "УК "Норд" ФИО5 отказался от заключения данной сделки, договор и акты не подписал; содержание договора и актов не соответствовало действительности.

Из показаний свидетеля ФИО6 также следует, что работники ООО «Норд-С» приступили к спорным работам по 11 и 21 этапам в 2013 г. и в основном они были выполнены к февралю 2015 г. Так, по 11 этапу после ремонта труб газоходов на судоремонтном заводе «Красная кузница» в г. Архангельске оставалось только завершить их монтаж на корабле.

Показания свидетеля ФИО6 подкреплены выпиской из исполнительного журнала «Отправка газоходов в Северодвинск «М.Устинов» за период с сентября 2014 по июль 2015 г. и копиями накладных за 2014-2015 г.г., согласно которым ремонт газоходов и их транспортировка на корабль для последующего монтажа осуществлялась силами ООО «Норд-С». 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 25.02.2020 дал аналогичные показания и подтвердил, что, будучи генеральным директором ООО "УК "Норд", в 2015-2018 не подписывал с истцом договоров и актов. После обозрения представленных копий договора от 01.12.2015 № НП-7/2015, приложений № 1 «Ведомость исполнения» и № 2 «Протокол ориентировочной цены», дополнительного соглашения от 25.04.2018 № 1 к договору  с приложениями № 1 «Протокол фиксированной цены» и № 2 «Ведомость исполнения»,  технических актов по этапу № 1 и по этапу № 2, актов сдачи-приемки работ № 1 и № 2 от 25.04.2018 свидетель ФИО5 уверенно заявил, что от его имени документы подписаны другим лицом.

Свидетель ФИО5 и свидетель ФИО7 (заместитель руководителя АО «Заслон» в 2012 – 2016 г.г.) пояснили в судебном заседании 25.02.2020, что истец не являлся подрядчиком по спорным работам, которые после ООО «Норд-С» были завершены силами других исполнителей, в том числе персоналом И.П. ФИО2, привлеченным в рамках договора от 09.02.2015 № ИП-03/15.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 – работники истца, показали, что они участвовали в работах на корабле «Маршал Устинов еще как работники ООО «Норд-С», ими выполнялись различные виды работ, в том числе спорные; также они были трудоустроены по совместительству в АО «Заслон». При этом свидетель ФИО10 отметил, что основная часть работ приходилась на период 2012-2013 г.г.

Из представленных ответчиком документов следует, что спорные работы по этапам 11 и 21, стоимостью соответственно 34 207 540 руб. и 50 722 982 руб. 24 коп., приняты заказчиком - АО «Заслон» у исполнителя - ООО "УК "Норд" по актам сдачи-приемки работ от 14.11.2019.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-86894/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "УК "Норд" (истец) и АО «Заслон» (ответчик) по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы, в том числе по договору № НС 20/11.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик заявил о фальсификации представленных истцом документов, ссылаясь на то, что договор с приложениями и дополнительным соглашением и акты приемки ответчиком не подписывались, были изготовлены позднее даты, указанной в этих документах. О фальсификации доказательств, по мнению ответчика, свидетельствует также сам по себе факт представления заведомо ложных документов в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 158 и пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной); в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку истец и его представитель отказались от исключения вышеуказанных доказательств из числа доказательств по делу, судом проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательств, 

Ни один из оспариваемых документов не представлен суду в подлиннике, что делает невозможным проведение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

При указанном положении у суда имелась возможность только оценивать представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания ФИО6 и ФИО5

Исходя из показаний названных свидетелей договор, акты приемки и технические акты руководителем ООО "УК "Норд" не подписывались, были изготовлены истцом «задним числом», сделка не заключалась, обязательства сторонами не исполнялись.

Не доверять свидетельским показаниям у суда оснований не имеется. Личной заинтересованности этих лиц в исходе дела не установлено.

Поскольку подтвердилось, что исследуемые документы, копии которых представлены в материалы дела, не соответствуют дате их изготовления, созданы формально для создания видимости наличия правоотношений, суд находит обоснованным заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств.   

Кроме того, о несостоятельности исковых требований свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства: 

- к материалам дела приобщена копия договора от 18.01.2016 № 1/01, заключенного между  ООО "УК "Норд" и предпринимателем ФИО11 (исполнитель) с приложением № 1 «Ведомость исполнения», тождественными по своему содержанию с договором № ИП-7/2015 и соответствующим приложением; в электронном письме истца от 26.03.2018 в адрес ФИО6 сообщается следующее: «договор ФИО11 ликвидируем, переоформить договор по подгонке  на заказе труб газоходов на Черного, начало работ – февраль 2015 г., окончание – декабрь 2016 г.; договор по ремонту системы вентиляции переоформить на ИП Подлубного, начало работ – декабрь 2015 г. , окончание – декабрь 2016 г.»;

- в протоколе от 09.02.2015 технического совещания по вопросу согласования оставшихся объемов работ в связи с подписанием сторонами соглашения о перемене лиц в обязательстве с участием АО «Заслон», ООО «Норд-С» и ООО "УК "Норд" зафиксировано, что объем выполненных работ по договору № НС 20/11 по 11 этапу составляет 95%, по 21 этапу – 80%, что подтверждает свидетельские показания ФИО6, ФИО5 и ФИО7 о выполнении основной части работ силами ООО «Норд-С»;

- к материалам дела приобщен технический акт по 21 этапу договора от 15.11.2011, согласно которому работы по ремонту систем вентиляции энергетических помещений (изготовление и ремонт труб вентиляции, ремонт арматуры, монтаж труб, арматуры) на заказе № 2009 выполнены АО «Заслон» качественно и своевременно, что служит основанием для оформления акта сдачи-приемки работ по 21 этапу договора; названный технический акт подписан ответственным сдатчиком заказа от ОАО «ЦС «Звездочка» с указанием даты «08.06.2016», следовательно, вопреки доводам истца уже в первой половине 2016 г. осуществлялась процедура приемки выполненных работ.

Протокол рабочего совещания от 27.12.2017 по рассмотрению вопроса о соблюдении ООО "УК "Норд" договорных обязательств, в котором истец упомянут в качестве соисполнителя  ООО "УК "Норд", сам по себе не доказывает его участие в выполнении спорных работ. Предметом совещания являлось исполнение обязательств и по другим договорам (от 01.06.2013 № НС-015/13, от 10.11.2014 № НС-020/14), к которым истец действительно имел отношение, что признается ответчиком и установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2019 по делу № А05-4318/2019. При этом в протоколе рабочего совещания от 27.12.2017 отсутствуют сведения о выполнении истцом обязательств по договору № НС-20/11.

Лишена оснований и ссылка истца на подписанные им табели учета рабочего времени за период с декабря 2015 г. по декабрь 2016 г., которые оформлены работодателем в одностороннем порядке без согласованы с потенциальным заказчиком работ (ответчиком). Ответчик справедливо отметил тот факт, что, например, за декабрь 2015 г. истцом по данному делу и по делу № А05-4318/2019, предметом которого являлся договор № ИП-5/2015, представлены одни и те же табели учета рабочего времени. Кроме того, в представленных табелях указаны работники, время работы которых совпадает с отработанным в соответствующий период временем этих же работников в АО «Заслон» по договору от 15.11.2011 № 44/11/550. 

Что касается приобщенных истцом к делу извещений за 2016 год, то ими подтверждается исключительно сдача и проверка годности выполненных АО «Заслон» конкретных видов работ мастеру ОАО «ЦС «Звездочка».  

То обстоятельство, что работы были приняты заказчиком у ООО "УК "Норд" только в 2019 году, не имеет определяющего значения и свидетельствует лишь о продолжительности периода приемки работ, а не их выполнения и завершения.

Иных бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение и сдачу результата спорных работ ответчику, истец не представил.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод о недоказанности наличия договорных отношений между сторонами, а также фактов выполнения истцом и приёмке ответчиком работ на заявленную сумму.

В этой связи оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности не имеется.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на истца. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. В связи с увеличением размера иска до 19 684 026 руб. 80 коп. в доход бюджета подлежит взысканию 119 420 руб. госпошлины. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290227200291) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 119 420 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

  Судья                                                                                     К.А. Сметанин