ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82526/18

07 марта 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Агентство Вежливые Люди» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018, принятое судьей Семеновой А.Б. по делу № А41-82526/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Агентство Вежливые Люди» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Агентство «Вежливые люди» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения за период с 01.10.2015 по 12.01.2016 в размере 13 728 руб. в связи с наступлением страхового случая - ДТП от 12.10.2013 с участием автомобилей Ваз 2107 (госномер 

<

***>) и ВАЗ 2111 (госномер С245РА18).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате имевшего место 15.10.2013 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 2107 (регистрационный номер 

<

***>) и ВАЗ 2111 (регистрационный номер С245РА18) причинены повреждения автомобилю ВАЗ 2111 (регистрационный номер С245РА18).

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ лицом, управлявшим автомобилем ВАЗ 2107 (регистрационный номер 

<

***>). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2111 (регистрационный номер С245РА18) на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №0650008018, в связи с чем потерпевший обратился 30.10.2013 к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого ответчиком 25.11.2013 произведена выплата страхового возмещения в размере 875 руб. 05 коп. 

Потерпевший в ДТП – ФИО2 (цедент) и истец ООО ЮА «Вежливые люди» (цессионарий) 07.09.2016 заключили договор уступки прав (цессии) №10/09-2016, согласно условиям которого истцу уступлены в полном объеме все права требования, возникшие у потерпевшего в результате спорного ДТП. 

Истцом 22.09.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по спорному страховому случаю в соответствии с размером ущерба, определенным независимым экспертом, а также о выплате неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, по результатам рассмотрения которой ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от 29.09.2016 №395 произвело выплату страхового возмещения в размере 4 424 руб. 95 коп. 

ООО Агентство «Вежливые люди», ссылаясь на переход к нему прав требования уплаты неустойки по спорному страховому случаю, на неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» по спорному страховому случаю обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, а также на оставление без ответа и без исполнения выставленной ответчику претензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 01.10.2015 по 12.01.2016 в размере 13 728 руб. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказ в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности. 

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. 

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (часть 4 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 23.07.2013). 

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля в установленный законом срок, о чем был составлен соответствующий акт без каких-либо замечаний со стороны потерпевшего. 

На основании данного акта и произведенного расчета страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 875 руб. 05 коп., что не оспаривается истцом и подтверждено представленными в дело доказательствами. 

Таким образом, предусмотренной законом обязанности по организации независимой экспертизы у ответчика не возникло, поскольку потерпевший какого-либо несогласия с суммой произведенной страховой выплаты не выразил и до 22.09.2016 у страховщика отсутствовали сведения относительно наличия возражений относительно размера страховой выплаты по спорному страховому случаю. 

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в ред. от 23.07.2013) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. 

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

Таким образом, неустойка взыскивается за неисполнение страховщиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате в 30-дневный срок со дня его получения. 

Из материалов дела следует, что страховщик, получив 30.10.2013 заявление потерпевшего, в пределах установленного законом срока рассмотрел заявление и 25.11.2013 произвел выплату страхового возмещения в размере 875 руб. 05 коп. платежным поручением от 25.11.2013 №603. 

Заявление (претензия) правопреемника потерпевшего – истца ООО ЮА «Вежливые люди», в котором заявлено о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения по спорному страховому случаю, получено ответчиком 22.09.2016, в течение разумного срока рассмотрено и платежным поручением от 29.09.2016 №395 произведена доплата страхового возмещения в размере 4 424 руб. 95 коп. 

При этом последовавшая претензия, к которой истцом было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и указана сумма доплаты страхового возмещения рассмотрено страховщиком в пределах установленного Законом об ОСАГО срока.

 При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что получение потерпевшим страховой выплаты по результатам первоначального обращения к сраховщику по спорному страховому случаю и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно размера выплаты, позволяло страховщику обоснованно полагать, что потерпевший не возражает относительно ее размера и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В случае, если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба в течение длительного времени не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном Законом об ОСАГО, а затем обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в разумный срок, поскольку нормами Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок рассмотрения такого заявления (претензии) не был установлен. 

Поскольку в данном случае страховщик до момента получения претензии потерпевшего (его правопреемника) сведениями о несогласии последнего с размером выплаченного страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом указанных норм права, получение 22.09.2016 страховщиком претензии относительно доплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю следует расценивать как первоначально заявленные потерпевшим возражения, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки применительно к рассматриваемой ситуации суд полагает возможным применить предусмотренный действующим законом 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся  в материалах дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела относительно получения претензии потерпевшего ответчиком 22.09.2016 и ее удовлетворения последним 29.09.2016, то есть в разумный срок, страховщиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком предусмотренных законом сроков осуществления страхового возмещения, и, следовательно, отсутствии правовых оснований для начисления неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. 

По результатам осмотра был составлен соответствующий акт осмотра, в котором были зафиксированы все обнаруженные повреждения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 875 руб., что подтверждается платежным поручением №603 от 25.11.2013.

После этого потерпевший не оспаривал выплату страхового возмещения, каких-либо действий в адрес страховщика, свидетельствующих о несогласии с размером страховой выплаты, не осуществлял.

 Поскольку потерпевший, получив сумму страхового возмещения, несогласия не выразил, страховщик в силу принципа добросовестного поведения участников гражданского оборота, правомерно исходил из того, что его обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме и в установленный законом срок.

22.09.2016 истец обратился к страховщику с досудебной претензией.

Таким образом, о несогласии потерпевшего с размером первоначальной страховой выплаты ответчик узнал лишь 22.09.2016. в момент обращения потерпевшего с досудебной претензией. 

До обращения потерпевшего с досудебной претензией страховщик сведениями о несогласии с суммой первоначальной страховой выплаты не обладал.

Поскольку досудебная претензия истца, полученная страховщиком 22.09.2016, свидетельствовала о недостижении согласия с размером определенной страховой выплаты, страховщик организовал проведение независимой экспертизы. 

В соответствии с выводами экспертного заключения страховщик выплатил истцу 4 424,95руб., что подтверждается платежным поручением №395 от 29.09.2016.

Следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено страховщиком своевременно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 по делу № А41-82526/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1