4232/2017-625782(4) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81704/2017

15 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Реаллизинг» (место нахождения:  195112, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 18, лит. А, пом. 143, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Завод гусеничных машин»  (место нахождения: 658201, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Т.С.В.» (место  нахождения: 196608, Санкт-Петербург, 

<

...>. лит. А, пом. 7- Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 21.09.2017), - от ответчика: не явился, извещен, 

- от третьего лица: ФИО3 (личность удостоверена по паспорту),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реаллизинг» (далее – истец, ООО  «Реаллизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод  гусеничных машин» (далее – ответчик, ООО «ЗГМ») о взыскании 3 690 000 руб.  предварительной оплаты, 309 960 руб. неустойки.  

Определением от 02.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Т.С.В.» (далее – ООО «СМУ- Т.С.В.»).  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу  

части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

От ООО «ЗГМ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в  связи с невозможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.  

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, в  обоснование чего указал, что необоснованное отложение судебного разбирательства  может привести к затягиванию судебного процесса.  

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения ходатайства  об отложении судебного заседания.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие удовлетворения ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств.  

Вместе с тем отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом  суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего  рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В связи с тем, что ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не  представлено доказательств о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в  материалах дела доказательствам, суд отказал в удовлетворении указанного  ходатайства.  

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное разбирательство.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств; поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил иск  удовлетворить.  

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы  дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 05.04.2017 заключен  договор № 102/04/17-П поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик  обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на  условиях договора самоходную машину: ФИО4 лесозаготовительная ТГЛ-4Б, 2017  г.в., в количестве 1 (одна) единица (далее – товар), производитель – Россия.  Наименование, габаритные размеры, комплектация, основные технические данные  определяются приложением № 1 к договору (Спецификация), которое является  неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 2.1 договора Самоходная машина приобретаемся покупателем для  последующей передачи в лизинг лизингополучателю (ООО «СМУ-Т.С.В.») на условиях  договора финансовой аренды (лизинга) от 10.03.2017 № 102/03/17-АТ.  

В соответствии с пунктом 4.1.1. покупатель производит платеж в сумме (100%) - 3  690 000 руб., в том числе НДС (18%) 562 881 руб. 36 коп. в течение 5 (пяти) банковских  дней с момента подписания договора, в течение 5 (пяти) банковских дней после  получения покупателем уведомления, что поставляемая самоходная машина готова к  отгрузке продавцом со склада продавца по адресу: 658201, 

<

...>, получения копии ПСМ.  

На основании пункта 5.1 договора срок поставки самоходной машины покупателю  производится в течение 15 календарных дней с момента поступления платежа по  договору на расчетный счет поставщика.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил денежные  средства в размере 3 690 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями.  

В свою очередь, поставка товара ответчиком не была произведена в установленный  договором срок, в связи с чем ООО «Реаллизинг» направило в адрес ООО «ЗГМ»  претензию от 06.09.2017 № 110-1 с требованием передать в собственность ООО  «Реаллизинг» товар.  

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 13.09.2017 № 104 сообщил о  переносе срока поставки товара и обязался передать в собственность истца самоходную  машину после 19.09.2017.  

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара так и не были исполнены,  истец направил в адрес ответчика уведомление от 26.09.2017 № 123 о расторжении  договора поставки, в котором помимо прочего также потребовал возвратить сумму  уплаченной предварительной оплаты за поставку товара и пени.  

Письмом от 29.09.2017 № 119 ответчик сообщил истцу о намерении исполнить  обязательства по поставке товара 10.10.2017.  

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара так и не были исполнены,  денежные средства ООО «Реаллизинг» не возвращены, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со  следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец),  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности.  

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт  неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную  сумму, подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с  ответчика 3 690 000 руб. подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 309 960 руб.  договорной неустойки.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения  продавцом сроков передачи самоходной машины (пункт 5.1), покупатель вправе  взыскать с продавца пени в размере 0,1% от общей стоимости самоходной машины за  каждый рабочий день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на  03.10.2017 составила 309 960 руб.  

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим  условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Истец также заявил ко взысканию 30 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как  государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).  

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя  истец представил в материалы дела договор от 21.09.2017 № 40/09, заключенный между  истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство  ЮрБизнесКонсалт» (исполнителем, ООО «Агентство «ЮрБизнесКонсалт»), по  условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь в  рамках настоящего спора, включающую формирование необходимого пакета  документов; составление искового заявления; направление документов в суд; участие в  судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; представление  необходимых заявлений, ходатайств, пояснений; реализация иных прав,  предоставленных законом.  

Стоимость услуг по Договору составила 30 000 руб. 

Платежным поручением от 07.12.2017 № 1122 истец перечислил ООО «Агентство  «ЮрБизнесКонсалт» сумму в размере 28 450 руб.  

Иных доказательств, подтверждающих истцом оплату по Договору от 21.09.2017 №  40/09 за оказание юридических услуг, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, факт несения расходов подтвержден истцом лишь на сумму 28 450  руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя следует отказать.  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил  допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а  также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод гусеничных  машин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реаллизинг» 3 690 000  руб. предварительной оплаты, 309 960 руб. неустойки, 28 450 руб. расходов на оплату  услуг представителя, а также 43 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Бойкова Е.Е.