ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13915/2022

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2022 года

15АП-17659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022по делу № А53-13915/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Райнстон Трейдинг"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Райнстон Трейдинг" (далее - истец, ООО "Райнстон Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль" (далее - ответчик, ООО "КТК-Ярославль") о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору поставки нефтепродуктов № 4/Д-2021 от 31.03.2021 в размере 3 659 060 руб., 41 295 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы тем, что авансовые платежи превышают стоимость отгруженной партии товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО "КТК-Ярославль" в пользу ООО "Райнстон Трейдинг" взыскано 3 659 060 руб. задолженности, 41 295 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт внесения истцом авансовых платежей, а также факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность по возврату аванса в заявленной истцом сумме. 

ООО "КТК-Ярославль" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно пункту 4.6 заключенного между сторонами договора, основанием для возникновения обязательств поставщика по возврату авансового платежа является предоставление покупателем оригиналов бухгалтерских документов, оригиналов доверенностей на получение товара представителями покупателя. Указанные документы у ответчика отсутствуют и истцом не представлены, следовательно, отсутствуют основания для возникновения обязательств по оплате. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, лишив тем самым ответчика прав на защиту. Рассмотрение дела по существу без участия представителя ответчика существенно нарушило интересы ответчика по данному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Райнстон Трейдинг" апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобы и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 268, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела. Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя удовлетворено.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КТК-Ярославль" (поставщик) и ООО "Райнстон Трейдинг" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 4/Д-2021 от 31.03.2021. 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить до 500 тонн нефтепродуктов (товар) в год, в опционе поставщика, в порядке и на условиях настоящего договора и приложений к нему. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена, срок и порядок каждой партии товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях, спецификациях, счетах) к договору.

Сторонами заключены приложения (спецификации) № 1 от 31.03.2021, № 2 от 29.04.2021, № 3 от 25.06.2021, № 4 от 20.07.2021, № 5 от 28.07.2021, № 6 от 28.07.2021, в которых определены условия поставки. 

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара по договору осуществляется авансовым платежом в размере 100% стоимости товара, указанного в приложении, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее одного банковского дня с момента выставления счета в течение операционного времени банка поставщика, если приложением не установлено иное. Оплата авансового платежа поставщику не считается предоставлением коммерческого кредита.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, в случае, если после оплаты покупателем авансового платежа по счету по результатам сверки расчетов будет выяснено, что поставщиком было отгружено покупателю товара на большую сумму и/или с большими транспортными расходами, чем указано в авансовом счете, то разница подлежит перечислению покупателем на расчетный счет поставщика в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта сверки расчетов, В случае, если авансовый платеж превышает стоимость отгруженной партии товара, поставщик резервирует ее для оплаты товара подлежащего поставке в очередном периоде поставки, либо по требованию покупателя в стечении 10 банковских дней после подписания акта сверки взаиморасчетов, но не ранее даты получения поставщиком оригиналов бухгалтерских документов, оригиналов доверенностей на получение товара представителями покупателя при выборке, возвращает покупателю излишнюю сумму.

Истец произвел оплату поставки в общей сумме 73 729 940 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

№ 520 от 01.04.2021 на сумму 20 975 500 руб.; 

№ 728 от 30.04.2021 на сумму 29 96 500 руб.; 

№ 1187 от 25.06.2021 на сумму 19 422 000 руб.; 

№ 1460 от 20.07.2021 на сумму 10 198 500 руб.; 

№ 1543 от 29.07.2021 на сумму 16 997 500 руб.; 

№ 1544 от 29.07.2021 на сумму 6 799 000 руб. 

Ответчик взятые на себя обязательства по договору поставки нефтепродуктов № 4/Д-2021 от 31.03.2021 исполнил не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась переплата в размере 3 659 060 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 31.07.2021, подписанным представителями обеих сторон и скрепленным печатями организаций. 

Истец в адрес ответчика направил письмо исх. № 04032022/1 от 04.03.2021 о возврате излишне уплаченные денежные средства. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1-21-03/2022 от 21.03.2022 об оплате задолженности по договору № 4/Д-2021 поставки нефтепродуктов от 31.03.2021.

Указанная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Договорные отношения сторон по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ответчика задолженности по возврату аванса в размере 3 659 060 руб.

Установив наличие задолженности по возврату излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 3 659 060 руб., суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком мотивированных возражений относительно расчета суммы задолженности не приведено. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части не установлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истцом, в нарушение пункта 4.6 договора не представлены оригиналы бухгалтерских документов, оригиналы доверенностей на получение товара представителями покупателя, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для возникновения обязательств по возврату аванса.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд вправе самостоятельно оценить обстоятельства дела и определить, каких документов будет достаточно для его правильного рассмотрения.

Отклоняя указанный выше довод ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что для возникновения обязательства по возврату излишне уплаченной суммы в размере 3 659 060 руб., необходимости представления оригиналов спорных документов не имеется, достаточно лишь установления факта оплаты и поставки товара на меньшую сумму. 

Оба этих факта ответчиком не оспорены и подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки за период с 01.04.2021 по 31.07.2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в письменных пояснениях по доводам отзыва на иск от 22.08.2022 и в отзыве на апелляционную жалобу истец указывал, что данный довод ответчика не соответствует действительности, поскольку ответчиком и истцом использовался электронный документооборот, что позволяет сторонам исключить обмен документами на бумажном носителе. Вместе с тем, истцом в адрес ответчика направлялось письмо № 04032022/1 от 04.03.2021, в соответствии с которым ООО "Райнстон Трейдинг" просило вернуть излишне уплаченные денежные средства. Однако каких-либо мер после получения ответчиком требования о возврате денежных средств ответчиком предпринято не было, в адрес истца запросов о предоставлении каких-либо дополнительных документов не поступало. Только лишь через год, уже в ответе на досудебную претензию исх. № 304 от 21.04.2022 ответчик признал свою задолженность, указал причину задержки возврата суммы переплаты и запросил оригиналы необходимых документов, для дальнейшего мирного урегулирования сложившейся ситуации. Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 следует, что 23.04.2021 был произведен возврат денежных средств в размере 1 708 005 руб., что свидетельствует о том, что заявленный ответчиком довод об отсутствии оригиналов спорных документов не являлся препятствием для осуществления возврата переплаты по договору. 

Указанные сведения ответчик не опровергал и не оспаривал.

Из материалов дела следует, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 31.07.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3 659 060 руб., подписан директором ООО "КТК-Ярославль" ФИО2 без разногласий и замечаний, скреплен оттиском печати организации.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных доказательств, иной редакции документов в материалы дела ответчиком также не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А53-10044/2022 с тем же ответчиком при сходных фактических обстоятельствах.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о принятии неверного по существу решения судом первой инстанции.

Кроме того, невозможность явки представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как сторона не лишена возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. уплачена не была.

28.09.2022 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отсрочке ее уплаты на 3 месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлен предельный срок отсрочки или рассрочки по уплате налога продолжительностью один год.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Поскольку принятием постановления апелляционного суда рассмотрение дела в порядке апелляционного производства окончено, постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 по делу № А53-13915/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов