1179/2023-91033(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-9314/2021

г. Тула

08 декабря 2023 года

20АП-7171/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «Гранд-Строй» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от  03.03.2023), ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),  

от МКП «Тулагорсвет» – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от  28.11.2022), ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Гранд-Строй» на решение Арбитражного суда Тульской области от  28.09.2023 по делу № А68-9314/2021,  

принятое по иску ООО «Гранд-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула  «Тулагорсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в  размере 4 693 064,07 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 46 465 руб.,  

встречное исковое заявление муниципального казенного предприятия  муниципального образования город Тула «Тулагорсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к ООО «Гранд-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  денежных средств в размере 530 071 руб. 59 коп., расходов по оплате госпошлины в  размере 13 602 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (далее – истец, ООО «Гранд- Строй») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному  казенному предприятию муниципального образования город Тула «Тулагорсвет» (далее –  ответчик, МКП «Тулагорсвет») о взыскании задолженности в размере 4 693 064,07 руб.,  расходов по уплате госпошлины в размере 46 465 руб.  

Муниципальное казенное предприятие муниципального образования город Тула  «Тулагорсвет» обратилось со встречным иском о взыскании денежных средств в размере  530 071 руб. 59 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 13 602 руб.  

Решением суда от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, первоначальный иск  удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме  

924 300 руб.88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

9 151 руб. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном  объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2023 решение  Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2022 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А68-9314/2021 отменены.  Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2023 иск ООО «Гранд- Строй» удовлетворен частично. С МКП «Тулагорсвет» в пользу ООО «Гранд-Строй»  взыскана задолженность в размере 924 300 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 9 151 руб. В остальной части иска отказано.  Встречный иск удовлетворен. С ООО «Гранд-Строй» в пользу МКП «Тулагорсвет»  взысканы денежные средства в размере 530 071 руб.59 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 13 062 руб.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2023,  ООО «Гранд-Строй» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Гранд-Строй» в полном  объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование  доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вопреки постановлению  суда кассационной инстанции судом первой инстанции повторно была применена двойная  ответственность, поскольку в результате удовлетворения встречного иска с ООО «Гранд- 

Строй» взысканы демонтажные работы на сумму 530 071,58 руб., которые уже были  односторонне удержаны истцом из общей суммы выполненных работ (1 454 372,46 руб.).  Считает, что МКП «Тулагорсвет» реализовало право, установленное пунктом 6.6  договора, выразившееся в соразмерном уменьшении цены договора. Обращает внимание  суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют какие либо  доказательства проведения демонтажных работ новым подрядчиком - ООО «КСК  ГРУПП»: акты скрытых работ, исполнительная документация, фотоотчеты в судебном  заседании не представлялись, так как ответчиком было заявлено, что исполнительная  документация ООО «КСК ГРУПП» не велась, а фото и видеофиксация во время  проведения демонтажных работ не производилась. При этом указанные работы не  относятся к демонтажу, а являются монтажными при производстве кровельных работ.  Выражает несогласие с техническим заключением эксперта ООО «ГК «Монолит» от  10.09.2021, так как заключение содержит необоснованные и недостоверные данные, не  может считаться надлежащим доказательством, так как в нем отражены работы,  отсутствующие в основной сметной документации к контракту, при проведении осмотра и  подготовке заключения от 10.09.2021 экспертом ООО ГК «Монолит» были использованы  нормативные документы, утратившие силу и не регламентирующие работы по договору.  Указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в  удовлетворении ходатайства ООО «Гранд-Строй» о проведении судебной экспертизы.  

В письменных пояснениях ответчик также указывает на то, что МКП  «Тулагорсвет» в соответствии с пунктом 6.7 договора от 15.06.2021 не предоставляло  ООО «Гранд-Строй» срок для устранения недостатков, в связи с чем ссылка истца на то,  что право на взыскание с ответчика убытков предусмотрено положениями пункта 6.7  договора от 15.06.2021, неправомерна. Обращает внимание суда на то, что новым  подрядчиком ООО «КСК ГРУПП» работы по демонтажу не проводились, а работы,  выполненные ООО «Гранд-Строй», были использованы МКП «Тулагорсвет» в своих  целях, а также закрыты и оплачены другой подрядной организации.  

Представители ООО «Гранд-Строй» в судебном заседании поддержали доводы  апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.  

МКП МО город Тула «Тулагорсвет» представило отзыв, поддержанный  представителями в судебном заседании, в котором возражает против доводов  апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2021 между МКП  «Тулагорсвет» (заказчик) и ООО «Гранд-Строй» (подрядчик) по результатам  электронного аукциона был заключен договор подряда № 2021.85770 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался по заданию Заказчика  выполнить работы по реконструкции кровли в соответствии с техническим заданием  (приложение № 2) и сметной документацией (приложение № 1), являющимися  неотъемлемой частью договора, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется  принять и оплатить надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы в  соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 6 562 020,34 руб., НДС не  облагается.  

Цена договора включает в себя общую стоимость работ, материалов, используемых  при выполнении работ, вывоз строительного мусора, транспортные расходы, налоги и  обязательные платежи, взимаемые на территории РФ, все затраты, издержки и иные  расходы, в том числе сопутствующие, связанные с условиями выполнения работ согласно  техническому заданию.  

Пунктом 3.1 договора установлен срок окончания работ - не позднее 30 июня 2021  года.  

Место выполнения работ: 

<

...>, лит. Е (п. 3.2 договора). 

18.06.2021 ООО «Гранд-Строй» направило МКП «Тулагорсвет» письмо № 28/21, в  котором сообщило, что при разборке кровли выявлены дополнительные работы, не  заложенные в сметной документации. Подрядчик сообщил, что для исполнения контракта  в полном объеме необходимо выполнить следующие работы:  

демонтаж армированного карнизного свеса - 140 м.п.;  

устройство карнизного свеса с применением опалубки, щитов, арматуры, досок и  строительных лесов - 140 м.п.;  

ремонт карнизного свеса с применением опалубки, щитов, арматуры, досок и  строительных лесов - 120 м.п. (частичный демонтаж 30 %);  

увеличение цементно-песчаной стяжки для создания необходимого уклона кровли  на 2,5 см.  

В связи с возникшими непредвиденными обстоятельствами со ссылкой на пункт  2.7 договора подрядчик просил увеличить сроки выполнения работ и утвердить  дефектную ведомость для составления сметного расчета на дополнительный объем работ.  

Письмом № 1037 от 18.06.2021 МКП «Тулагорсвет» ответило ООО «Гранд-Строй»,  что согласно техническому заданию в объем выполняемых работ по реконструкции  кровли включены работы по восстановлению бетонных карнизных свесов с устройством  опалубки; по устройству уклонообразующей цементной стяжки по всей площади кровли.  

Работы по демонтажу армированного карнизного свеса и устройству карнизного  свеса с применением опалубки, щитов, арматуры, досок и строительных лесов не  предусмотрены условиями договора и не требуют их выполнения.  

Заказчик в данном письме указал, что согласно статье 421 ГК РФ юридические  лица свободны в заключении договора. Принимая участие в аукционе, подавая заявку,  ООО «Гранд-Строй» выразило согласие в принятии установленных в документации  требований, включая условия гражданско-правового договора на выполнение работ, в  полном соответствии с документацией об аукционе в электронной форме. Учитывая  изложенное, Подрядчик должен выполнить работы по реконструкции кровли в  соответствии с техническим заданием (приложение № 2) и сметной документацией  (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора, и сдать их результат  Заказчику в срок, установленный договором.  

21.06.2021 ООО «Гранд-Строй» сообщило МКП «Тулагорсвет» о готовности к  сдаче скрытых работ по следующим актам:  

акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 15.06.2021 «Разборка покрытий  кровель из рулонных материалов (пункты 1, 38 сметы)», в акте указаны дата начала работ  -15.06.2021 г. и дата окончания работ - 17.06.2021, также указано, что разрешается  производство последующих работ - демонтаж выравнивающих стяжек цементно- песчаных;  

акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 17.06.2021 «Демонтаж  выравнивающих стяжек цементно-песчаных (п. 2, п. 3, п. 39, п. 40 сметы)», «Демонтаж  нажиги (п. 4, п. 41 сметы)», в акте указаны дата начала работ - 17.06.2021 и дата  окончания работ -21.06.2021, разрешается производство последующих работ - уборка и  вывоз мусора.  

22.06.2021 письмом № 29/21 ООО «Гранд-Строй» просило МКП «Тулагорсвет»  принять скрытые работы по вышеуказанным актам.  

Также со ссылкой на пункт 5.1.3 договора подрядчик просил определить лиц,  участвующих в непосредственном контроле за ходом выполнения работ для подписания  актов скрытых работ и прочей технической документации.  

Письмом № 1067 от 23.06.2021 заказчик направил подрядчику вышеуказанные  подписанные акты освидетельствования скрытых работ № 1,2.  

В акте освидетельствования скрытых работ № 2 от 17.06.2021 заказчиком  отмечено, что в результате приемки выявлено нарушение целостности карнизного свеса и  необходимо восстановить целостность карнизного свеса.  

На данные замечания относительно нарушения целостности карнизного свеса  Подрядчик целостность свеса не восстановил, объяснения не представил.  

23.06.2021 ООО «Гранд-Строй» направило МКП «Тулагорсвет» письмо № 30/21, в  котором сообщило о том, что часть работ, указанных в техническом задании, отсутствует  в сметном расчете, в пункте 16 технического задания отсутствует величина объемов  работ.  

Подрядчик просил рассмотреть и утвердить сметный расчет по неучтенным  работам, представив на рассмотрение Заказчика два варианта, а также увеличить сроки  выполнения дополнительного объема работ.  

Также Подрядчик предупредил, что в противном случае он будет вынужден  приостановить работы с 28.06.2021.  

Однако, выполнение работ подрядчиком было продолжено. 

Письмом № 1094 от 30.06.2021 заказчик ответил подрядчику на письмо № 30/21 от  23.06.2021, в котором обратил внимание подрядчика на то, что в период подачи заявок на  участие в аукционе запросов на дачу разъяснений положений документации о закупке не  поступало, в том числе и от ООО «Гранд-Строй». Заказчик проанализировал  представленные Подрядчиком два варианта сметных расчетов и аргументированно  сообщил о своем несогласии с обоими расчетами.  

Заказчик рассмотрел третий вариант расчета, представленный Подрядчиком, и дал  свое согласие на выполнение дополнительных демонтажных работ карнизных плит и  работ по устройству оснований кровли из плит OSB в соответствии с расчетом № 3, а  также на продление сроков выполнения работ до 08.07.2021.  

Заказчик направил Подрядчику письмо № 1094/1 от 30.06.2021, в котором просил: 

устранить повреждения нижней части кирпичной кладки оконного проема и  стеклянных элементов в оконном проеме по ул. Луначарского, поврежденных во время  вывоза строительного мусора и выполнения ремонтных работ;  

вывезти строительный мусор в соответствии с пунктом 4 технического задания; 

при сдаче-приемке скрытых работ к актам о приемке скрытых работ прикладывать  исполнительные схемы с подтверждением фактического объема и использованных  материалов.  

Предупредил, что отсутствие исполнительных схем будет являться основанием для  отказа в подписании акта выполненных работ.  

30.06.2021 между МКП «Тулагорсвет» и ООО «Гранд-Строй» было заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 2021.85770 от 15.06.2021 г.  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения Стороны пришли к обоюдному  согласию увеличить количество работ согласно Приложению № 1 к дополнительному  соглашению, в котором Сторонами согласована смета на дополнительные работы на  сумму 628 244,19 руб.  

Стороны пришли к соглашению изменить цену договора на 7 190 264,53 руб.,  которая складывается из первоначальной цены договора 6 562 020,34 руб. плюс стоимость  дополнительных работ, согласованная в смете, в размере 628 244,19 руб.  

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения Стороны изложили п. 3.1  договора в другой редакции, установив срок окончания работ не позднее 08 июля 2021  года.  

Таким образом, ООО «Гранд-Строй» должно было выполнить весь комплекс работ  по реконструкции кровли в соответствии с техническим заданием (приложение № 2),  сметной документацией (приложение № 1), дополнительным соглашением № I от  30.06.2021 и сметой на дополнительные работы в срок до 08.07.2021.  

01.07.2021 подрядчик обратился к Заказчику с письмом № 33/21 по вопросу  продления срока исполнения обязательств по договору подряда до 20.07.2021.  

Письмом № 1106 от 01.07.2021 Заказчик сообщил, что срок выполнения работ уже  продлен до 08.07.2021, а также гарантировал, что не будет предъявлять требования об  уплате штрафных санкций за просрочку выполнения работ в случае, если работы по  договору будут выполнены в полном объеме и без замечаний, с учетом дополнительного  соглашения № 1 от 30.06.2021 до 20.07.2021.  

02.07.2021 ООО «Гранд-Строй» представило МКП «Тулагорсвет» следующие акты  освидетельствования скрытых работ:  

акт № 3 от 23.06.2021 «Ремонт цементной стяжки (пункт 5, пункт 42 сметы)», в  акте указаны дата начала работ - 23.06.2021 и дата окончания работ - 26.06.2021;  

акт № 4 от 26.06.2021 «Устройство оснований из фанеры (пункт 12, пункт 56  сметы)», «Монтаж сетки 100x100x3 (пункт 46 сметы)», в акте указаны дата начала работ26.06.2021 г. и дата окончания работ - 27.06.2021.  

В письме № 111 1 от 02.07.2021 заказчик уведомил Подрядчика о том, что акты  приняты с замечаниями, работы в полном объеме не выполнены, исполнительнее схемы  не представлены.  

Конкретные замечания заказчика касательно скрытых работ содержатся в актах  освидетельствования скрытых работ, а именно:  

по акту № 3 от 23.06.2021 - Заказчик работы не принимает по причине  невыполнения полного объема работ, Подрядчик не подтвердил наименование и объем  материалов, исполнительные схемы не представлены, необходимо выполнить работы в  полном объеме и предоставить новые акты на скрытые работы с исполнительными  схемами и подтверждение использованных материалов;  

по акту № 4 от 26.06.2021 - работы в полном объеме не выполнены,  исполнительные схемы не представлены, необходимо выполнить работы в полном объеме  и предоставить повторно акты на скрытые работы с исполнительными схемами.  

До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ по актам № 3, 4  ООО «Гранд-Строй» продолжило выполнение последующих работ.  

В связи с допущенными Подрядчиком нарушениями Заказчик направил  Подрядчику претензию № 1128 от 05.07.2021, в которой сообщил, что Подрядчиком  нарушен порядок сдачи-приемки скрытых работ, в нарушение условий договора  Подрядчик приступил к выполнению последующих работ (выполнению разуклонки  кровли и устройству стяжек) без устранения нарушений, допущенных при выполнении  предшествующих работ. После выполнения последующих работ приемку  предшествующих скрытых работ будет осуществить невозможно.  

Кроме того, ООО «Гранд-Строй» в одностороннем порядке изменило технические  требования выполнения работ, установленные договором, а именно произвело устройство  целлофановой подложки под цементную стяжку без согласования с Заказчиком.  

09.07.2021 подрядчик представил заказчику ответ № 37/21 на претензию № 1128 от  05.07.2021, в котором обвинял заказчика в нарушении условий договора и срыве сроков  выполнения работ, ссылался на то, что за такой кратчайший срок выполнить работы в  полном объеме невозможно, выражал намерение выставить якобы понесенные убытки  Заказчику.  

09.07.2021 подрядчик представил заказчику акты освидетельствования скрытых  работ № 1, 2 (повторно), № 3, 4 (скорректированные), № 5, 6 (новые).  

09.07.2021 заказчиком проведена проверка скрытых работ с привлечением  сторонней специализированной организации ООО «ГК «Монолит».  

Результаты проверки скрытых работ направлены Подрядчику письмом № 1162 от  09.07.2021, а именно:  

по акту № 3 от 23.06.2021 «Ремонт цементной стяжки (п. 5,. п. 42 сметы)»: Заказчик  не подтверждает выполнение работ согласно условиям договора; материалы,  применяемые для выполнения работ, не соответствуют п. 8, п. 45 сметы, а именно работы  должны быть выполнены с применением бетона В20 (М250) ПЗ F50 W4, а по факту  работы выполнены с применением песчано-цементного раствора;  

по акту № 4 от 26.06.2021 «Устройство оснований из фанеры (п. 12, п. 56 сметы),  монтаж сетки (п. 46 сметы)»: Заказчик не подтверждает выполнение работ согласно  условиям договора; работы выполнены с нарушениями, материалы, применяемые для  выполнения работ, не соответствуют п. 46 сметы, а именно работы должны быть  выполнены с применением сетки размером 100x100x3, а по факту применена сетка  размером 100x100x2,5;  

по акту № 5 от 02.07.2021 «Устройство разуклонки кровли керамзитом (п. 87  сметы)»: Заказчик подтвердил выполнение работ с фактическим объемом керамзита 65  куб.м. вместо 70 куб.м., указанных в акте;  

вместе с тем, необходимо отметить, что работы по акту № 5 являются  последующими по отношении к работам, указанным в акте скрытых работ № 3, не  устранив нарушения, допущенные при ремонте стяжки по акту № 3, Подрядчик начал  выполнять разуклонку кровли керамзитом по некачественной стяжке, не  соответствующей условиям договора, поэтому формально работы по разуклонке кровли  керамзитом выполнены, но их результат подлежит демонтажу в связи с нарушениями,  допущенными при производстве предшествующих работ;  

по акту № 6 от 05.07.2021 «Монтаж сетки 100x100x3 (п. 15, п. 65 сметы)»: Заказчик  не подтверждает выполнение работ согласно условиям договора; работы выполнены с  нарушениями, материалы, применяемые для выполнения работ, не соответствуют п. 15, 16  сметы, а именно работы должны быть выполнены с применением сетки размером  100x100x3, а по факту применена сетка размером 100x100x2,5.  

В связи с вышеизложенными нарушениями Подрядчиком условий договора и  сроков выполнения работ Заказчик сообщил Подрядчику о приостановлении работ с  09.07.2021 с 16-00 часов.  

В ответ на письмо Заказчика № 1128 от 09.07.2021 подрядчик направил заказчику  письмо № 39/21 от 12.07.2021, в котором указал на затягивание заказчиком процесса  выполнения работ, однако, подтвердил, что Подрядчик знает о приостановке работ с 16-00  09.07.2021, но ведутся работы по устройству стяжки со стороны ул. Луначарского.  

В отношении замечаний Заказчика Подрядчик настаивал на том, что работы  выполнены в полном объеме, с применением бетона марки М250 и сетки размером  100x100x3.  

На данное письмо Подрядчика Заказчик направил ответ № 1172 от 13.07.2021, в  котором сообщил об итогах совместной встречи 12.07.2021 в 14-00 с участием  представителей Сторон и организации по осуществлению технического надзора ООО «ГК  «Монолит».  

Учитывая несогласие Подрядчика с тем, что работы были выполнены не с  применением бетона В20 (М250), а с применением цементно-песчаного раствора,  Заказчик уведомил Подрядчика о назначении даты проведения экспертизы применяемых  материалов, которая состоится 16.07.2021 в 09-30 на объекте проведения работ.  

По монтажу сетки в результате выборочных замеров установлено, что диаметр  проволоки сетки составляет 2,5-2,8 мм вместо 3,0 мм.  

Кроме того, в процессе обследования выявлено, что работы по монтажу сетки  выполнены с нарушениями, а именно при укладке не выполнен перехлест армирующей  сетки.  

Также Подрядчик не раскрепил карнизный свес со стороны ул. Луначарского, что  представляет аварийную опасность для проходящих людей, в связи с чем Заказчиком  были установлены ограждения вдоль карнизных свесов.  

Заказчик повторно уведомил Подрядчика о приостановлении работ.  

16.07.2021 ООО «Центр строительного контроля» была выполнена экспертиза по  определению прочности бетона (протокол № 192/4 от 16.07.2021).  

По результатам проведенных измерений фактический класс бетона Вф=7,1, что  соответствует 35,5 % от класса бетона В20, который предусмотрен в смете.  

О результатах проведенной экспертизы заказчик уведомил подрядчика письмами   № 1188 от 16.07.2021, № 1214 от 21.07.2021.  

Подрядчик, не согласившись с замечаниями, указанными в письме Заказчика №  1162 от 09.07.2021, заключил договор с ООО «ЭЦТБ» на проведение обследования с  целью оценки технического состояния кровли и соответствия ее требованиям  нормативной документации, действующей в РФ применительно к данным сооружениям.  

22.07.2021 ООО «ЭЦТБ» составлено заключение № 115-ТУ-21-ЭЦТБ. 

В экспертном заключении ООО «ЭЦТБ» № 115-ТУ-21-ЭЦТБ от 22.07.2021г.  указано, что на основании анализа результатов проведенного обследования кровли по  адресу: 

<

...>, литера Е, в процессе ведения ремонтных работ  ООО «Гранд-Строй» экспертная группа считает, что ремонтные работы выполнены на  

основании сметной документации в полном объеме и находятся в удовлетворительном  состоянии. Работы, выполненные ООО «Гранд-Строи» по восстановлению провалов  бетонных покрытий с применением арматуры и сетки не достаточно для усиления  конструкций кровли. Дальнейшее проведение работ ООО «Гранд-Строй» возможно  только после проведения дополнительных монтажных работ по усилению балок, ригелей,  перекрытий внутри здания, которые находятся в неудовлетворительном (аварийном)  состоянии.  

Доказательств уведомления заказчика о проведении экспертизы кровли, времени и  дате обследования, подрядчиком в материалы дела не представлено.  

В письме № 41/21 от 14.07.2021 подрядчик указал, что в связи с непринятием  Заказчиком скрытых работ, без приемки которых невозможно проведение дальнейших  работ по договору подряда, ООО «Гранд-Строй» приостанавливает работы на объекте с  13.07.2021.  

В письмах № 42/21 от 19.07.2021, № 43/21 от 23.07.2021 подрядчик пояснил,  почему фактический класс бетона не соответствует предусмотренному в смете.  

В письме № 1221 от 22.07.2021 МКП «Тулагорсвет» подробно описывает  нарушения при исполнении договора, допущенные ООО «Гранд-Строи», которые были  подтверждены представителем технического надзора ООО «ГК Монолит» и  проведенными исследованиями.  

27.07.2021 заказчик направил Подрядчику уведомление № 1251 о расторжении  договора в одностороннем порядке.  

27.07.2021 по электронной почте подрядчик направил в адрес заказчика претензию  от 26.07.2021 № 44/21, в которой предложило расторгнуть договор в добровольном  порядке с возмещением Подрядчику всех понесенных издержек в размере 4 693 064,07  руб., а также акт КС-2 и справку КС-3, подписанные подрядчиком.  

В ответ на данную претензию МКП «Тулагорсвет» направило в адрес ООО «Гранд- Строй» письмо № 1258 от 28.07.2021 с мотивированным отказом от подписания  вышеуказанных актов КС-2, справок КС-3.  

С целью установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных  работ, соответствия выполненных работ и примененных материалов условиям договора,  строительно-техническим нормам и правилам, определения возможности использования  результатов работ МКП «Тулагорсвет» обратилось в ООО «ГК «Монолит».  

Осмотр кровли здания состоялся 24.08.2021 в 11-00, о чем Подрядчик был  уведомлен письмом № 1414 от 19.08.2021.  

Письмом от 23.08.2021 № 52/21 Подрядчик просил предоставить документы,  подтверждающие полномочия ООО «ГК «Монолит» на осуществление функций  технического надзора, а именно: лицензию, а также квалификационное удостоверение.  

Представители Подрядчика на осмотр 24.08.2021 не явились. 

По результатам проведенной экспертизы ООО «ГК Монолит» подготовлено  техническое заключение от 10.09.2021, согласно которому стоимость фактически  выполненных работ с учетом уменьшения на стоимость демонтажных работ составляет  924 300, 88 руб. (1 454 372,46 руб. - 530 071,58 руб.).  

МКП «Тулагорсвет» направило ООО «Гранд-Строй» письмо № 1994 от 15.09.2021,  в котором представило техническое заключение и предложило подрядчику подписать  приложенные к письму акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости  выполненных работ КС-3 на сумму 924 300, 88 руб., после чего Заказчиком будет  произведена оплата работ.  

ООО «Гранд-Строй» данные документы не подписало. 

ООО «Гранд-Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании с МКП «Тулагорсвет» задолженности в размере 4 693 064,07 руб., расходов по  оплате госпошлины в размере 46 465 руб., по основаниям, изложенным в иске и  дополнительных пояснениях.  

МКП «Тулагорсвет» требование ООО «Гранд-Строй» признало в части  задолженности в размере 924 300,88 руб., в остальной части требования не признало по  основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, заявило встречный иск  о взыскании с ООО «Гранд-Строй» в пользу МКП «Тулагорсвет» денежных средств в  размере 530 071 руб. 59 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 13 602 руб. по  следующим основаниям.  

Согласно техническому заключению ООО «ГК «Монолит» от 10.09.2021 стоимость  демонтажных работ составляет 530 071,59 руб.  

С целью выполнения необходимых демонтажных работ и продолжения ремонта  кровли МКП «Тулагорсвет» (Заказчик) заключило договоры подряда с ООО «КСК Групп»  (Подрядчик): договор подряда № 73-223ФЗ от 16.09.2021 на выполнение демонтажных  работ на кровле на сумму 300 390,64 руб.; договор подряда № 74-223ФЗ от 16.09.2021 на  выполнение работ по погрузке и вывозу строительного мусора, образовавшегося в  результате демонтажных работ, на сумму 229 680,95 руб. Всего на сумму 530 071,59 руб.  

ООО «КСК ГРУПП» выполнен демонтаж непригодных для использования  результатов работ, что подтверждается актами КС-2 № 1 от 01.10.2021, справками КС-3   № 1 от 01.10.2021, подписанными сторонами.  

МКП «Тулагорсвет» оплачены демонтажные работы на общую сумму 530 071,59  руб., что подтверждается платежными поручениями № 1897, 1898 от 07.10.2021.  

ООО «Гранд-Строй» встречные исковые требования не признало. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2022 по делу № А689314/2021 исковые требования ООО «Гранд-Строй» удовлетворены частично, с  Муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула  «Тулагорсвет» в пользу ООО «Гранд-Строй» взыскана задолженность в размере 924 300  руб.88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 151 руб.  В остальной части иска отказано. Встречный иск Муниципального казенного предприятия  муниципального образования город Тула «Тулагорсвет» удовлетворен, с ООО «Гранд- Строй» в пользу Муниципального казенного предприятия муниципального образования  город Тула «Тулагорсвет» взысканы денежные средства в размере 530 071 руб.59 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 062 руб.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023  решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2022 по делу № А68-9314/2021  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2023 решение  Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2022 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А68-9314/2021 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал  на то, что, удовлетворяя требование заказчика о взыскании убытков, судами не дана  правовая оценка доводу подрядчика о том, что удерживая из стоимости работ,  подлежащих оплате ООО «Гранд-Строй», стоимость демонтажных работ в размере 530  071,59 руб. и одновременно обращаясь со встречным требованием о взыскании с  подрядчика в качестве убытков этой же стоимости демонтажных работ (530 071,59 руб.),  судами не учтено, что статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему  собственному выбору на альтернативной основе предъявить подрядчику, некачественно  выполнившему работы, одно из перечисленных в данной статье требований, в связи с чем  избрание заказчиком одного из предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ  правомочий исключает применение иных, поскольку все из предоставленных данной  нормой правомочий в равной степени направлены на восстановление нарушенного права  заказчика. Доводы ООО «Гранд-Строй» о том, что на подрядчика фактически возложена  двойная ответственность за некачественное выполнение работ, а также ссылки на  тождественность затрат, включенных в состав убытков и составляющих стоимость  

демонтажных работ, взысканных с подрядчика, и стоимости таких работ, исключенных  судом из стоимости работ, подлежащих оплате подрядчику, не был приняты во внимание  судами и не получили надлежащей оценки.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции частично удовлетворил  исковое заявление ООО «Гранд-Строй» - в сумме 924 300 руб. 88 коп., встречный иск  МКП «Тулагорсвет» удовлетворил в полном объеме.  

При этом суд исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда  работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,  что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в  смете.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо   № 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского  кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный  (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ  свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться.  В таком случае выполненные работы подлежат оплате.  

Судом установлено, что представленные в материалы дела акт КС-2, справка КС-3  на сумму 4 693 064,07 руб., подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке.  

Получив от Подрядчика подписанные в одностороннем порядке акты КС-2,  Заказчик направил в адрес ООО «Гранд-Строй» письмо № 1258 от 28.07.2021 с  мотивированным отказом от подписания вышеуказанных актов КС-2, справок КС-3.  

Также Заказчик неоднократно направлял Подрядчику претензии, содержание  отказы от приемки отдельных этапов работ, в том числе, письма от 23.06.2021 № 1067, от  02.07.2021г. № 1111, от 05.07.2021 № 1128, от 09.07.2021 № 1162, от 22.07.2021 № 1221.  

Подрядчик представил в материалы дела экспертное заключение ООО «ЭЦТБ»   № 115-ТУ-21-ЭЦТБ от 22.07.2021, в котором указано, что на основании анализа  результатов проведенного обследования кровли по адресу: 

<

...>,  литера Е, в процессе ведения ремонтных работ ООО «Гранд-Строй» экспертная группа  считает, что ремонтные работы выполнены на основании сметной документации в полном  объеме и находятся в удовлетворительном состоянии. Работы, выполненные ООО «Гранд- Строй» по восстановлению провалов бетонных покрытий с применением арматуры и  сетки не достаточно для усиления конструкций кровли. Дальнейшее проведение работ  ООО «Гранд-Строй» возможно только после проведения дополнительных монтажных  работ по усилению балок, ригелей, перекрытий внутри здания, которые находятся в  неудовлетворительном (аварийном) состоянии.  

Поскольку доказательств уведомления Заказчика о проведении экспертизы кровли,  времени и дате обследования, подрядчиком в материалы дела не представлено, то данное  заключение правомерно не принято судом в качестве доказательства.  

С целью установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных  работ, соответствия выполненных работ и примененных материалов условиям договора,  строительно-техническим нормам и правилам, определения возможности использования  результатов работ МКП «Тулагорсвет» обратилось в ООО «ГК «Монолит».  

Осмотр кровли здания состоялся 24.08.2021 в 11-00, о чем Подрядчик был  уведомлен письмом № 1414 от 19.08.2021.  

Письмом от 23.08.2021 № 52/21 Подрядчик просил предоставить документы,  подтверждающие полномочия ООО «ГК «Монолит» на осуществление функций  технического надзора, а именно: лицензию, а также квалификационное удостоверение.  

Представители Подрядчика на осмотр 24.08.2021 не явились. 

По результатам проведенной экспертизы ООО «ГК Монолит» подготовлено  техническое заключение от 10.09.2021, согласно которому стоимость фактически  

выполненных работ с учетом уменьшения на стоимость демонтажных работ составляет  924 300, 88 руб. (1 454 372,46 руб. - 530 071,58 руб.).  

Согласно выводам специалистов Подрядчик проводил работы по реконструкции  кровли с грубейшим нарушением статьи 52 ГрК РФ, а также строительных норм и правил.  

Материалы, примененные Подрядчиком ООО «Гранд-Строй», не соответствуют  требованиям локальной сметы. Выполненные работы не соответствуют требованиям СП  63.13330.2018 и СП 71.13330.2017. 1  

Помимо несоответствия прочности бетона и диаметра арматурной сетки локальной  смете специалистами установлено, что в качестве опалубки использовалась бумага вместо  фанеры марки ФК толщиной 10 мм (пункты 14, 58 локальной сметы).  

Нарушены требования к качеству работ: арматурная сетка уложена без нахлеста; 

штукатурные работы выполнены с отклонениями от вертикали и от горизонтали,  превышающими допустимые значения;  

стяжка выполнена с отклонением по горизонтали свыше предельного значения; 

работы, выполненные Подрядчиком по устройству карнизных свесов вдоль улицы  Луначарского и устройству стяжки, являются аварийными, а именно крепление листов  OSB осуществлено нагелями без шайб и подпорных элементов, ненадлежащим образом  закрепленные листы могут обрушиться на пешеходов;  

выявлены трещины в местах стяжки, штукатурки; 

с внутренней стороны плит покрытия видны мелкие сквозные дыры, торчит бумага  и строительный мусор, что свидетельствует о ненадлежащем качестве ремонта плит;  

обнаружены свежие следы многочисленных протечек, не обеспечена защита  помещений от атмосферных осадков, в том числе, из-за трещин в стяжке, из-за  невыполненных полностью работ по ремонту плит покрытия, из-за отсутствия  кровельного покрытия;  

при выполнении ремонтных работ с применением цементного раствора  Подрядчиком забрызганы раствором пластиковые окна на кровле, которые не [подлежат  очистке и восстановлению их первоначального внешнего вида.  

Из анализа актов освидетельствования скрытых работ № 1 от 15.06.2021, № 2 от  17.06.2021, № 3 от 23.06.2021, № 4 от 26.06.2021, № 5 от 02.07.2021, № 6 от 05.06.2021 и  результатов обследования фактически выполненных работ следует, что:  

приняты работы по актам освидетельствования скрытых работ № 1 и № 2 по  разборке покрытий из рулонной кровли (пункты 1, 38 локальной сметы), по разборке  

кирпичной кладки (пункт 53 локальной сметы), по демонтажу выравнивающих стяжек и  нажиги (пункты 2,3,4,39,40,41 сметы);  

не приняты работы по актам освидетельствования скрытых работ № 3, по ремонту  цементной стяжки (пункты 5, 42 локальной сметы), № 4 по устройству оснований из  фанеры (пункты 12, 56 локальной сметы), № 6 по монтажу сетки;  

по акту № 5 работы по устройству разуклонки (пункт 87, пункт 2 доп.соглашения  локальной сметы) выполнены по некачественной стяжке, объем фактически  используемого керамзита (65 м3) не соответствует объему предъявленному в акте (70 м3);  

до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ по акту № 3 по  ремонту цементной стяжки (пункты 5, 42 сметы), по акту № 4 по устройству оснований из  фанеры (пункты 12, 56 сметы), по акту № 5 по устройству разуклонки кровли керамзитом,  по акту № 6 по монтажу сетки ООО «Гранд-Строй» продолжало выполнять последующие  работы, не соблюдая порядок сдачи-приемки скрытых работ, что не позволяет установить,  надлежащим ли образом выполнены скрытые работы и невозможно определить  фактический объем выполненных работ.  

По результатам экспертизы установлено, что работы по разборке покрытий из  рулонной кровли, по разборке кирпичной кладки, по демонтажу выравнивающих стяжек и  нажиги выполнены Подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом на сумму 1 454  372,46 руб.  

Иные работы, предусмотренные договором и локальной сметой, выполнены не в  полном объеме и ненадлежащего качества. Результат этих работ не может быть  использован при последующем выполнении работ по реконструкции кровли. Такие  работы, подлежат демонтажу.  

Согласно дефектной ведомости (приложение Е) и локальному сметному расчету  (приложением Ж) стоимость демонтажных работ составляет 530 071, 58 руб.  

Перечень и объем демонтажных работ перечислены в техническом заключении, в  частности, необходимо демонтировать свесы из OSB, стяжку, арматурную сетку,  штукатурку, деревянную опалубку. Для продолжения работ убрать керамзит и речной  песок с крыши.  

В настоящее время на кровле здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.Е, выполнены демонтажные работы, указанные в техническом  заключении ООО «ГК Монолит» от 10.09.2021.  

Письмом № 1628 от 24.09.2021 Заказчик уведомил об этом Подрядчика и сообщил  о необходимости до 30.09.2021 вывезти с территории МКП «Тулагорсвет»  демонтированные материалы. Демонтированные материалы Подрядчиком не вывезены.  

ООО «Гранд-Строй» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для ответа на следующие вопросы: определить был ли  произведен ООО «КСК ГРУПП» демонтаж керамзита, черновой стяжки, металлической  сетки 50х50х3, круга d8мм, фанеры, если да, то в каком объеме; определить была ли  демонтирована металлическая сетка на объекте МКП «Тулагорсвет» на кровле здания,  расположенного по адресу: г.Тула, ул. Луначарского, д.35, лит.Е на площади 2 400 кв.м.,  если да, то какой размер и какой толщины сетка уложена в настоящее время на кровле;  определить какой объем керамзита находится на объекте на кровле здания в настоящее  время; определить соответствует ли сметная документация, составленная МКП  «Тулагорсвет» по которым проводило работы ООО «КСК Групп», нормативным  расценкам и сметной документации по которой выполнял работы истец и фактическим  объемам, если нет, то в чем именно несоответствие.  

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Согласно пояснениям МКП «Тулагорсвет» и представленным в материалы дела  документам, после прекращения договора в связи с односторонним отказом от его  исполнения, с целью выполнения необходимых демонтажных работ и продолжения  ремонта кровли МКП «Тулагорсвет» (Заказчик) заключило договоры подряда с ООО  «КСК Групп» (подрядчик):  

договор подряда № 73-223ФЗ от 16.09.2021 на выполнение демонтажных работ на  кровле на сумму 300 390,64 руб.;  

договор подряда № 74-223ФЗ от 16.09.2021 на выполнение работ по погрузке и  вывозу строительного мусора, образовавшегося в результате демонтажных работ, на  сумму 229 680,95 руб.  

Всего на сумму 530 071,59 руб. 

ООО «КСК Групп» выполнен демонтаж непригодных для использования  результатов работ, что подтверждается актами КС-2 № 1 от 01.10.2021, справками КС-3  

 № 1 от 01.10.2021. 

МКП «Тулагорсвет» оплачены демонтажные работы на общую сумму 530 071,59  руб., что подтверждается платежными поручениями № 1897, 1898 от 07.10.2021.  

Перечень, объем и стоимость демонтажных работ, выполненных ООО «КСК  Групп», совпадает с перечнем, объемом и стоимостью демонтажных работ, указанных в  техническом заключении ООО «ГК «Монолит» от 10.09.2021.  

Таким образом, ООО «КСК Групп» демонтировало все работы, выполненные ООО  «Гранд-Строй» с нарушением условий договора и указанные в заключении ООО «ГК  «Монолит».  

Далее между МКП «Тулагорсвет» и ООО «КСК Групп» были заключены договоры  подряда № 75-223 ФЗ от 20.09.2021 на сумму 5 071 813,30 руб. и № 76-223 ФЗ от  20.09.2021 на сумму 303 746,93 руб., в соответствии с которыми новым подрядчиком  были выполнены все работы по реконструкции кровли, в том числе, взамен непригодных  для использования и демонтированных, что подтверждается актом КС-2 № 1 от  15.10.2021, актом КС-2 № 1 от 19.11.2021, справками КС-3.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал,  что провести судебную экспертизы по данному делу не представляется возможным, в  связи с чем отказал ООО «Гранд-Строй» в удовлетворении ходатайства о проведении  судебной строительно-технической экспертизы.  

Судом рассмотрено представленное МКП «Тулагорсвет» в материалы дела  техническое заключение ООО «ГК Монолит» от 10.09.2021, проверен порядок  уведомления Подрядчика и проведения строительно-технической экспертизы.  

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В  качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио  - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть  получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми  иными видами доказательств.  

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта  является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с  

другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими  представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).  

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть  ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в  заблуждение.  

Рассмотрев представленное техническое заключение ООО «ГК Монолит» от  10.09.2021, суд области пришел к выводу о его соответствии требованиям, установленным  частью 2 статьи 86 АПК РФ, поскольку заключение является обоснованным и  мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части,  однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и  объективности содержащихся в нем выводов не усматривается, оснований не доверять  эксперту у суда не имеется, в связи с чем судом приняты выводы, к которым пришел  эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу.  

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что согласно  техническому заключению ООО «ГК Монолит» от 10.09.2021 стоимость фактически  выполненных ООО «Гранд-Строй» работ составляет 1 454 372,46 руб.  

Руководствуясь положениями статей 711, 721 и 746 ГК РФ, а также разъяснениями,  данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», принимая во внимание, что факт выполнения ООО  «Гранд-Строй» работ в рамках договора № 2021.85770 от 15.06.2021 подтвержден  материалами дела, доказательства оплаты МКП «Тулагорсвет» не представило, суд  обоснованно счел требование ООО «Гранд-Строй» о взыскании долга подлежащим  удовлетворению в сумме 924 300,88 руб. (1 454 372,46 руб. (стоимость фактически  выполненных работ) – 530 071,59 руб. (стоимость демонтажных работ)), в остальной  части в иске судом правомерно отказано.  

Рассмотрев встречные исковые требования МКП «Тулагорсвет» о взыскании с  ООО «Гранд-Строй» в пользу МКП «Тулагорсвет» денежных средств в размере 530 071  руб. 59 коп., суд области счел их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  

заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ)  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья  15 ГК РФ).  

По делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник,  опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим  поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной  связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности,  то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести  подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения  обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными  кредитором убытками предполагается (пункты 1 и 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не  применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за  неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного  между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что заказчик  может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим  лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденном  Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, (вопрос № 1) по вопросу применения пункта 1 статьи  723 ГК РФ при отсутствии в договоре подряда условия о праве заказчика на  самостоятельное устранение недостатков, даны разъяснения, согласно которым заказчик  

вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами  или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право  установлено договором подряда.  

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как  ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в  случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к  устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в  срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его  отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по  характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В  таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению  (статьи 15, 383, 721 ГК РФ).  

Таким образом, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков  выполненных работ и возмещение связанных с этими расходами, только при наличии  данного условия в договоре подряда. Требованию о возмещении расходов заказчика,  связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика,  должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику  возможность их устранения самим подрядчиком.  

Из материалов дела следует, что пунктом 6.6 договора подряда № 2021.85770 от  15.06.2021 предусмотрено, что Заказчик вправе потребовать от Подрядчика по своему  выбору безвозмездного устранения недостатков и дефектов в разумный срок или  соразмерного уменьшения цены договора.  

Согласно пункту 6.7 договора в случае неисполнения подрядчиком обязанности по  устранению недостатков и дефектов в пределах гарантийного срока, а также в случае  установления его вины за ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик вправе  потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков.  

Таким образом, суд указал, что заказчик вправе как потребовать соразмерного  уменьшения цены работы, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков  работы.  

Суммы соразмерного уменьшения цены работы и расходов Заказчика на  устранение недостатков работы равны и составляют 530 071,59 руб.  

Стоимость фактически выполненных работ с учетом уменьшения на стоимость  демонтажных работ составляет 924 300,87 руб. (1 454 372, 46 - 530 071, 59), что  подтверждается техническим заключением ООО «ГК «Монолит» от 10.09.2021.  

Письмом № 1994 от 15.09.2021 МКП «Тулагорсвет» предложило ООО «Гранд- Строй» соразмерно уменьшить цену работы на стоимость демонтажных работ, после чего  будет произведена оплата. ООО «Гранд-Строй» проигнорировало данное письмо, ответ не  получен.  

Таким образом, требование МКП «Тулагорсвет» к ООО «Гранд-Строй» о  соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ 1 454 372,46 руб. на стоимость  работ по демонтажу некачественно выполненных работ 530 071,59 руб. является  обоснованным.  

При этом суд области также указал, что в равной мере является обоснованным  требование МКП «Тулагорсвет» к ООО «Грандстрой» о возмещении своих расходов на  устранение недостатков, поскольку право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда, и данные расходы фактически понесены.  

Так, согласно представленным в материалы дела документам, примененные  Подрядчиком материалы не соответствовали договору, работы были выполнены с  нарушением строительных норм и правил, результат работ непригоден для дальнейшего  использования при реконструкции кровли. Также не предоставлялась исполнительная  документация в нарушение условий договора и законодательства РФ. Подрядчиком не  соблюден установленный договором и законодательством РФ порядок сдачи-приемки  работ, что выражалось в том, что до завершения процедуры освидетельствования скрытых  работ и устранения нарушений Подрядчик продолжал выполнять последующие работы,  игнорируя замечания Заказчика и не оставляя возможности проверить скрытые работ.  Результаты работ по устройству карнизных свесов вдоль улицы Луначарского и  устройству стяжки являются аварийными. В такой ситуации результат выполненных  работ не мог быть использован при последующем выполнении работ по реконструкции  кровли и подлежал демонтажу.  

Учитывая, что согласно техническому заключению ООО «ГК «Монолит» от  10.09.2021 стоимость демонтажных работ составляет 530 071,59 руб., суд счел  подлежащим удовлетворению встречное требование МКП «Тулагорсвет» о взыскании с  ООО «Гранд-Строй» в пользу МКП «Тулагорсвет» в виде возмещения расходов заказчика  на устранение недостатков работ денежных средств в размере 530 071 руб. 59 коп.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В ходе рассмотрения дела подрядчик приводил возражения относительно  встречных требований заказчика в части взыскания убытков, составляющих стоимость  демонтажных работ, указывал на то, что фактически на подрядчика возложена двойная  

ответственность за некачественное выполнение работ, что противоречит требованиям  действующего законодательства, в том числе статье 723 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

Способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с  недостатками, предусмотренные данной правовой нормой, сформулированы как  альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких  способов защиты, предоставленных заказчику, поскольку каждая из мер, установленных  статьей 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права  заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.  

Из материалов дела следует, что стоимость демонтажных работ составила  530 071,59 руб.  

Поскольку при рассмотрении настоящего дела МКП «Тулагорсвет» по существу  уже реализовало по своему выбору право, предусмотренное пунктом 1 статьи 723 ГК РФ,  на уменьшение установленной по договору цены на стоимость демонтажных работ, судом  удовлетворено требование ООО «Гранд-Строй» о взыскании с ответчика фактически  выполненных работ в сумме 924 300,88 руб., т.е. за минусом 530 071,59 руб.,  составляющих стоимость демонтажных работ, то суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца по встречному  иску о взыскании с ООО «Гранд-Строй» убытков, связанных с выполнением тех же  демонтажных работ другим подрядчиком.  

Иное не только может повлечь за собой применение к ООО «Гранд-Строй»  двойной ответственности за некачественно выполненные работы, но и послужить  основанием для неосновательного обогащения заказчика.  

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения  встречного искового заявления МКП «Тулагорсвет», в удовлетворении заявления МКП  «Тулагорсвет» о взыскании с ООО «Гранд-Строй» денежных средств в размере 530 071  руб. 59 коп. следует отказать.  

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО «ГК  «Монолит» от 10.09.2021, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.  

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания  свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства  должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального  законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в  совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Суд проверил порядок уведомления Подрядчика и проведения строительно-технической экспертизы и пришел к правильному выводу о том, что указанный порядок  соблюден. Суд также допросил в судебном заседании эксперта ООО «ГК «Монолит»  ФИО6, который обосновал и подтвердил выводы, изложенные в заключении.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их  причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

С целью установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных  работ, соответствия выполненных работ и примененных материалов условиям договора,  строительно-техническим нормам и правилам, определения возможности использования  результатов работ МКП «Тулагорсвет» обратилось в ООО «ГК «Монолит».  

Осмотр кровли здания состоялся 24.08.2021 в 11-00, о чем подрядчик был  заблаговременно уведомлен письмом № 1414 от 19.08.2021.  

Таким образом, МКП «Тулагорсвет» действовало добросовестно и с учетом прав и  законных интересов ООО «Гранд-Строй», заблаговременно вызвав последнего для  участия в проведении экспертизы.  

Представители Подрядчика на осмотр 24.08.2021 в 11-00 не явились.  

ООО «Гранд-Строй» ссылается на то, что суд не принял во внимание ответное  письмо Подрядчика от 23.08.2021 № 52/21, в котором подрядчик просил предоставить  документы, подтверждающие полномочия ООО «ГК «Монолит» на осуществление  функций технического надзора, а именно: лицензию, а также квалификационное  удостоверение.  

Вместе с тем, просьба подрядчика предоставить лицензию и квалификационное  удостоверение ООО «ГК «Монолит» являлась необоснованной, поскольку деятельность  по обследованию технического состояния зданий не лицензируется, а такой документ как  «квалификационное удостоверение» эксперта законодательством не предусмотрен.  

ООО «ГК Монолит» осуществляет деятельность по обследованию технического  состояния зданий на основании членства в СРО проектировщиков и изыскателей. Данная  информация является открытой и общедоступной на официальном сайте НОПРИЗ  https://reestr.nopriz.ru/, о чем лицам, профессионально занимающимся строительством,  должно быть известно.  

Кроме того, подрядчик мог в момент осмотра получить все необходимые  документы и удостовериться в компетентности специалистов указанной организации.  

Вышеуказанное письмо ООО «Гранд-Строй» не являлось препятствием для  проведения экспертного осмотра кровли здания.  

Необходимо также отметить, что техническое заключение ООО «ГК «Монолит» от  10.09.2021 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу в совокупности  с иными доказательствами, подтверждающими сделанные экспертом выводы, в частности,  суд учел акты освидетельствования скрытых работ, переписку сторон, мотивированные  отказы заказчика от приемки работ, проведенную экспертизу прочности бетона и другие  материалы.  

Доводы о том, что приложения Д, Е, Ж к указанному заключению не содержат  даты составления, подписи заказчика об утверждении и т.д. сводятся к несогласию с  оформлением технического заключения. При этом заявитель жалобы не указывает, каким  нормативным правовым актом предусмотрено оформление заключения именно в том  порядке, как указывает заявитель жалобы.  

Данные приложения являются составной частью технического заключения, которое  прошито, пронумеровано, скреплено печатью и утверждено генеральным директором  ООО «ГК «Монолит», что соответствует действующему законодательству РФ.  

Доводы о том, что в приложении Б в перечне использованной нормативной  технической и методической документации указаны документы, утратившие силу,  подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку указанные в жалобе СНиП не  

отменены, а актуализированы. СНиП 23-01-99 «Строительная климатология»  актуализирован в виде СП 131.13330.2012 «Строительная климатология.  Актуализированная редакция СНиП 23-01-99*». Это не означает, что СНиП 23-01-99  отменен, он актуализирован в новой редакции с учетом современных требований.  

Доводы о том, что испытательная лаборатория ООО «Центр строительного  контроля», выполнившая экспертизу прочности бетона, должна быть аккредитована в  Федеральной службы по аккредитации, и присутствовать на сайте Росаккредитации в  реестре испытательных лабораторий fsa.gov.ru, не подтверждены ссылкой на конкретную  норму права, устанавливающую такой порядок.  

Техническое заключение ООО «ГК «Монолит» содержит сведения об  использованных инструментах в текстовой части, инструменты видны и на фотографиях,  приложенных к заключению, в частности, двухметровое правило, рулетка,  штангенциркуль. Также эксперт использовал результаты определения прочности бетона,  предоставленные испытательной лабораторией ООО «Центр строительного контроля» в  протоколе № 192/4 от 16.07.2021.  

Ссылки на занижение объема демонтажных работ по сравнению со сметой (общая  стоимость демонтажных работ в смете – 1 506 890,64 руб., стоимость выполненных  истцом демонтажных работ в заключении – 1 454 372,46 руб.), не принимаются судом,  поскольку разница в сумме демонтажных работ по смете к договору и по заключению  эксперта возникла из-за исключения из пунктов 9, 10, 11, 54, 55 сметы объема  строительного мусора, который не относится к демонтажным работам, выполненным  подрядчиком, а относится к ремонтным работам плит перекрытия. Работы по ремонту  плит перекрытия истцом не выполнены, соответственно, объем строительного мусора,  который образуется при ремонте плит перекрытия, экспертом не учитывался. Поэтому  стоимость выполненных истцом демонтажных работ меньше, чем стоимость всех  демонтажных работ по договору (с учетом вывоза мусора при ремонте плит).  

По актам освидетельствования скрытых работ № 1 и № 2 МКП «Тулагорсвет» были  приняты работы по разборке покрытий из рулонной кровли (п.1, п. 38 локальной сметы),  по разборке кирпичной кладки (пункт 53 локальной сметы), по демонтажу  выравнивающих стяжек и нажиги (п.п.2,3,4,39,40,41 локальной сметы).  

В соответствии с техническим заключением ООО «ГК «Монолит» стоимость  выполненных ООО «Гранд-Строй» демонтажных работ составила 1 454 372,46 руб.  Данная сумма рассчитана верно и включает в себя только фактически выполненные  истцом демонтажные работы.  

Доводы подрядчика о том, что заключением ООО «ГК Монолит» не учтены  дополнительные работы, выполненные на основании дополнительного соглашения к  контракту, обоснованно отклонены судом, поскольку экспертной организацией  исследованы все работы, произведенные истцом и определена стоимость работ,  выполненных качественно. Стоимость иных работ не включена в указанный расчет ввиду  их некачественного выполнения и необходимости демонтажа, что в свою очередь,  исключает потребительскую ценность результата таких работ для заказчика. В локальной  смете к дополнительному соглашению указаны работы по разуклонке кровли керамзитом,  которые подлежали демонтажу по вышеуказанным причинам, и работы по ремонту плит  перекрытий, которые подрядчиком не выполнялись.  

Довод о том, что проверка скрытых работ ООО «ГК «Монолит» не проводилась, не  соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Акты скрытых работ № 3 от 23.06.2021 и № 4 от 26.06.2021 ООО «Гранд-СтроЙ»  представило МКП «Тулагорсвет» 02.07.2021.  

То, что акты № 3, 4 были переданы заказчику только 02.07.2021, подтверждается  отметками на актах «Настоящий акт предоставлен 02.07.2021». Также об этом указывает  Заказчик в письме № 1111 от 02.07.2021, в котором он уведомляет подрядчика о своих  замечаниях к работам. Также замечания заказчика содержатся в текстах актов  освидетельствования скрытых работ.  

В связи с выявленными недостатками работ между МКП «Тулагорсвет» и ООО  «ГК «Монолит» был заключен договор № 0207/21 от 02.07.2021 на оказание услуг по  осуществлению технического надзора и проведению экспертизы выполненных работ.  

Игнорируя замечания Заказчика и установленный договором порядок сдачи-приемки работ, Подрядчик продолжил выполнение последующих работ до завершения  процедуры освидетельствования скрытых работ по актам № 3,4.  

09.07.2021 Подрядчик представил Заказчику скорректированные акты скрытых  работ № 3, 4, датированные 23.06.2021 и 26.06.2021, и новые акты освидетельствования  скрытых работ № 5, 6.  

В тот же день 09.07.2021 Заказчиком проведена проверка скрытых работ с  привлечением сторонней специализированной организации ООО «ГК «Монолит».  Результаты проверки с замечаниями направлены Подрядчику письмом № 1162 от  09.07.2021.  

Таким образом, довод истца о более ранней датировке актов (23.06.2021 и  26.06.2021), чем заключен договор с ООО «ГК «Монолит», несостоятелен, поскольку  данные акты предоставлялись Подрядчиком позднее – 02.07.2021 и 09.07.2021. Тем, что  

акты оформлялись и предоставлялись Подрядчиком 2 раза, объясняются некоторые  различия в их оформлении.  

Все предоставленные Подрядчиком и подписанные Заказчиком акты  освидетельствования скрытых работ имеются в деле. При приобщении документов судом  сличены копии с оригиналами.  

Подпись эксперта ООО «ГК «Монолит» ФИО6 в актах скрытых работ  отсутствует, поскольку данная организация не является стороной договора подряда, а  акты приемки скрытых работ подписываются сторонами договора. При допросе в суде  первой инстанции ФИО6 подтвердил, что он участвовал в приемке скрытых работ  09.07.2021. Также в деле имеются видеозаписи и фотоматериалы, подтверждающие  данное обстоятельство.  

12.07.2021 в 14-00 состоялась совместная встреча сторон с участием ООО «ГК  «Монолит».  

Учитывая несогласие подрядчика с тем, что работы были выполнены не с  применением бетона В20 (М250), а с применением цементно-песчаного раствора, заказчик  уведомил подрядчика о назначении даты проведения экспертизы применяемых  материалов, которая состоится 16.07.2021 в 09-30 на объекте проведения работ.  

По монтажу сетки в результате выборочных замеров установлено, что диаметр  проволоки сетки составляет 2,5-2,8 мм вместо 3,0 мм, что превышает допустимые  отклонения.  

Кроме того, в процессе обследования выявлено, что работы по монтажу сетки  выполнены с нарушениями, а именно при укладке не выполнен перехлест армирующей  сетки.  

Также подрядчик не раскрепил карнизный свес со стороны ул. Луначарского, что  представляет аварийную опасность для проходящих людей.  

Таким образом, ООО «ГК «Монолит» принимало участие в приемке скрытых  работ, начиная с 09.07.2021, когда истек срок выполнения работ, и подрядчик представил  скорректированные акты освидетельствования скрытых работ № 3,4 (без исполнительной  документации).  

Эксперт ООО «ГК «Монолит» ФИО6 также проводил обследование  результатов выполненных работ в ходе строительной экспертизы 24.08.2021.  

Заключение составлено и подписано экспертами ООО «ГК «Монолит» 

ФИО7 и ФИО8 Документы о квалификации данных лиц к заключению  приложены.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не  принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «ЭЦТБ»   № 115-ТУ-21-ЭЦТБ от 22.07.2021, выполненное по заказу ООО «Гранд-Строй», поскольку  доказательств уведомления заказчика о проведении экспертизы кровли данной  организацией, времени и дате обследования Подрядчиком не представлено.  

Ожидаемым поведением от подрядчика при назначении экспертизы работ в  соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ является заблаговременное уведомление  Заказчика о проведении такой экспертизы, дате и времени осмотра, а учитывая, что объект  экспертизы (кровля здания) находится на охраняемой территории Заказчика, такое  уведомление следует признать необходимым.  

Более того, несанкционированное проникновение третьих лиц на кровлю здания,  являющегося собственностью Заказчика, является нарушением прав собственника и  незаконным проникновением в чужие помещения. Полученные таким образом документы  не имеют юридической силы. Не допускается использование доказательств, полученных с  нарушением закона (пункт 3 статьи 64 АПК РФ).  

Однако подрядчик не уведомлял заказчика о проведении экспертизы кровли,  времени и дате обследования, чем лишил заказчика возможности участвовать в нем.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении  ходатайства о проведении по настоящему делу судебной экспертизы, отклоняются  апелляционным судом, поскольку в настоящее время проведение экспертизы невозможно  ввиду выполнения всех работ по реконструкции кровли здания другим подрядчиком.  

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно  проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу  судебного акта в части удовлетворения первоначального иска.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со  статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску  относятся на МКП «Тулагорсвет».  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2023 по делу № А68-9314/2021  

отменить в части удовлетворения встречного искового заявления муниципального  казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулагорсвет».  

 В удовлетворении встречного искового заявления муниципального казенного  предприятия муниципального образования город Тула «Тулагорсвет» к обществу с  ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» о взыскании денежных средств в размере  530 071 руб. 59 коп. отказать.  

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2023 по  делу № А68-9314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мосина Судьи М.М. Дайнеко 

Л.А. Капустина