ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1175/2018

г. Севастополь

26 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления была объявлена 22.12.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 26.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Банк ВВБ» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.08.2022 по делу № А84-1175/2018 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Банк ВВБ» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании недействительной сделки и применении последствии недействительности сделки

в рамках дела о признании публичного акционерного общества «Банк ВВБ» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Банк ВВБ» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО4, представителя по доверенности № 77 АГ 8137435 от 10.09.2021,

от ФИО2: ФИО5, представителя по доверенности № 92 АА 0801310 от 14.01.2021,

у с т а н о в и л:

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-3474 от 12.12.2017 с 12.12.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией публичное акционерное общество Банка «ВВБ» сроком на 6 месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов кредитной организации публичное акционерное общество Банка «ВВБ» (том 1, л.д. 64 оборотная сторона - 65).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 принято к производству Арбитражного суда города Севастополя заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании кредитной организации публичного акционерного общества Банка «ВВБ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 публичное акционерное общество Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

24.07.2019 в Арбитражный суд города Севастополя обратился конкурсный управляющий с заявлением  

-о признании недействительными цепочки последовательно совершенных сделок по отчуждению имущества публичного акционерного общества Банк «ВВБ» - квартиры, назначение: жилое, площадь: 476,5 кв.м, этаж № 2, этаж № 1, цокольный этаж № 0, этаж № 1, адрес (местонахождение): 105062, 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0001027:3965, а именно заключенный 05.10.2017 между публичным акционерным обществом Банк «ВВБ» и ФИО8 договор купли-продажи недвижимого имущества и последующие договоры купли продажи недвижимого имущества, на основании которых 15.01.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 77.01.0001027:3965-77/011/2018-7 о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру ФИО2, 30.01.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 77.01.0001027:3965-77/011/2018-9 о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру ФИО6, 07.09.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 77.01.0001027:3965-77/011/2018-11 о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру ФИО7 и применить последствия недействительности в виде:

-о признании утратившим права собственности на квартиру назначение: жилое, площадь: 476,5 кв.м, этаж № 2, этаж № 1, цокольный этаж № 0, этаж № 1, адрес (местонахождение): 105062, 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0001027:3965 ФИО7;

-признания за публичным акционерным обществом Банк «ВВБ» права собственности на квартиру назначение: жилое, площадь: 476,5 кв.м, этаж № 2, этаж № 1, цокольный этаж № 0, этаж № 1, адрес (местонахождение): 105062, 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0001027:3965;

-об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО7 на квартиру назначение: жилое, площадь: 476,5 кв.м, этаж № 2, этаж № 1, цокольный этаж № 0, этаж № 1, адрес (местонахождение): 105062, 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0001027:3965 и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись № 77:01:0001027:3965-77/008/2017-1 о государственной регистрации права собственности публичного акционерного общества Банк «ВВБ» на квартиру назначение: жилое, площадь: 476,5 кв.м., этаж № 2, этаж № 1, цокольный этаж № 0, этаж № 1, адрес (местонахождение): 105062, 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0001027:3965;

-о восстановления обязательства публичного акционерного общества Банк «ВВБ» перед ФИО8 в размере 13 000 000 руб. в данных бухгалтерского учета публичного акционерного общества Банк «ВВБ».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.08.2022 договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2017, заключенный между публичным акционерным обществом Банк «ВВБ» и ФИО8 признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки: восстановлено обязательство публичного акционерного общества Банк «ВВБ» перед ФИО8 в размере 13 000 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО8, ФИО2 (далее – ФИО8, ФИО2) обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Также, не согласившись с данным определением конкурсный управляющий обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению.

В судебное заседание апелляционного суда ФИО8, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционных жалоб к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в/ отсутствие представителей ФИО8, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО8, ФИО2 возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы (поступил в материалы апелляционного производства 22.09.2022), просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Кроме того, конкурсный управляющий должника доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

07.11.2022 в суд апелляционной инстанции от ФИО8 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором последний просит апелляционные жалобы ФИО8, ФИО2 удовлетворить, а апелляционную жалобу конкурного управляющего должника оставить без удовлетворения.

Настоящие апелляционные жалобы рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости № 99/2018/214687640 от 30.10.2018 (информационный лист – том 1, л.д. 11) в ЕГРН внесены следующие записи о государственной регистрации перехода права на помещение с кадастровым номером 77:01:0001027:3965, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – помещение, квартира):

- правообладателем помещения на праве собственности является закрытое акционерное общество «Европейское экологическое сообщество», о чем 26.01.2016 в ЕГРН внесена запись государственной регистрации права № 77-77/011-77/011/076/2015-412/1; основание перехода (прекращения) права - договор купли-продажи объекта недвижимости;

- правообладателем помещения на праве собственности является ФИО9, о чем 26.07.2016 в ЕГРН внесена запись государственной регистрации права № 77-77/011-77/011/051/2016-426/2; основание перехода (прекращения) права - соглашение об отступном;

- правообладателем помещения на праве собственности является публичное акционерное общество Банк «ВВБ», о чем 22.05.2017 в ЕГРН внесена запись государственной регистрации права № 77:01:0001027:3965-77/008/2017-1; основание перехода (прекращения) права договор купли-продажи недвижимого имущества;

- правообладателем помещения на праве собственности ФИО8, о чем 23.11.2017 в ЕГРН внесена запись государственной регистрации права № 77:01:0001027:3965-77/011/2017-4; основание перехода (прекращения) права - договор купли-продажи недвижимого имущества;

- правообладателем помещения на праве собственности ФИО2, о чем 15.01.2018 в ЕГРН внесена запись государственной регистрации права № 77:01:0001027:3965-77/011/2018-7; основание перехода (прекращения) права - основании договор купли-продажи недвижимого имущества;

- правообладателем помещения на праве собственности ФИО6, о чем 30.01.2018 в ЕГРН внесена запись государственной регистрации права № 77:01:0001027:3965-77/007/2018-9; основание перехода (прекращения) права - договор купли-продажи недвижимого имущества;

- правообладателем помещения на праве собственности ФИО7, о чем 07.09.2018 в ЕГРН внесена запись государственной регистрации права № 77:01:0001027:3965-77/011/2018-11. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего обособленного спора 

1. 05.10.2017 между публичным акционерным обществом Банк «ВВБ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества от 05.10.2017 (далее – договор от 05.10.2017) (том 1, л.д. 167-170).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 05.10.2017 продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое, площадь 476,5 кв.м, этаж № -2, этаж № -1, цокольный этаж № 0, этаж № 1, адрес (местонахождение): 105062, 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0001027:3965 (далее - квартира).

В силу пункта 3.1. договора от 05.10.2017 цена приобретаемой покупателем квартиры составляет сумму в размере 130 000 000 рублей, НДС не облагается.

В пункте 3.2. договора от 05.10.2017 стороны согласовали, что оплата указанной в пункте 3.1. договора цены квартиры производится в следующем порядке:

- 13 000 000 рублей, НДС не облагается оплачены покупателем до подписания настоящего договора:

- 117 000 000 рублей, НДС не облагается покупатель оплачивает продавцу в срок не позднее 10 рабочих дней с даты регистрации права собственности покупателя.

05.10.2017 между сторонами договора пописан передаточный акт к договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2017, в соответствии с пунктом 1 которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял следующее недвижимое имущество: – квартиру, назначение: жилое, площадь 476,5 кв.м, этаж № -2, этаж № -1, цокольный этаж № 0, этаж № 1, адрес (местонахождение): 105062, 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0001027:3965 (том 1, л.д. 171).

2. 30.11.2017 между ФИО3 (первоначальный должник) и ФИО2 (новый должник) заключено соглашение о переводе долга по договору купли-продаж недвижимого имущества от 05.10.2017, согласованное 30.11.2017 управляющей общества с ограниченной ответственностью «Московский» Ярославского филиала публичного акционерного общества Банк «ВВБ» ФИО10 (далее – соглашение) (том 1, л.д. 172-175).

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения первоначальный должник передает, а новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по оплате в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.27017, заключенному между первоначальным должником и публичным акционерным обществом Банк «ВВБ», предметом которого является приобретение в собственность недвижимого имущества – квартира назначение: жилое, площадь 476,5 кв.м, этаж № -2, этаж № -1, цокольный этаж № 0, этаж № 1, адрес (местонахождение): 105062, 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0001027:3965, на сумму 117 000 000 руб. 

В силу пункта 1.3. соглашения стороны не позднее 18.01.2018 заключат и передадут на государственную регистрацию договор купли-продажи недвижимого имущества, по котором первоначальный должник продаст новому должнику в собственность недвижимое имущество – квартира, назначение: жилое, площадь 476,5 кв.м, этаж № -2, этаж № -1, цокольный этаж № 0, этаж № 1, адрес (местонахождение): 105062, 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0001027:3965 за цену 130 000 000 руб.

2.1. 22.12.2017 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества от 22.12.2017 (далее – договор от 22.12.2017). Договор зарегистрирован 15.01.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, номер регистрации 77:01:0001027:3965-77/011/2018-7 (том 1, л.д. 176-177).

В соответствии с пунктом 1 договора от 22.12.2017 продавец продал покупателю недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером: 77:01:0001027:3965,, назначение жилое, площадь 476,5 кв.м, (этаж № -2, этаж № -1, цокольный этаж № 0, этаж № 1) по адресу (местонахождение): 105062, 

<

...>. 

В силу с пункта 2 договора от 22.12.2017 стороны оценили стоимость квартиры в 130 000 000 руб.

В пункте 4 договора от 22.12.2017 стороны согласовали, что в соответствии с заключенным между сторонами соглашением от 30.11.2017 о переводе долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2017 (заключенному между продавцом и публичным акционерным обществом Банк «ВВБ») – покупатель несет бремя уплаты в пользу предыдущего собственника в полном объеме стоимости квартиры в размере 130 000 000 руб.

22.12.2017 между сторонами договора подписан передаточный акт к договору купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1 которого продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество квартиру с кадастровым номером: 77:01:0001027:3965, назначение жилое, площадь 476,5 кв.м, (этаж № -2, этаж № -1, цокольный этаж № 0, этаж № 1) по адресу (местонахождение): 105062, 

<

...> (том 1, л.д. 178).

3. 19.01.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества от 19.01.2018 (далее – договор от 19.01.2018). Договор зарегистрирован 30.01.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, номер регистрации 77:01:0001027:3965-77/007/2018-9 (том 2, л.д. 116-119).

В соответствии с пунктом 1 договора от 19.01.2018 продавец продал, а покупатель купил в соответствии с условиями настоящего договора квартиру назначение: жилое, общей площадью 476,5 кв.м., э этаж № -2, этаж № -1, цокольный этаж № 0, этаж № 1, расположенную по адресу: 105062, 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0001027:3965.

В силу пункта 3 договора от 19.01.2018 указанная квартира продается за 130 000 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора от 19.01.2018 расчет произведен покупателем полностью до подписания настоящего договора.

19.01.2018 между сторонами договора подписан передаточный акт к договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2018 в соответствии с пунктом 1 которого продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество квартиру назначение: жилое, общей площадью 476,5 кв.м., э этаж № -2, этаж № -1, цокольный этаж № 0, этаж № 1, расположенную по адресу: 105062, 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0001027:3965 (том 2, л.д. 120-121).

4. 24.08.2018 ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества от 24.08.2018 (далее – договор от 24.08.2018). Договор зарегистрирован 07.09.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, номер регистрации 77:01:0001027:3965-77/011/2018-11 (том 2, л.д. 122-124).

В соответствии с пунктом 1 договора от 24.08.2018 продавец продал, а покупатель купил в соответствии с условиями настоящего договора квартиру назначение: жилое, общей площадью 476,5 кв.м., э этаж № -2, этаж № -1, цокольный этаж № 0, этаж № 1, расположенную по адресу: 105062, 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0001027:3965.

В силу пункта 3 договора от 24.08.2018 указанная квартира продается за 130 000 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора от 24.08.2018 расчет произведен покупателем полностью до подписания настоящего договора.

24.08.2018 между сторонами договора подписан передаточный акт к договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2018 в соответствии с пунктом 1 которого продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество квартиру назначение: жилое, общей площадью 476,5 кв.м., э этаж № -2, этаж № -1, цокольный этаж № 0, этаж № 1, расположенную по адресу: 105062, 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0001027:3965 (том 2, л.д. 126).

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 07.02.2020 по делу № 2-293/2020 иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в соответствии с пунктом 3.2. договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2017, в соответствии с пунктом 5 соглашения о расчетах, заключенного во исполнении договора купли – продажи недвижимого имущества от 22.12.2017 и соглашения о переводе долга от 30.11.2017 в сумме 12 00 000 руб. (13 000 000 руб. – 1 000 000 руб. уплачен ФИО2) и проценты за период с 16.04.2019 по 09.10.2019 в сумме 432 986 руб. 29 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2021 делу № 2-92/2020 решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21.07.2020 по иску публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 122 799 800 руб., госпошлины в размере 60 000 руб. отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов на будущее время, постановлено по делу в данной части требований новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойки (пени) в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы основного долга с _____ по дату фактического исполнения обязательств, но не более суммы 7 220 200 руб. В части взыскание с ФИО2 задолженности по договору купли – продажи недвижимого имущества в размере 117 000 000 руб. решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ФИО11 от 04.07.2022 на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 027617814 от 31.03.2022, выданного Кунцевским районным судом по делу № 2-92/20, вступившим в законную силу 18.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 17511/22/92012-ИП в отношении ФИО12 (том 4, л.д. 116-117).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании цепочки последовательно совершенных сделок должника и применении последствии недействительности указанных сделок, конкурсный управляющий просит признать цепочку последовательно совершенных сделок должника по отчуждению квартиры с кадастровым номером 77:01:0001027:3965, расположенной по адресу: 

<

...> недействительной как совершенные с целью вывода высоколиквидного актива публичного акционерного общества Банк «ВВБ» при отсутствии экономической выгоды и с целью причинения значительного вреда кредиторам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Аналогичное положение установлено пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, в силу которого сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум № 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Пленума № 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания первого договора купли продажи квартиры с кадастровым номером 77:01:0001027:3965, расположенной по адресу: 

<

...> недействительной как совершенной в период подозрительности, в условиях прямой заинтересованности, с целью причинения значительного вреда кредиторам.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых и фактических основания для признания недействительными цепочки последовательно совершенных сделок (договоров купли продажи квартиры от 22.12.2017, от 30.01.2018, от 07.09.2018) как совершенные с целью вывода высоколиквидного актива публичного акционерного общества Банк «ВВБ» при отсутствии экономической выгоды и с целью причинения значительного вреда кредиторам. Установив взаимосвязь ФИО13 с ФИО7 (ранее вступали в сделки в отношении недвижимости, расположенной в г. Сочи), а также взаимосвязь ФИО8 и Хачатуряна Г.К. (участие в ООО «Бастион Годл»), суд первой инстанции указал, что ФИО2 (второй собственник квартиры) не является взаимозависимым лицом ни с банком, ни с кем либо из указанных лиц (прямо или косвенно связанным, в том числе личными, служебными, трудовыми, родственными отношениями).

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что первая сделка (договор купли продажи квартиры от 05.10.2017) обладает признаками недействительной сделки, заключенной должником в преддверии банкротства с аффилированным лицом (аффилированность сторон никем не оспорена и доказана конкурсным управляющим) с целью причинения ущерба кредиторам.

Кроме того, обоснованными и верными являются выводы суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим заинтересованности и взаимосвязанности между собой и с банком всех последующих приобретателей спорной квартиры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, доводы ответчиков, коллегия судей установила, что банк по договору отступного, заключенному с физическим лицом, в мае 2017 года приобрел актив – элитную многоуровневую (4 уровня, из них два подземных) крупногабаритную (476,55 кв.м.) квартиру, расположенную дорогостоящем районе г. Москвы. Квартира в спорный период времени являлась новостойкой (первая запись о правах на квартиру в ЕГРН -26.01.2016), находилась в черновой отделке, для проживания была не пригодна.

Действуя разумно и рационально (владение жилой недвижимостью не является основной деятельность банка) спустя 5 месяцев после приобретения квартир, банк 05.10.2017 реализуете её аффилированному лицу - ФИО8 за 130 000 000 руб. с условием о частичной отсрочке платежа. При этом факт уплаты ФИО13 банку первого платежа за квартиру в размере 13 000 000 руб. не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о том, что все последующие сделки купли – продажи квартиры совершены при сомнительных обстоятельствах, при нетипичном поведении покупателей помещения, при наличии доверительных отношений между сторонами договоров, коллегия судей приходит к противоположным выводам. Ответчики являются инвеститорами (вкладывают денежные средства в покупку элитной московской недвижимости с целью дальнейшего получения прибыли). Очевидно, что каждый из ответчиков не собирался проживать в такой квартире, не приобретал её для личных потребительских нужд, а планировал использовать недвижимость для вложения (сохранения) денежных средств.

ФИО2 (второй собственник) сообщил судебным инстанциям, что он ни с кем из ответчиков никогда не был знаком, что его как покупателя квартиры нашел банк и предложил ему выгодную рассрочку оплаты и ипотеку, однако позже банк отказался выполнить предварительные договоренности. Доводы ответчика ФИО2 соотносятся с датой назначения в отношении банка временной администрации для управления кредитной организацией - 12.12.2017.

ФИО6 в отзыве на иск указал, что приобретая квартиру, он планировал её разделить на несколько помещений (произвести реконструкцию). Ответчик указал, что изменившиеся в большую сторону цены на строительные материалы и ремонтные работы заставили его принять решение о продажи помещения. 

Важным замечанием в настоящем случае является довод ответчиков ФИО2 и Хачатуряна Г.К. о том, что квартира такой площади и в таком доме имеет большие затраты по своему содержанию (жилищная услуга и содержание общего имущества собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме рассчитывается от площади квартиры). Иными словами, иметь подобный актив «в спящем» состоянии крайне затратно для собственника. 

ФИО7 сообщила, что предложение о продажи квартиры она нашла в открытых источниках в интернете на крупном риелторской инернет-ресурсе (на Циане). Кроме того, ФИО7 указала, что недвижимость в г.Сочи она приобрела у ФИО13 после покупки спорной квартиры в Москве у Хачатуряна Г.К. (август 2018 года / декабрь 2018 года).

В каждом из оспариваемых договоров стороны определяли стоимость помещения равной 130 000 000 руб. Следовательно, ответчики инвесторы при дальнейшей реализации квартиры преследовали цель не допустить образования дохода для налогообложения НДФЛ с одной стороны, а с другой стороны – названное обстоятельство свидетельствует о том, что цена продажи квартиры является рыночной (наиболее вероятностной ценой продажи, сложившейся в определенный период времени). При этом последующие покупатели квартиры не имеют друг к другу претензий по её оплате. 

С учётом изложенного, поведение ответчиков, условия договоров купли - продажи грубым образом не отличаются от обычного поведения гражданина инвестора на рынке дорогостоящей недвижимости.

Довод конкурсного управляющего о том, что цена продажи квартиры банком существенно отличается от кадастровой стоимости квартиры (130 000 000 руб. / 211 798 884 руб. 61 коп.) и о неравноценном встречном исполнении, полученном банком по подозрительной сделке (части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), оценен коллегией судей критически.

Кадастровая оценка – это всегда массовая оценка и она находится в прямой зависимости от площади помещения и места расположения недвижимого имущества. Индивидуальная оценка спорной квартиры, которая по своим характеристикам значительно отличается от стандартных жилых помещений, в материалах дела отсутствует. Конкурсный управляющий не сделал такую оценку ни по своей инициативе, ни ходатайствовал перед судом о назначении оценочной экспертизы.

Вместе с тем, судом первой инстанции при признании недействительным первого договора купли продажи, выпущено из внимания важное обстоятельство – ранее состоявшиеся и вступившие в законную силу судебные акты в судах общей юрисдикции, предметом которых были взаимные права и обязанности банка и ответчиков (ФИО8 И ФИО2) по оспариваемым договорам купли продажи.       

Конкурный управляющий одновременно обратился в дело о банкротстве с настоящим обособленным спором о признании сделок недействительными, а также обратился в Кунцевский районный суд города Москвы с иском к ФИО8 и к ФИО2 как правопреемнику ФИО8 с иском о взыскании задолженности по договору купли – продажи квартиры в размере 117 000 000 руб. В указанной части исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме к ФИО2 Суд пришел к выводу, что обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 117 000 000 руб. подлежат возложению на ФИО2 Решение суда вступило в законную силу 14.10.2020.

Таким образом, ущерб кредиторам, как обязательный элемент доказывания при признании подозрительной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, полностью восстановлен на дату принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, - на принудительное взыскание задолженности ПАО Банк «ВВБ» как взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Далее, ФИО8 посредством обращения в Нахимовский районный суд города Севастополя взыскал с ФИО2 12 00 000 руб. (13 000 000 руб. – 1 000 000 руб. уплачен Кругляковым В.С). Согласно соглашению о взаиморасчетах, ФИО2 компенсирует ФИО8 первоначальный взнос за квартиру, внесенный последним банку (решение суда от 07.02.2020).

При таких обстоятельствах, признание судом сделки недействительной без применения последствий недействительности сделки в виде компенсаций в пользу конкурсной массы должника (указанные вопросы ранее разрешены судом общей юрисдикции по иску конкурсного управляющего), не имеет ни правового, ни практического смысла.

Довод конкурсного управляющего о том, что решение Кунцевского районного суда города Москвы не исполнено ответчиком ФИО2, а конкурсному управляющему предпочтительнее вернуть в конкурсную массу квартиру как ликвидный дорогостоящий актив, не основан на законе.

Просуженная дебиторская задолженность также является активом должника и может быть реализована конкурсным управляющим на торгах.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО8 и ФИО2 являются обоснованными.

В свою очередь суд первой инстанции верно оценил заявление ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением. Выводы суда первой инстанции коллегия судей поддерживает как законные и обоснованные.    

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО8 и ФИО2 коллегия судей установила, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу (пункт 1 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.08.2022 по настоящему делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в пользу ФИО2 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в пользу ФИО3 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении апелляционной жалобы публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                              К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                    Р.С. Вахитов

 

Е.Л. Котлярова