СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-14994/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Молокшонова Д.В., судей Подцепиловой М.Ю., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-962/2023 (1) на  решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14994/2021  (судья Зверева В.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» (г. Барнаул,  ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (г. Москва) о взыскании  убытков в размере 268 611 535 руб.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «Гросс», Федеральная служба по финансовому  мониторингу,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;  от иных лиц: без участия (извещены).  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» (далее – истец, ООО  «ТД БМЗ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании  убытков в размере 268 611 535 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гросс», Федеральная  служба по финансовому мониторингу.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2022 иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы ее подателем указано на необоснованность и незаконность  решения, принятого по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции;  установленные судом первой инстанции обстоятельства противоречат представленным  в дело доказательствам.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представил.  

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих  представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  ответчика и третьих лиц.  

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился,  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  ООО «ТД БМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином  государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 05.10.2007, ОГРН  

<

***>.  

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТД БМЗ» от  05.08.2010 ФИО3 назначен на должность генерального директора общества.  

В соответствии с решением, оформленным протоколом № 35 от 04.08.2015,  полномочия ФИО3 были продлены до 05.08.2020.  

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТД БМЗ» от  22.10.2019 ФИО3 с 01.11.2019 освобожден от занимаемой должности,  решено не назначать исполняющего обязанности генерального директора (протокол №  60 от 22.10.2019).  

При проведении финансовой ревизии общества было выявлено перечисление  ФИО3 денежных средств ООО «Гросс» в отсутствие встречных поставок  товара.  

Из представленных в материалы дела платежных поучений (т.д. 2 л.д.11-66)  следует, что в период руководства ФИО3 в 2019 г. ООО «ТД БМЗ»  перечислило ООО «Гросс» 268 611 535 руб. (с учетом возврата денежных средств в  размере 4 770 203 руб. 58 коп. по платежному поручению № 704 от 25.04.2019), с  указанием в назначении платежа: оплата по договору 01/03-2019 от 01.03.2018, оплата  по договору № 02/04-2019 от 02.04.2019.  

При этом, согласно пояснениям истца, ООО «Гросс» не осуществляло поставку  товара и не возвратило полученные денежные средства.  

Полагая, что перечисление обществом денежных средств без какого-либо  встречного предоставления, непринятие мер по взысканию задолженности с ООО  «Гросс», не отвечало интересам ООО «ТД БМЗ» и привело к уменьшению его активов  на сумму заявленных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 15, 53, 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон   № 14-ФЗ), правовыми позициями, сформированными в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25), в пунктах 1, 2, 3, 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица» (далее – Постановление № 62), в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, исследовав и  оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных  налоговым органом, а также при рассмотрении дела № А03-3305/2021, пришел к  выводу об обоснованности исковых требований, учитывая, что действия ответчика  

являются недобросовестными и неразумными, поскольку он в течение длительного  времени в отсутствие встречной поставки осуществлял перечисление денежных средств  ООО «Гросс», не принимал мер к возврату задолженности, что не отвечало интересам  ООО «ТД БМЗ» и привело к уменьшению его активов на сумму заявленных  требований.  

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно;  выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на  их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований  не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.  

В соответствии со статьей 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный  исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении  обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной  ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены  коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность  перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены  федеральными законами.  

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков,  причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе  обратиться в суд общество или его участник.  

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей  оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия  

(бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее  применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие  и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между  противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя  вреда.  

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 62 разъяснено, что в силу пункта 5  статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на  причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия  и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд  сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя  доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического  лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или  

должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не  отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее  одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Согласно абзацу 9 пункта 2 Постановления № 62 при определении интересов  юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности  коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий,  направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации,  которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если  доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы  принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3  Постановления № 62).  

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при  исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им  необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых  создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 62 в случаях недобросовестного и  (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями  (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам,  работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы  управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за  причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

С учетом изложенного, взыскание убытков с единоличного исполнительного  органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и  добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все  необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.  

Представляется разумным поведением заботливого руководителя бережное  отношение к экономическим ресурсам общества, направленность его действий на  минимизацию издержек, увеличение конкурентной способности, развитие общества, то  есть совершение действий, направленных на рост и развитие и (или) стабильное  состояние безубыточного ведения предпринимательской деятельности.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

ООО «ТД БМЗ» и ООО «Гросс» заключили договор № 02/04-2019 от 02.04.2019  по поставке арматуры и договор № 01/03-2019 от 01.03.2019 по поставке арматуры d12,  d14, во исполнение которых ООО «ТД БМЗ» перечислило 405 096 030 руб. 58 коп.  

В 2019 г. ООО «ТД БМЗ» перечислило ООО «Гросс» 268 611 535 руб. (с учетом  возврата денежных средств в размере 4 770 203 руб. 58 коп. по платежному поручению   № 704 от 25.04.2019).  

В спорный период генеральным директором общества являлся ФИО3 

Согласно пояснениям истца, поставка товара ООО «Гросс» не осуществлялась,  денежные средства истцу не возвращены, ответчик не заявлял к ООО «Гросс»  требований по поставке товара или возврату денежных средств.  

Как следует из ответа Федеральной службы по финансовому мониторингу, ООО  «Гросс» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 12.02.2018, уставный капитал 200 000  руб., участники - ФИО5 (ИНН 

<

***>) размер доли - 25%,  75% принадлежит обществу, руководителем является ФИО6  (ИНН 

<

***>), с февраля 2018 года по март 2021 года руководителем являлся  ФИО7 (ИНН 

<

***>), он же был учредителем  организации с февраля 2018 года по октябрь 2020 года, основной вид деятельности -  торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, дополнительные  виды: торговля оптовая изделиями из керамики и стекла; торговля оптовая твердым,  жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; торговля оптовая  пиломатериалами и др., среднесписочная численность по состоянию на 31.12.2019  составляет 2 чел., имеются задолженность по уплате налогов и действующие решения  ФНС о приостановлении операций по счетам, чистая прибыль за 2019 год составила 4  024 000 руб. при выручке от продажи в 148 297 000 руб., сведения о месте нахождения  организации признаны недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 30.11.2020,  кроме того, 12.07.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем  исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, однако, 31.08.2021 было  представлено заявление лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с  исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по  делу № А40-218214/2021 от 08.04.2021 были оставлены без удовлетворения требования  ООО «ТД БМЗ» о признании сделки по поставке арматуры между ООО «ТД БМЗ» и  

ООО «Гросс» по договору № 02/04-2019 от 02.04.2019 за арматуру и по договору №  01/03-2019 от 01.03.2019 за арматуру d12, d14, недействительной (ничтожной) в связи с  мнимостью совершенной сделки на общую сумму 405 096 030 руб. 58 коп. и  применении последствий недействительности (ничтожности) сделки на основании  пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ; о взыскании неосновательного  обогащения в размере 405 096 030 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 737 362 руб. 45 коп. за период с 26.03.2019 по  27.09.2021.  

Между тем, из материалов настоящего дела не следует, что истцу по указанным  сделкам было предоставлено встречное исполнение.  

Как следует из дополнения к Акту налоговой проверки № ДАП-14-07 от  13.01.2022 в отношении ООО «ТД БМЗ», в 2019 г. данное общество перечислило ООО  «Гросс» 350,3 млн. руб., в т.ч. в период деятельности ФИО3 за период с  26.03.2019 по 22.10.2019 по 102 платежным поручениям перечислено на общую сумму  250 398 460 руб.  

Как следует из материалов дела, в банковской выписке АО «СМП-Банк»  отражены операции ООО «Гросс» в 2019 г. в качестве оплаты за арматуру по договору   № 17-А от 29.01.2019 г., договору № А-73 от 06.05.2019 г., договору № А-45/05 от  07.05.2019 г., договору № 24319 от 30.04.2019 г., договору № 13 от 14.06.2018 г. за  арматуру, по счету № 19438/1 от 08.08.2019 г., договору № СМ-01/03-18 от 01.03.2018 г.  спецификация № 2 за арматуру, договору № 54896 от 17.10.2019 г., договору № 2 019/10  от 23.10.2019 г., договору № 54896 от 17.10.2019 г., договору № 54896 от 17.10.2019 г.  за арматуру, Ф/ДОГ.03-2019 от 18.12.2019 г., договору № 2489 от 19.12.2019 г. на  общую сумму 34 512 127,03 руб.  

Согласно банковской выписке АО КБ «Москоммерцбанк» отражены следующие  операции на общую сумму 4 193 519 руб.:  

03.04.2019 ООО «Гросс» оплатило ООО «Апробация» 1 888 267 руб. (оплата по  договору № 53-02/19 от 26.03.2019 г. за арматуру, в том числе НДС 20 %)  

04.04.2019 ООО «Гросс» оплатило ООО «Стройкомплект» 2 305 252 руб. (оплата  по договору № 31 от 12.03.2019 г. за арматуру, в том числе НДС 20% - 384 208,67)  

Из анализа выписки по расчетным счетам ООО «Гросс», следует, что ООО  «Гросс» произвело оплату за арматуру третьим лицам в сумме 38 705 646,03 руб.,  между тем ООО «ТД «БМЗ» оплатило ООО «Гросс» за арматуру 405 096 030, 58 руб.  

В книге покупок ООО «ТД БМЗ» операции с ООО «Гросс» не отражены, также в  книге продаж ООО «Гросс» не отражены операции с ООО «ТД БМЗ», что подтверждает  факт отсутствия поставки товара от ООО «Гросс» в адрес ООО «ТД БМЗ».  

Подлежащий поставке товар - арматура - является крупногабаритным и  тоннажным товаром, при этом подтверждения товародвижения, доказательств  фактических обстоятельств перемещения товара от ООО «Гросс» до конечного  потребителя, либо в адрес истца в материалы дела не представлено.  

Как следует из решения выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ по  Октябрьскому району г. Барнаула № РА-14-07 от 25.02.2022 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «ТД БМЗ»  собственных складов не имело и хранило полученный товар на складах третьих лиц на  основании заключенных договоров хранения (стр. 25-31), в том числе:  

- ООО «Балтресурс» осуществляло в рассматриваемый период времени хранение  арматуры А500С d20, d12, d16, d 10 по следующим адресам: 

<

...>  

Следовательно, арматура d14 не могла быть поставлена на указанные склады  хранения.  

Из представленных копий УПД следует, что товар передан либо в Барнауле, либо  в Москве.  

Кроме того, налоговым органом был проведен полный анализ движения  поступающего на хранение Товара и выбывающего с хранения товара, в результате чего  все поставщики совпали с реальными поставщиками ООО «ТД БМЗ», среди которых  ООО «Гросс» не значится.  

Так, ИП ФИО8 осуществлял хранение металлопроката, поступающего  только из Республики Беларусь, по адресу 

<

...> АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» оказывало услуги по хранению в  период с января по май 2018 г., что не входит в период осуществления платежей истцом  в адрес ООО «Гросс»; ООО «Роберт» осуществляло хранение стали горячекатаной  легированной круглой; ООО «Логистика для вас» осуществляло хранение фибры  стальной и дроби; ООО «МС Бизнес» осуществляло хранение фибры из стальной  проволоки, стали горячекатаной, дроби и проволоки пружинной, бортовой, общего  пользования и катанки.  

Таким образом, в отсутствие доказательств физического товароперемещения  арматуры от «Гросс» до ООО «ТД БМЗ», или по его указанию до третьих лиц, не  

представляется возможным сделать вывод о реальном характере взаимоотношений  сторон сделки.  

Из решения Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Барнаула следует, что  ООО «ТД БМЗ» в 2019 году перечислило «Гросс» 350,3 млн. руб. Возврат денежных  средств от ООО «Гросс» в ООО «ТД БМЗ» не осуществлен.  

При исследовании денежных перечислений ООО «ТД БМЗ» налоговым органом  установлено, что денежные средства, перечисленные в адрес «Гросс», в дальнейшем  были перечислены в адрес, в частности, ООО «Спектр - сервис», ООО «НСК плюс»,  ООО «Бест-Контракт» с назначением платежа «за строительные материалы». Далее  денежные средства перечисляются с назначением платежа «за игрушки», «за  строительные материалы», «за косметические средства» и «за электроинструменты» в  адрес иностранных организаций (Китай) (стр. 102-106 Решения № РА-14-07 от  25.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения), тем же компаниям, с которыми взаимодействовало ООО  «Стройпроектплюс», взаимоотношения с которым признаны судом фиктивными, в  связи с тем, что оплата ООО «ТД БМЗ» в адрес ООО «Стройпроектплюс» за арматуру,  была произведена без встречного предоставления товара.  

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2022 по делу № А03-3305/2021.  

Анализ бухгалтерской отчетности ООО «Гросс» за 2018-2020 г. г. подтверждает,  что у данного общества не было основных средств, большинство статей баланса имеют  нулевые значения, среднесписочная численность работников от 1 до 2 человек.  

Из расширенной банковской выписки по расчетному счету ООО «Гросс» следует,  что третье лицо не несло расходы, сопровождающие текущую хозяйственную  деятельность, в том числе, оно не несло расходы на аренду офисов, складских  помещений, не имело в наличии транспортные средства и не оплачивало зарплату,  перевозку и хранение арматуры, а также иные виды расходов.  

Из картотеки арбитражных дел следует, что в Арбитражный суд города Москвы  10.12.2021 поступило заявление ФНС России о признании ООО «Гросс»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу № А40270896/2021 было прекращено производство по делу о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Гросс» в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих  

наличие имущества должника, за счет которого будет финансироваться процедура  банкротства.  

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств  подтверждает отсутствие у ООО «Гросс» реальной возможности исполнить свои  обязательства по поставке товара, а напротив, подтверждено создание сторонами лишь  для видимости формального документооборота для вывода денежных средств из  оборота компании.  

С учетом изложенных обстоятельств, не опровергнутых ответчиком в  соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, является верным вывод суда первой  инстанции о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и осторожности  при выполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества, не  проверил наличие у контрагента ООО «Агория» необходимых ресурсов  (производственных мощностей, технологического оборудования, транспорта,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, не оценил риск  неисполнения ООО «Гросс» обязательств и отсутствие обеспечения их исполнения, в  течение длительного времени в отсутствие встречной поставки допустил перечисление  денежных средств ООО «Гросс» и не принимал мер к возврату задолженности, что не  отвечало интересам ООО «ТД БМЗ» и привело к уменьшению его активов на сумму  заявленных требований.  

Такие действия (бездействие) ответчика при осуществлении полномочий  единоличного исполнительного органа общества являются недобросовестными и  неразумными.  

Мотивированные пояснения относительно своих действий (бездействия), а также  доказательства, опровергающие заявленные требования, ответчик не представил.  

Апелляционная жалоба доводов, достаточно опровергающих выводы суда первой  инстанции, также не содержит  

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, необходимых для  привлечения руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 268 611 535 руб.  являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

При этом немотивированное несогласие ответчика с выводами суда первой  инстанции не может являться основанием для отмены или изменения итогового  судебного акта по делу.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не  были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм  действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении  судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным,  судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства,  им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права  не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные  статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14994/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Д.В. Молокшонов судьи М.Ю. Подцепилова  ФИО1