ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93129/16-5-791

02 февраля 2017 года

г. Москва

(объединено с № А40-126128/16-14-1096)

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи У. А. Болдунова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Е. П.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по иску (заявлению)

истца: ООО «ФЛАГМАН ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ОАО «ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.000.000 рублей,

а также по иску (заявлению)

истца: ОАО «ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «ФЛАГМАН ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС», ГП «Нововоронежская АЭС»,

о взыскании задолженности по договору от 01.06.2015 г. № 3-КС в размере 9.687.458,25 рублей,

с участием:

от истца: Сюзюмова Е. С. (доверенность от 01.12.2016 г.);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2017 г.);

от 3-го лица: не явился, уведомлен судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЛАГМАН ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА» (далее – ответчик, подрядчик) в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1.000.000 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 715, 717, 721, 746, 753, 1102, 1103,  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору.

ОАО «ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА» в свою очередь предъявило ООО «ФЛАГМАН ИНЖИНИРИНГ» иск о взыскании задолженности по договору от 01.06.2015 г. № 3-КС в размере 9.687.458,25 рублей в рамках дела № А40-126128/16-14-1096.

Определением от 01.09.2016 г. указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу № А40-93129/16-5-791.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований; просил встречный иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, требования ответчика по встречному иску - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Флагман Инжиниринг» и Ответчиком заключен Договор субподряда № 3-КС от 01.06.2015 г., по условиям которого  Субподрядчик  обязался   выполнить  работы  по  замене  изношенной  тепловой   изоляции проводов тепловых сетей, технологических систем и оборудования на современное высокоэффективное — теплоизоляционное покрытие на Нововоронежской АЭС.

Согласно п. 2.4.1. ООО «Флагман Инжиниринг» перечислило Ответчику авансовый платеж в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, что подтверждается платежным поручением № 23579 от 15.06.2015 г.

Согласно приложению 2 и 3 к Договору Ответчик был обязан приступить к выполнению работ с момента подписания договора. Согласно п. 3.2. Договора Субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Договора разработать и предоставить на согласование Подрядчику График производства работ. Однако Ответчик к выполнению график производства работ не предоставил, к выполнению работ не приступил.

Факт не выполнения Ответчиком  работ по  вышеуказанному договору также  подтверждается следующим.

Согласно Приложениям 2 и 3 к Договору Ответчик обязан разработать и передать рабочую документацию в срок до 02 июля 2015 года. Согласно п. 4.1. — 4.3. договора документация передается субподрядчиком подрядчику по товарной накладной, подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.5.Договора Субподрядчик ежемесячно предоставляет Акты о выполненных работах. 

Согласно п. 3.2.1. и .3.2.2. Договора Субподрядчик обязан предоставлять ежемесячно Месячно-суточный график производства работ, а еженедельно - отчет о ходе выполнения работ. 

Как указывает истец, работы по указанному договору выполнены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Ответчик, возражая на исковые требования истца, указывает, что ответчиком в июле 2015 г. были выполнены работы по договору № 3-КС от 01.06.2015 г. на сумму 10 687 458,25 руб.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно приложения № 3 к договору (Календарный график выполнения работ по ТЦ-5 НВАЭС) начало выполнения работ - с 01 июля 2015 года.

02августа 2015 года в адрес подрядчика для подписания были направлены бандеролью с объявленной ценностью в двух экземплярах: справка о стоимости работ (КС-3) и акты выполненных работ (КС-2).

08 сентября 2015 года указанные документы с почтовым отправлением были доставлены в отделение Почты России (Индекс 127642) по месту нахождения подрядчика.

14 октября 2015 года указанное почтовое отправление вернулось субподрядчику в связи с истечением срока хранения.

Также ответчик указывает, что акты выполненных работ были направлены повторно 13.10.2015 г. и 06.11.2015 г.

Истец указывает, что им были направлены мотивированные возражения по актам ответчика, в связи с чем работы не могут считаться выполненными в полном объеме.

В качестве доказательства неполного выполнения ответчиком работ по договору истец представил в материалы дела договор с ООО «Фаворит» № 15/10-19П от 15.10.2015 г., указал, что работы по договору с ответчиком выполнило ООО «Фаворит», в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченных истцом в качестве аванса денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Ответчик, поясняя данное обстоятельство, указал, что работы ответчиком производились в июле 2015 г., были выполнены на сумму 10 687 458,25 руб. Работы, выполненные ООО «Флагман» начиная с октября 2015 г., относятся к другому объему работ.

Также ответчик указывает, что приемка выполненных работ производилась представителями истца ФИО3 и ФИО4 ежедневно, о чем свидетельствует журнал учета выполненных работ, представленный в материалы дела.

Доводы истца об отсутствии у ФИО3 и ФИО4 полномочий на принятие работ отклоняется судом, так как их полномочия явствовали из обстановки.

Кроме того, доводы о наличии полномочий у ФИО3 действовать от лица истца уже исследовались Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-3212/16-87-25, где им была дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 182  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом установлено, что полномочия представителей истца на принятие работ от имени истца вытекали из обстановки, в которой эти представители действовали.

Доказательств того, что данные лица действовали с превышением возложенных на них полномочий по приемке документации, истец не представил.

Общая совокупность доказательств по делу позволяет утверждать, что работы приняты уполномоченными лицами истца.

Таким образом, выводы истца не основаны на законе, не соответствуют доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Кроме того, объект, на котором производились работы, является режимным. Въезд на указанный объект и нахождение на нем производится по пропускам, ответчиком представлены доказательства нахождения работником ответчика на объекте в спорный период.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору от 01.06.2015 г. № 3-КС в размере 9.687.458,25 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) мотивирует требования тем, что работы были выполнены им на общую сумму 10 687 458,25 руб. Задолженность ответчика по встречному иску, с учетом произведенной им оплаты аванса в размере 1 000 000 руб., составляет 9 687 458,25 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не имеется, в связи с чем с ответчика по встречному иску подлежит взысканию сумма долга в размере 9 687 458,25 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 702, 708, 711, 720, 721, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 67, 68, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать в полном объеме.

Исковые требования открытого акционерного общества «ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 01.06.2015 г. № 3-КС в размере 9.687.458,25 (девять миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей двадцать пять копеек) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 71.437 (семьдесят одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья

У. А. Болдунов