ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-20174/2019

19 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1

Резолютивная часть постановления оглашена  16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5126/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-20174/2019/искл.1, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об исключении требования ООО «СтройМонолитКомплект» из реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонолитКомплект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.20219 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением суда от 29.04.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №84 от 18.05.2019.

Решением суда от 14.01.2020 (резолютивная часть от 11.12.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236 от 21.12.2019.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исключении требования ООО «СтройМонолитКомплект» в размере                  1 907 936,54 руб. основного долга и 1 864 718,99 руб. неустойки из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 26.01.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, требование ООО «СтройМонолитКомплект» подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника ввиду исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц. Апеллянт отметил, что ликвидация кредитора произошла по решению его участников и осуществлялась в добровольном порядке, вместе с тем, сведений о передаче права требования иному лицу, не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 29.04.2019 требование ООО «СтройМонолитКомплект» в размере 3 772 655,53 руб., включая 1 907 936,54 руб. основного долга, 1 864 718,99 руб. неустойки, включено в реестр требований кредиторов ФИО3 с отнесением в третью очередь удовлетворения требований, в части неустойки отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Суд первой инстанции установил, что ООО «СтройМонолитКомплект» 02.11.2020 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением сведений о нём как о юридическом лице из ЕГРЮЛ.

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Положения Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления №29, не запрещают исключение требования из реестра требований кредиторов, а указывают на реализацию данной возможности в исключительных случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника и нарушении тем самым прав иных кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал, что, ссылаясь на прекращение обязательств должника перед ООО «СтройМонолитКомплект» вследствие его ликвидации (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве основания для исключения требования из реестра, финансовый управляющий не учёл, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Положения статьи 64 ГК РФ предусматривают дополнительные гарантии для кредиторов, исключённых из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. 

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Кроме  того, следует учесть, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

Соответствующие выводы сделаны в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 №307-ЭС18-15392(3).

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-20174/2019/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков