﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5635/2021

22 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от Светлеющей И.С., Светлеющей Л.В. (до перерыва): Дронюка В.В., представителя по доверенности от 29.06.2021;

от Федотова И.В. (до перерыва): Коломееца Е.В., представителя по доверенности от 19.06.2020;

от конкурсного управляющего Саломатина А.А. (после перерыва): Карачун Я.Ю., представителя по доверенности от 16.06.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационные жалобы Светлеющей Инны Сергеевны, Светлеющей Людмилы Владимировны, Шаленко Анатолия Павловича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по делу № А73-568/2018

по заявлению конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Далькредит» Саломатиной Светланы Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремарк»                                   (ОГРН 1172724021964, ИНН: 2724223446, адрес: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Производственная, д. 12А), Шаленко Анатолию Павловичу, Светлеющей Инне Сергеевне, Светлеющей Людмиле Владимировне, Чайкиной Екатерине Анатольевне

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН: 1112722010367, ИНН: 2722107282, адрес: 680028, Хабаровский край,     г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 101, кв. 7Б), Верещагина Екатерина Викторовна, Федотов Игорь Викторович, Каранец Евгений Николаевич, Банюк Вера Филипповна, Гордовой Сергей Степанович, Головачев Сергей Александрович

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива «Далькредит» (ОГРН: 1022701287850, ИНН: 2724066112, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 96А, оф. 716) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2018 кредитный потребительский кооператив «Далькредит» (далее –                        КПК «Далькредит», кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Саломатина Светлана Юрьевна (определение суда от 28.12.2018).

Определением суда от 30.03.2021 Саломатина С.Ю. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим кооперативом утвержден Саломатин Александр Александрович.

В рамках данного дела о банкротстве кооператива конкурсный управляющий Саломатина С.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлениями (вх. №№: 34211, 34212, 34223, 34251) об оспаривании действий общества с ограниченной ответственностью «Ремарк» (далее –                         ООО «Ремарк», общество) по передаче в собственность Шаленко Анатолия Павловича, Чайкиной Екатерины Анатольевны, Светлеющей Инны Сергеевны и Светлеющей Людмилы Владимировны (далее – ответчики, пайщики) объектов недвижимости.

Определением суда от 29.07.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении заявлений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Верещагина Екатерина Викторовна, Федотов Игорь Викторович, Каранец Евгений Николаевич, Банюк Вера Филипповна, Гордовой Сергей Степанович, Головачев Сергей Александрович и общество с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – ООО «Альбион»).

Впоследствии конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) уточнила заявленные требования и просила признать незаконными действия: по передаче Шаленко А.П. объектов недвижимости: место-стоянки № 37 с кадастровым номером: 27:23:0040673:379, назначение: нежилое помещение общая площадь 18,1 кв.м, этаж: подвал № 1, адрес объекта: Хабаровский край, г Хабаровск, пер. Санитарный, д. 3, место стоянки 37; место-стоянки № 38 с кадастровым номером: 27:23:0040673:380, назначение: нежилое помещение общая площадь 18,2 кв.м, этаж: подвал № 1, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Санитарный, д. 3, место стоянки 38; по передаче Чайкиной Е.А. объектов недвижимости: место-стоянки № 39 с кадастровым номером: 27:23:0040673:381, назначение: нежилое помещение общая площадь 18,2 кв.м, этаж: подвал № 1, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Санитарный, д. 3, место стоянки 39; место-стоянки № 40 с кадастровым номером: 27:23:0040673:382, назначение: нежилое помещение общая площадь 24,2 кв.м, этаж: подвал               № 1, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Санитарный, д. 3, место стоянки 40; место-стоянки № 41 с кадастровым номером; 27:23:0040673:383, назначение: нежилое помещение общая площадь                  18,2 кв.м, этаж: подвал № 1, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск,               пер. Санитарный, д. 3, место стоянки 41; место-стоянки № 5 с кадастровым номером: 27:23:0040673:347, назначение: нежилое помещение общая площадь 17,1 кв.м, этаж: подвал № 1, адрес объекта: Хабаровский край,                   г. Хабаровск, пер. Санитарный, д. 3, место стоянки 5; место-стоянки № 51 с кадастровым номером: 27:23:0040673:393, назначение: нежилое помещение общая площадь 18 кв.м, этаж: подвал № 1, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Санитарный, д. 3, место стоянки 51; по передаче Светлеющей И.С. объекта недвижимости: место-стоянки № 43 с кадастровым номером: 27:23:0040673:385, назначение: нежилое помещение, общая площадь 18,9 кв.м, этаж: подвал № 1, адрес объекта: Хабаровский край,                 г. Хабаровск, пер. Санитарный д. 3, место стоянки 43; по передаче Светлеющей Л.В. объекта недвижимости: место-стоянки № 45 с кадастровым номером: 27:23:0040673:387, назначение: нежилое помещение, общая площадь 17,6 кв.м, этаж: подвал № 1, адрес объекта: Хабаровский край,                   г. Хабаровск, пер. Санитарный д. 3, место стоянки 45 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Шаленко А.П., Чайкиной Е.А., Светлеющей И.С. и Светлеющей Л.В. возвратить в конкурсную массу КПК «Далькредит» 1 200 000 руб., 3 491 000 руб.,               630 000 руб. и 580 000 руб. соответственно и восстановления задолженности кооператива перед ответчиками по договорам личных сбережений.

Определением суда от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Шаленко А.П. в кассационной жалобе просит их отменить в части признания незаконными действий по передаче ему от ООО «Ремарк» объектов недвижимости и обязания возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, направив дело на новое рассмотрение в нижестоящую инстанцию. По мнению заявителя жалобы, поскольку обстоятельства осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии кооператива и невозможности удовлетворить требования иных кредиторов не установлены, суд фактически применил презумпцию осведомленности в отношения лица, которое не заинтересованно по отношению к должнику. Полагает, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен. Саломатина С.Ю. знала и должна была знать о совершенных сделках еще до ее утверждения исполняющей обязанности конкурсного управляющего. Имея в распоряжении протокол правления от 01.12.2017 и обладая идентификационными данными недвижимого имущества, арбитражный управляющий могла обратиться в регистрирующий орган с запросом о получении сведений, а также непосредственно к ООО «Альбион» и                    ООО «Ремарк», а не ждать получения информации в рамках дела о банкротстве. Указанные Саломатиной С.Ю. обстоятельства того, что она узнала о сделке ООО «Ремарк» с ответчиком только 22.10.2019 после ознакомления с регистрационными делами, не соответствуют действительности. В карточке электронного дела № А73-568/2018 нет сведений о поступлении каких-либо документов от регистрирующего органа в период с 18.10.2019 по 22.10.2019, а также о заявлении арбитражным управляющим ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Не соответствуют действительности и доводы Саломатиной С.Ю. о ее осведомленности о заключении соглашения о переводе долга и соглашения о новации после предъявления 25.06.2019 заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО «Альбион» в рамках дела                        № А73-4152/2019, поскольку конкурсный управляющий не принимала активного участия в судебном разбирательстве.

Светлеющая И.С. и Светлеющая Л.В. в кассационных жалобах также просят отменить вынесенные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалоб их заявители указывают на ненадлежащее уведомление о начавшемся судебном процессе, в связи с направлением ответчикам определения о принятии заявления конкурсного управляющего к производству по неверным адресам. Считают, что правовые основания для вынесения судебного акта по данному спору до рассмотрения дела № А73-5966/2018 о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – ООО «Грант») отсутствовали, так как обстоятельства, установленные при оспаривании указанных сделок, могут иметь значение для рассмотрения данного дела. Позиция апелляционного суда о том, что пайщики распорядились полученным имуществом, вследствие чего кооператив лишен возможности истребовать денежные средства не обоснована, так как в судебном заседании данный вопрос не исследовался, советующий вывод основан на предположениях и фактически предрешает выводы суда по делу № А73-5966/2018. Обращают внимание на то, что судами признаны незаконными действия ООО «Ремарк» по передаче ответчикам объектов недвижимости, которые основаны на договорах купли-продажи, уступки прав и решениях правления кооператива, и не могли быть оспорены в отрыве от указанных сделок. Ссылаются на отсутствие у них сведений о неплатежеспособности должника. Отмечают, что вынесенное определение не содержит результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

В судебном заседании представитель Светлеющей И.С. и                        Светлеющей Л.В. поддержал доводы кассационных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Чайкина Е.А. в отзыве на кассационную жалобу Шаленко А.П. поддержала его доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, в то же время не согласилась с его позицией о неосведомленности относительно неплатежеспособности кооператива на момент совершения сделки.

Представитель Федотова И.В. в судебном заседании пояснил, что третье лицо является добросовестным приобретателем спорного имущества, и указал, что разрешение кассационных жалоб оставляет на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий Саломатин А.А. в возражениях на кассационную жалобу Шаленко А.П. указывал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, сославшись на надлежащую оценку приведенных в ней доводов судами первой и апелляционной инстанций.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании, проведенном 09.11.2021, объявлялся перерыв до 17 часов 50 минут 16.11.2021, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель конкурсного управляющего Саломатина А.А. возражала относительно доводов кассационных жалоб, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представители ответчиков и третьего лица после перерыва не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц. Шаленко А.П. ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без своего участия.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.06.2021 и постановления от 24.08.2021, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, в ходе мероприятий по розыску имущества должника конкурсным управляющим выявлено, что между КПК «Далькредит» (займодавец) и ООО «Альбион» (заемщик) 19.08.2016 заключен договор займа № 81/ЮЛ в размере    11 000 000 руб. на срок до 19.07.2017.

КПК «Далькредит» и ООО «Ремарк» заключено соглашение о переводе долга от 01.12.2017 № 11, в соответствии которым общество приняло на себя обязательство по погашению задолженности ООО «Альбион» по договору займа от 19.08.2016 № 81/ЮЛ в размере 9 435 334,43 руб.

КПК «Далькредит» и ООО «Альбион» 03.12.2017 заключено дополнительное соглашение к договору займа № 81/ЮЛ, в соответствии с которым ООО «Ремарк» приняло на себя обязательство заемщика по возврату задолженности в размере 9 435 334,43 руб.

В соответствии с данным соглашением, а также соглашением от 01.12.2017 о новации порядка расчета по договору займа от 19.08.2016                     № 81/ЮЛ, денежные обязательства ООО «Ремарк» заменены на объекты недвижимости (места-стоянки) общей стоимостью 9 435 334,43 руб.

Кроме того, 01.12.2017 КПК «Далькредит» с обществом с ограниченной ответственностью «Атом» (далее – ООО «Атом») заключено соглашение о переводе долга, согласно которому указанная организация приняла на себя обязательство по погашению задолженности ООО «Альбион» по договору займа от 19.08.2016 № 81/ЮЛ в размере 1 491 803 руб.

В соответствии с данным соглашением, а также соглашением о порядке расчета по договору займа от 19.08.2016 № 81/ЮЛ, денежные обязательства ООО «Атом» заменены на объекты недвижимости (места-стоянки) стоимостью 1 491 804 руб.

Согласно протоколу собрания правления КПК «Далькредит» от 01.12.2017, кооперативом принято решение заключить договоры цессии по договору займа и передать места-стоянки в счет сложившейся задолженности кооператива перед: Светлеющей Л.В., Светлеющей И.С., Шаленко А.П., Чайкиной Е.А. и Бухтеевым Николаем Ивановичем.

По условиям дополнительных соглашений к договору займа от 19.08.2016 № 81/ЮЛ между КПК «Далькредит» и его пайщиками заключены договоры уступки прав (цессии) на данное недвижимое имущество в счет погашения задолженностей перед Светлеющей Л.В., Светлеющей И.С., Шаленко А.П., Чайкиной Е.А. и Бухтеевым Н.И.

Впоследствии с Чайкиной Е.А., Шаленко А.П. Светлеющей И.С. и Светлеющей Л.В. заключены договоры купли-продажи мест-стоянок, по условиям которых подтверждающим фактом оплаты покупателей за полученное недвижимое имущество будет считаться подписанный акт соглашения о погашении взаимной задолженности по договорам уступки права требования (цессии).

Полагая, что действия по передаче ответчикам объектов недвижимости является незаконным, поскольку повлекло предпочтительное удовлетворение их требований по договорам личных сбережений перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий Саломатина С.Ю. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Возможность признания недействительными предпочтительных сделок должника предусмотрена статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с разъяснениями пунктов 10 – 12 постановления Пленума № 63 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент удовлетворения требований Шаленко А.П., Чайкиной Е.А., Светлеющей И.С. и                     Светлеющей Л.В., за счет имущества, переданного КПК «Далькредит» в счет исполнения обязательств по договору займа от 19.08.2016 № 81/ЮЛ, у кооператива имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии не исполнены и включены в реестр требований кредиторов должника; требования ответчиков подлежали удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке установленной Законом о банкротстве очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

По правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 25 постановления Пленума № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Приняв во внимание, что спорные места-стоянки отчуждены ответчиками третьим лицам, суды первой и апелляционной инстанций применили последствия недействительности сделок в виде обязаниия Шаленко А.П., Чайкиной Е.А., Светлеющей И.С. и Светлеющей Л.В., возвратить в конкурсную массу КПК «Далькредит» действительную стоимость имущества в размере 1 200 000 руб., 3 491 000 руб., 630 000 руб. и               580 000 руб. соответственно, а также восстановления задолженности кооператива перед указанными лицами по договорам личных сбережений.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы Светлеющей И.С. и Светлеющей Л.В. об их ненадлежащем уведомлении о начавшемся судебном процессе, в связи с направлением определения о принятии заявления конкурсного управляющего к производству по неверным адресам, отклоняются судом округа.

Действительно определения суда от 28.05.2020, от 30.06.2020 и от 29.07.2020 направлены Светлеющей И.С. по указанному конкурсным управляющим в заявлении адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, д. 40, кв. 34, который не является адресом ее места жительства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что судом первой инстанции путем запроса получены достоверные сведения о месте жительства Светлеющей И.С. в компетентном органе (адресная справка от 08.05.2020                 № 39/2-2175), после чего судебные извещения, адресованные ответчику, направлялись также по адресу ее регистрации: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 144/2Д, кв. 69, в частности определения суда от 22.09.2020 и от 24.02.2021 об отложении судебного разбирательства.

Светлеющей Л.В. также верно указано, что определения суда от 30.06.2020 и от 29.07.2020 отправлены ответчику с указанием некорректного почтового индекса – 680000 вместо 680021.

В то же время согласно общедоступным сведениям сайта Почты России почтовая корреспонденция направлялась Светлеющей Л.В. по адресу ее места жительства (г. Хабаровск, ул. Владивостокская, д. 61а, кв. 53), неудачные попытки вручения ответчику судебных извещений (определения суда от 27.04.2020, от 28.05.2020, от 22.09.2020, от 24.02.2021) производились в отделении почтовой связи, соответствующем индексу 680021 в независимости от указания на конвертах индекса 680000.

Лица, участвующие в деле, должны предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего жительства и несут соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, поскольку перечисленные судебные извещения, направленные Светлеющей И.С. и Светлеющей Л.В., возвращены органом связи за истечением срока хранения после двух попыток вручения почтовых отправлений, установив факт надлежащего извещения ответчиков о судебном разбирательстве (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно рассмотрел обособленный спор в их отсутствие.

Доводы кассационных жалоб о неосведомленности ответчиков о неудовлетворительном финансовом состоянии кооператива, не принимается окружным судом, поскольку предоставление в счет просроченной задолженности КПК «Далькредит» по договорам личных сбережений, как по сделкам, предусматривающим выплату денежных средств и процентов, недвижимого имущества третьим лицом – ООО «Ремарк», не является стандартным способом исполнения взятых на себя кооперативом обязательств, следовательно, пайщики, действуя разумно и проявляя требующуюся от них осмотрительность, имели возможность выяснить состоятельность должника и правомерность осуществления оспоренных действий, которыми нарушались права и законные интересы других кредиторов.

При этом судом округа принято во внимание, что в рамках данного дела о банкротстве кооператива ранее уже рассматривались обособленные споры по заявлению конкурного управляющего о признании недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок должника со своими пайщиками. В рамках указанных обособленных споров установлено, что по результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении КПК «Далькредит» Банком России 13.06.2017 вынесено предписание № Т708-13-23/7679 о запрете на осуществление привлечения денежных средств, прием новых членов и выдачу займов. С 18.09.2017 кооператив исключен из членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз кредитных кооперативов «Опора Кооперации», факт членства в иных саморегулируемых организациях не установлен. На момент совершения оспариваемых сделок (период соответствует сделкам, оспоренным в рамках данного обособленного спора) должник, при наличии запрета на осуществление операций по привлечению дополнительных пайщиков и выдаче займов, отсутствии ликвидного имущества в размере достаточном, для исполнения предъявленных кооперативу обязательств перед кредиторами, отвечал признакам неплатежеспособности.

Ссылка Светлеющей И.С. и Светлеющей Л.В. на то, что передача                      ООО «Ремарк» ответчикам объектов недвижимости по договорам купли-продажи, уступки прав и решениям правления кооператива, не могли быть признаны недействительными в отрыве от указанных сделок, признается несостоятельной, как не соответствующая разъяснениям пункта 1 постановления Пленума № 63, в соответствии с которыми действия по исполнению гражданско-правовых обязательств могут быть самостоятельно оспорены по нормам Закона о банкротстве.

Довод ответчиков об отсутствие правовых оснований для вынесения судебного акта по заявления конкурного управляющего до рассмотрения дела № А73-5966/2018 о признании недействительными сделок ООО «Грант» по передаче имущества по договорам участия в долевом строительстве, является необоснованным, учитывая, что в рассматриваемом случае спор возник в связи с преимущественным удовлетворением требований пайщиков должника по договорам личных сбережений, соответственно, обстоятельства отчуждения ООО «Грант» своего имущества, равно как и применение последствий недействительности сделок в отношении приобретателя спорных объектов недвижимости, не могли повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Довод Шаленко А.П. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно отклонен судами, исходя из обстоятельств получения Саломатиной С.Ю. сведений о заключенных за счет имущества КПК «Далькредит» сделок в рамках дела № А73-4152/2019, в условиях непередачи соответствующей документации должника в процедуре банкротства, и отсутствия в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах кооператива на спорное имущество.

Вопреки утверждению ответчика карточка электронного дела                       № А73-4152/2019 во вкладке «календарь» содержит информацию о поступлении от регистрирующего органа в суд 10.10.2019 и 18.10.2019 дополнительных материалов. Ходатайства конкурсного управляющего об ознакомлении с материалами обособленного спора о включении требований кооператива в реестр требований кредиторов ООО «Альбион» поступали в суд 27.09.2019 и 17.02.2020.

Иные доводы кассационных жалоб также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2021 (Ф03-5635/2021) подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А73-568/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2021 (Ф03-5635/2021) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков