Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 19793/2017-ГК

Дело №А40-30895/2016

г. Москва

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Проект «Двадцать один» - Строительство»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года,  

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-259), 

по делу № А40-30895/16  

по иску ГКУЗ города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Проект «Двадцать один» - Строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по контракту от 12.09.2014 г. № 192/14КР в размере 16.540.859,30 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225.426,19 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.09.2016 № 161/16;

от ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Проект «Двадцать один» - Строительство» суммы основного долга в размере 16.540.859,30 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225.426,19 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы 03 июня 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в части. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что часть актов сверки ответчиком не подписаны, работы сданы, в связи с чем, иск может быть удовлетворен в части. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года указанное решение было изменено: судом бы принят отказ от иска в части суммы неосновательного обогащения в размере 974.298 руб. 28 коп., в связи с чем, производство по делу в этой части было прекращено. Кроме того, суд взыскал с ООО «Проект «Двадцать один» - Строительство» в пользу ГКУЗ города Москвы  «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» 5.317.431 руб. неосновательного обогащения и 82.786,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска было отказано.

Постановлением АС МО от 12 апреля 2017 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года по делу №А40-30895/2016 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда суд кассационной инстанции указал, что судом не дано тщательной юридической оценки подписанным между сторонами актам сверки расчетов, а также условиям, содержащимся в них, в частности пунктам №3, 4, хотя должен был это сделать в силу положений. При новом рассмотрении  суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил о фальсификации Актов сверки расчетов от 16 ноября 2015 г. (9 шт.) и от 25 января 2016 г. (2 шт.), указав, что данные акты директором ответчика – ФИО2 не подписывались, просил провести почерковедческую экспертизу и исключить данные акты из числа доказательств. 

Определением 22 июня 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства назначил почерковедческую экспертизу по настоящему делу, производство по делу приостановил.

После поступления в суд экспертного заключения Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 03 августа 2017 года возобновил производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, отказался от части исковых требований в части суммы неосновательного обогащения в размере 974.298 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 15.557 руб. 81 коп., в остальной части решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, направил письменные пояснения, в котором просил иск удовлетворить в части неосновательное обогащение в размере 5.317.431 руб. и проценты – 82.786 руб. 37 коп., в остальной части иска отказать.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят http://10.99.13.4:8080/20a?doc&nd=1904059435&nh=0&ssect=1&c=%CE%D1%D2%C0%CD%CE%C9+%D7%C0%D1%D2%C8%D7%CD%DB%C9+%CE%D2%CA%C0%C7+%C8%C7%CC%C5%CD%C5%CD%C8%DF+%CE%D1%D2%C0%C2%C8%D2%DC+%D7%C0%D1%D2%C8+%C8%D1%CA%C0+%CF%D0%C8%CD%DF%D2%DC - C20арбитражным судом.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от иска и прекращения производства по делу в данной части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, учитывая частичный отказ от исковых требований, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года по делу № А40-30895/16 в подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. 

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен контракт № 192/14КР на выполнение работ по установке автоматизированных узлов управления и узлов учета в городских клинических больницах Департамента здравоохранения города Москвы.

Согласно условиям указанного Контракта государственный заказчик (Истец) поручил, а подрядчик (Ответчик) принял на себя обязательство выполнить генподрядные работы согласно условиям Контракта, в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией в актах выполнения работ, указанных в Контракте (далее по тексту - Объекты), Государственный заказчик (Истец) принял на себя обязательство принимать надлежащим образом выполненные работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии со ст. 3 Контракта цена Контракта составляет 41.122.747 руб. 05 коп. 

Согласно условиям договора 20% от указанной суммы уплачивается в виде авансового платежа в течение 10 (девяти) банковских дней со дня выставления подрядчиком (Ответчиком) счета на перечисление авансового платежа.

Как следует из материалов дела, истец выплатил в качестве аванса Ответчику денежную сумму в общем размере 16.540.859,30 руб., что подтверждается актами сверки расчетов, представленных в материала дела.

В результате проведенной выверки объемов выполненных работ и сверки расчетов по Контракту было выявлено, что работы на вышеуказанных Объектах Ответчиком не выполнялись, о чем 16 ноября 2015 г. и 25 января 2016 г. были составлены акты сверки.

Согласно актам сверки, подписанным Истцом и Ответчиком, подтверждается задолженность Ответчика перед Истцом по возврату неосвоенного аванса на общую сумму 16.540.859,30 руб.

В соответствии с актами сверки от 16.11.2015 года Ответчик обязался возвратить указанные денежные средства Истцу не позднее 01.12.2015 г., в соответствии с актами сверки от 25.01.2016 - не позднее 10.02.2016 г.

03 февраля 2016 г. в адрес Ответчика было направлено требование (исх.№ 048/16-ю) о возврате в течение 10 (десяти) дней денежных средств, составляющих сумму неосвоенного аванса по Контракту в размере 13 351 958 (тринадцать миллионов триста пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей, 02 копейки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что денежные средства в размере 16.540.859 руб., 30 коп. истцу ответчиком не перечислены.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за ответчиком числится задолженность в размере 16.540.859,30 руб., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Ответчик при рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде заявил о фальсификации Актов сверки расчетов от 16 ноября 2015 г. (9 шт.) и от 25 января 2016 г. (2 шт.), указав, что данные акты директором ответчика – ФИО2, просил провести почерковедческую экспертизу и исключить данные акты из числа доказательств. 

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против заявления о фальсификации, отказался исключить указанные акты из числа доказательств. 

Девятым арбитражным апелляционным судом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», эксперту – ФИО3. 

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

«Кем ФИО2 или иным лицом выполнены подписи на Актах сверки расчетов от 16 ноября 2015 г. и от 25 января 2016 г.?»

Из представленного в материалы дела экспертного заключения (т. 3. л.д. 111) следует, что экспертам решить вопрос не представилось возможным в связи с тем, что при сравнении исследуемых подписей, выполненных от имени ФИО2 с образцами подписи Д.В.Родриго были выявлены как совпадения, так и различия частных признаков, которые не могут служить основанием положительного или отрицательного вывода. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорные акты являются надлежащими доказательствами наличия у ответчика сумм неосвоенного аванса.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения, размер который, с учетом частичного отказа от иска составляет 15.566.561 руб. 02 коп.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых с учетом частичного отказа от иска составляет 209.868 руб. 38 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной  жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года по делу № А40-30895/16. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований (отказе в иске).

С учетом частичного отказа от иска в части, арбитражный апелляционный суд считает, что в данной части решение подлежит отмене, производство по делу в этой части прекращению, в остальной части оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ГКУЗ города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» от иска в части суммы неосновательного обогащения в размере 974.298 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15.557 руб. 81 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы 03 июня 2016 года по делу № А40-30895/16 в этой части отменить.

Производство по делу № А40-30895/16 в этой части прекратить.

Взыскать с ООО «Проект «Двадцать один» - Строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ГКУЗ города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15.566.561 (пятнадцать миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 02 копейки неосновательного обогащения, 209.868 (двести девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Проект «Двадцать один» - Строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 101.882 (сто одну тысячу восемьсот восемьдесят два) рубля госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья       Б.В.Стешан

Судьи:                    М.Е.Верстова

         В.С.Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.