СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2631/2022-ГК

г. Пермь

01 сентября 2022 года

Дело № А71-16903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.04.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 июня 2022 года, о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Костиной Е. Г.,  

по делу № А71-16903/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору перевозки и оказания транспортных услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Фармация» (далее – ГУП «Фармация», ответчик) о взыскании  720 983 руб. 02 коп. долга по договору № 31603963457 перевозки и оказания транспортных услуг от 22.08.2016, 549 389 руб. 06 коп. неустойки с последующим начислением, расходов по госпошлине (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (от 14.04.2022, от 17.08.2022 соответственно) решение суда первой инстанции оставлено в силе.

28.04.2022 ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридический услуг, в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022) с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, удовлетворить заявление полностью.

Оспаривая правильность выводов суда, указавшего на то, что работа представителя истца заключалась в составлении отзыва на апелляционную жалобу, апеллянт ссылается на совокупность представленных в дело доказательств, свидетельствующих о том, что работа представителя включала в себя представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции и совершение всех необходимых действий, в том числе по составлению процессуальных документов и их представлению в суд.

С учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, заявление апеллянт находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Подготовку представителем каждого дополнения, возражения, ходатайства считает подлежащей оценке и оплате отдельно, выводы суда об ином считает неверными. Отмечает не принятые во внимание судом действия представителя по подготовке ходатайств, опросу свидетелей, урегулированию спора во внесудебном порядке, ознакомление с материалами дела, объем исследованных доказательств.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, полагает, что суд справедливо уменьшил взыскиваемую сумму, в связи с чем, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшегося посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики, представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по юридическому сопровождению деятельности, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: Комплексное юридическое сопровождение гражданских дел Заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики от имени Заказчика (Истец) к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» ИНН 

<

***> в рамках дела № А71-16902/2020 и к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики Фармация» ИНН 

<

***> в рамках дела № А71-16903/2020, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по спорам о взыскании задолженности по договорам транспортных услуг. 

В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: правовой анализ представленных Заказчиком документов; устное консультирование Заказчика по делу; подготовка уточнений к исковому заявлению и дополнений к нему подача в Арбитражный суд Удмуртской Республики, направление копии документов Ответчикам; анализ судебной практики по делам указанной категории; защита и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции в Арбитражном суде Удмуртской Республики, в том числе: отслеживание движения дела и искового заявления, правовой анализ судебных актов (определений) по делу, подготовка и подача в суд процессуальных документов и доказательств, участие в судебных заседаниях как лично, так и путем видеоконференцсвязи или путем онлайн заседаний. 

Исполнитель обязался оказать услуги качественно и в срок лично или с привлечением третьих лиц (п. 2.1.1 договора). 

В соответствии с п. 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.04.2021) стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб. за комплексное юридическое сопровождение гражданского дела № А71-16903/2020 в Арбитражном суде Удмуртской Республики. 

В соответствии с условиями п. 1 дополнительного соглашения № 5 от 20.09.2021 стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 3.6. договора в части оказания услуг в рамках № А71-16903/2020 и изложить его в следующей редакции: за оказание услуг по договору заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в следующем размере: 350 000 руб. за комплексное юридическое сопровождение гражданского дела заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики и в Семнадцатом арбитражном апелляционному суде от имени заказчика к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики Фармация» ИНН 

<

***> в рамках дела № А71-16903/2020 о взыскании долга по договору № 31603963457 от 22.08.2016. 

Факт исполнения заказчиком обязательств по оплате юридических услуг по вышеуказанному договору подтверждается расходным кассовым ордером от 21.04.2021, платежным поручением № 88 от 20.04.2022.

Изложенные обстоятельства, судебный акт по существу спора, принятый в пользу истца, оставленный в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, понесенные судебные расходы в размере 350 000 руб., явились ИП ФИО4 основанием для обращения с настоящим требованием о возмещении судебных издержек в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление истца частично, в пределах суммы равной 150 000 руб., суд первой инстанции исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением  интересов заказчика в арбитражном суде, их оплаты, одновременно не соответствующего критериям разумности и соразмерности уровня оплаты оказанных услуг с учетом объема работы, выполненной привлеченным лицом, сложности дела, цены иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, возражений истца на отзыв ответчика, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007    N 121, определение Конституционного Суда  РФ от  21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии: договора на предоставление услуг по юридическому сопровождению деятельности от 06.04.2021, дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2021, дополнительного соглашения № 5 от 20.09.2021, расходного кассового ордера от 24.04.2021 на сумму 60 000 руб., платежного поручения № 88 от 20.04.2022 на сумму 320 000 руб., акта оказанных услуг от 18.04.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается материалами дела, актом, участием представителя в судебных заседаниях, спорным обстоятельством не является. 

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория  «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных истцом доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, конкретных обстоятельств спора, рассмотренного судами трех инстанций, характера спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая невысокую степень сложности спора, суд обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу истца 150 000 руб.

Соглашаясь с правильностью суждений суда о чрезмерности взыскиваемой суммы, не соответствующей объему работы, выполненному привлеченным лицом, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что оказанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к «стандартному набору» услуг представителя по данной категории споров.

Отклоняя возражения, изложенные в жалобе, апелляционный суд отмечает, что вопреки мнению ее заявителя, воля сторон договора на предоставление услуг по юридическому сопровождению деятельности от 06.04.2022, определивших суммарное вознаграждение исполнителя в размере 350 000 руб., не свидетельствует о разумности размера вознаграждения и сама по себе не порождает обязанность ответчика компенсировать расходы истца, явно являющиеся чрезмерными, применительно к спору, подготовка документов относительно которого и последующее его рассмотрение в суде не были осложнены какими-либо факторами, не требовали ни значительных временных затрат, ни узкоотраслевых знаний. 

Таким образом, ни объем без затруднений собранных по делу доказательств, ни сложность спора, ни его категория, не объясняют столь значительную сумму судебных издержек, понесенных истцом согласно материалам дела, явно превышающую разумные пределы.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. 

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают.

Вопреки утверждению апеллянта об ином, выводы суда не основаны исключительно на утверждении о том, что работа представителя истца состояла лишь в составлении отзыва на апелляционную жалобу. Судом принята во внимание вся совокупность оказанных исполнителем по договору услуг, включающих в себя как подготовку процессуальных документов, так и участие представителя в судебных заседаниях. Тем не менее, совокупность оказанных услуг не свидетельствует о разумности взыскиваемой суммы судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Отдельно судом отмечено, что расходы по ознакомлению с материалами дела, проработке правовой позиции и исследованию судебной практики по схожим делам, консультированию заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела, истребованию, подготовке, исследованию и подаче в суд доказательств, сбору и исследованию доказательств возмещению не подлежат, поскольку данные услуги не являются самостоятельными юридическими услугами, обусловлены необходимостью качественного выполнения работ по защите интересов заявителя в суде, фактически включены в объем услуги по составлению искового заявления, подготавливаемого с учетом всех документов и фактических обстоятельств.

Отклоняя возражения апеллянта о произвольном уменьшении судом взыскиваемой суммы судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующе.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в пределах 150 000 руб. 

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и свидетельствовало бы о нарушении принципа разумности и соразмерности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2022 года по делу № А71-16903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

М.В. Бородулина