F214/2017-13286(5) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-20637/2016

20 июня 2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Тютриной Н.Н., судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 29 декабря 2016 года по делу № А33-20637/2016 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по тому же делу (суд  первой инстанции: Слесаренко И.В., апелляционный суд: Петровская О.В., Бутина И.Н.,  Радзиховская В.В., Парфентьева О.Ю.),  

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692,  ИНН 2466132221, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к акционерному обществу «Частоостровское»  (ОГРН 1022400662173, ИНН 2411000385, место нахождения: Красноярский край,  Емельяновский р-н, с. Частоостровское, далее – общество «Частоостровское») о  взыскании 1 151 074 рублей 38 копеек задолженности за потребленную в апреле-мае  2016 года электрическую энергию, 13 375 рублей 01 копейки расходов на введение  ограничения режима потребления электроэнергии.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований по предмету спора, привлечено публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2016 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 16 марта 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано  195 725 рублей 09 копеек задолженности, 13 375 рублей 01 копейка понесенных расходов.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых  судебных актов в части отказа в удовлетворении иска в связи с неправильным  применением судами норм материального права (пунктов 166, 179 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –  Основные положения № 442)), несоответствием выводов судов имеющимся в деле  доказательствам.  

По мнению подателя кассационной жалобы объем электрической энергии,  переданной с 01.05.2016 по 26.05.2016 на объект «Мельница», подлежит определению по  максимальной мощности (на основании абзаца 12 пункта 166 Основных положений   № 442).  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и  апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение принятых на  себя обязательств по договору энергоснабжения от 02.10.2006 № 2357 истец  (гарантирующий поставщик) в апреле, мае и июне 2016 года передал на объекты  ответчика электроэнергию в объеме 246 504 КВт на общую сумму 1 241 893 рубля  85 копеек.  

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате энергоснабжения  на 11 объектах ответчика введено ограничение режима энергопотребления, о чем  сотрудниками сетевой организации были составлены акты от 20.06.2016 и от 23.06.2016.  Расходы за введение ограничения составили 13 375 рублей 01 копейку (с учетом НДС).  

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 151 074 рублей 38 копеек за  потребленную в апреле-июне 2016 года электроэнергию и понесенные расходы на  введение ограничения потребления электроэнергии в размере 13 375 рублей 01 копейки,  

истец обратился в суд с настоящим иском.  

Расчет стоимости электрической энергии по 11 объектам ответчика произведен  исходя из объема энергоресурса на основании показаний приборов учета, а по объекту  «Мельница» в связи с выявлением непригодности прибора учета – в соответствии с  пунктами 166, 179 Основных положений № 442 (за апрель 2016 года – по  среднесуточному потреблению, с 01.05.2016 по 24.05.2016 – по максимальной мощности,  с 25.05.2016 по 26.05.2016 – по аналогичному периоду предыдущего года, с 27.05.2016 по  31.05.2016 – по показаниям приборов учета за май 2015 года, за июнь 2016 года – по  среднесуточному потреблению июня 2015 года в связи с отсутствием показаний приборов  учета).  

Факт поставки электроэнергии на объекты ответчика в период с 01.04.2016 по  01.07.2016 года, факт ограничения 20.06.2016 и 23.06.2016 подачи электроэнергии,  правильность расчета задолженности за период 01.04.2016 по 30.04.2016, с 25.05.2016 по  30.06.2016 и расчета задолженности по возмещению сетевой организации затрат,  связанных с ограничением режима потребления электроэнергии, ответчиком не  оспариваются.  

Разногласия между сторонами возникли в отношении расчета объема  электроэнергии за период с 01.05.2016 по 24.05.2016 в связи с выявленным неучтенным  потреблением энергоресурса ответчиком.  

Возможность начисления безучетного потребления связана с погрешностью в  показаниях прибора учета на объекте «Мельница», выявленной 27.04.2016 сетевой  организацией при осуществлении мероприятий по допуску в эксплуатацию средства  измерения.  

Вместе с тем при разрешении спора суды установили, что действия общества  «Частоостровское» не были направлены на искажение данных о фактическом потреблении  ресурса, так как потребитель знал о проведении проверки спорного прибора учета  (24.03.2016 обществом подано заявление с просьбой произвести допуск в эксплуатацию  приборов учета на объекте «Мельница» в связи заменой трансформаторов тока, после  которого 27.04.2016 была установлена погрешность средств измерений). Факт  вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об  объеме потребления электрической энергии, признан судами недоказанным. Таким  образом, оснований для признания потребления абонентом электроэнергии безучетным не  имеется.  

В связи с недоказанностью погрешности прибора учета на объекте «Мельница»,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расчет объема  

потребления электрической энергии за период с 01.05.2016 по 24.05.2016 необходимо  произвести по показаниям прибора учета за аналогичный период предыдущего года  (расчетным способом, предусмотренным абзацем 11 пункта 166 Основных положений   № 442). Основания для признания правомерным расчета истца, определившего объем  потребления ресурса по максимальной мощности, отсутствуют.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что  положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2016 года по делу   № А33-20637/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 16 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Тютрина 

Судьи С.Б. Качуков  

 М.А. Клепикова