АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-10167/2019

01.06.2020.

 

26.05.2020. – объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Лиана»  ИНН  

<

***>  ОГРН 

<

***>

к Администрации Колпашевского района ИНН 7007001510 ОГРН 

<

***>,              МБУ «Центр культуры и досуга» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, ООО «МЕМ Групп» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области

о признании действий (бездействия) уполномоченного органа организатора электронного аукциона – Администрации Колпашевского района при организации и проведении торгов №1065300003319000084 незаконными,

о признании торгов № 1065300003319000084 «Поставка, монтаж и пуско-наладка оборудования для создания виртуального концертного зала» недействительными,

о признании контракта № 258 от 04.09.2019 на выполнение работ «Поставка, монтаж и пусконаладка оборудования для создания виртуального концертного зала» (включая дополнительное соглашение № 1 от 17.10.2019), заключенного по результатам аукциона, недействительным,

 

при участии в заседании:

от истца – директора ФИО2 (паспорт),

ФИО3 по доверенности № 1 от 06.11.2019 (паспорт),

от ответчиков: ООО «МЕМ Групп» - ФИО4 по доверенности от 04.12.2019,

Администрации Колпашевского района – ФИО5 по доверенности № 34 от 05.11.2019, ФИО6 по доверенности № 26 от 08.03.2020,

МБУ «Центр культуры и досуга» - не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лиана» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Колпашевского района, МБУ «Центр культуры и досуга», в котором просит: признать действия (бездействия) уполномоченного органа организатора электронного аукциона – Администрации Колпашевского района при организации и проведении торгов №1065300003319000084 незаконными; признать торги №1065300003319000084 «Поставка, монтаж и пуско-наладка оборудования для создания виртуального концертного зала» недействительными.

Определением суда от 14.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ООО «МЕМ Групп»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

До рассмотрения дела по существу истец представил дополнение к исковому заявлению – требование о признании контракта № 258 от 04.09.2019 на выполнение работ «Поставка, монтаж и пусконаладка оборудования для создания виртуального концертного зала» (включая дополнительное соглашение № 1 от 17.10.2019), заключенного по результатам аукциона, недействительным (т.3 л.д.33-37).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление истца об изменении исковых требований – дополнение к иску принято.

Иск мотивирован нарушением заказчиком и организатором торгов законодательства в сфере контрактных закупок. Обосновывая требование, истец указал на несоответствие поставляемого оборудования в рамках исполнения контракта, заключенного по результатам торгов, оборудованию, указанному в документации.

Администрация Колпашевского района в отзыве на иск с требованиями истца не согласилась, пояснив, что условия заключенного контракта полностью соответствуют требованиям аукционной документации.

МБУ «Центр культуры и досуга» в отзыве на иск посчитало требования истца необоснованными и не соответствующими действующему законодательству в сфере закупок товаров (услуг) для государственных и муниципальных нужд.

ООО «МЕМ Групп» представило отзыв на иск, в котором дало пояснения по обстоятельствам спора (т.2 л.д.95-97).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что Томское УФАС России не наделено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ полномочиями по проверке соответствия поставленного товара условиям документации о закупке. Позицию, изложенную в отзывах ответчиков, поддержало.

МБУ «Центр культуры и досуга» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании представитель истца представил возражения на отзыв  МБУ «Центр культуры и досуга», с приложенными документами.

Представитель ответчика - Администрации Колпашевского района представил заявки участников аукциона, информацию об исполнении контракта.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в иске просили отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом в качестве организатора электронного аукциона Администрацией Колпашевского района (заказчик) 02.08.2019 было опубликовано извещение и документация о проведении электронного аукциона для закупки №0165300003319000084. Наименование объекта закупки: «Поставка, монтаж и пусконададка оборудования для создания виртуального концертного зала».

Документация электронного аукциона утверждена МБУ «Центр культуры и досуга» и Администрацией Колпашевского района.

Для участия в конкурсном отборе было подано три заявки (идентификационный номер № 105685306, № 105619772, № 1055686937).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе к участию допущено два участника - № 105685306 (ООО «Лиана»), №105619772 (ООО «МЕМ Групп»).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 145 от 22.08.2019 признаны соответствующими требованиям, установленной аукционной документацией, заявки ООО «Лиана» и ООО «МЕМ Групп».

Победителем электронного аукциона признано ООО «МЕМ Групп».

По результатам аукциона МБУ «Центр культуры и досуга» и ООО МЕМ Групп» заключен контракт № 258 от 04.09.2019 на выполнение работ «Поставка, монтаж и пусконаладка оборудования для создания виртуального концертного зала».

Не согласившись с результатами электронного аукциона, считая действия (бездействия) уполномоченного органа организатора электронного аукциона – Администрации Колпашевского района при организации и проведении торгов №1065300003319000084 незаконными, ООО «Лиана» обратилось в суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Основанием для признания торгов недействительными могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.

Истец считает, что заказчиком при проведении конкурсного отбора, нарушены требования, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон № 44-ФЗ).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

По условиям статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, в том числе на соответствие конкретных показателей, соответствующим значениям, установленным документацией о таком аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Статьей 47 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Из материалов дела следует, что вся документация о проведении электронного аукциона для закупки №0165300003319000084, публиковалась в соответствии с положениями статей 49, 50 Закона № 44-ФЗ, на открытой электронной площадке.

Как указал истец, при изучении Приложения №2 к контракту «Перечень товаров, используемых для выполнения работ «Поставка, монтаж и пусконададка оборудования для создания виртуального концертного зала» им обнаружено, что заключение контракта осуществляется заказчиком на условиях, отличных от условий, предусмотренных документацией о закупке. Нарушения обнаружены в пунктах 9, 10, 13, 16.

Согласно части 1 статьи 34  Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных настоящей нормой случаях.

В силу части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Заключая контракт № 258 от 04.09.2019, ООО «МЕМ Групп» взяло на себя обязательства выполнить работы с использованием указанного в нем оборудования.

С учетом положений Закона № 44-ФЗ и условий заключенного контракта на выполнение работ по поставке, монтажу и пусконаладке оборудования для создания виртуального концертного зала № 258 от 04.09.2019, сторонами частично заменено поставляемое оборудование на оборудование с улучшенными параметрами и характеристиками.

Согласно дополнительному соглашению от № 1 от 17.10.2019 к контракту № 258 пункты 9 и 10 Приложения №2 изложены в новой редакции.

Поскольку наличие возможности подключения внешних батарей к источнику бесперебойного питания (п. 9 Приложения №2) увеличивает время автономной работы всего комплекса оборудования, указанное свидетельствует об улучшении параметров и характеристик данного устройств.

Более широкий диапазон напряжения (90-310 В) работы стабилизатора напряжения (п. 10 Приложения №2) соответствует диапазону работы аналогичного устройства, указанного в аукционной документации (140-260 В), что гарантирует стабильную работу подключаемого оборудования, защищая его от перепадов напряжения.  Также указывают об улучшении параметров и характеристик данного устройства.

Оценивая доводы истца, связанные с несоответствием поставляемого кабеля HDMI и «Элемента линейного массива SE Audiotechnik» (п. 13 и п. 16 Приложения №2), характеристикам, приведенным в аукционной документации, суд исходит из того, что кабель HDMI AVE HDAOC-80 является гибридным и включает в себя оптоволокно и медные проводники, служит для передачи аудио- и видеосигналов в соответствии с Техническим заданием. Исходя из описания кабеля, данного на официальном сайте производителя (Snips://ave.ru/), сигнал передается по 4 оптоволоконным каналам и по 7 медным каналам.

Диапазон воспроизводимых частот поставляемого устройства SE Audiotechnik соответствует диапазону частот устройства, указанного в документации по аукциону (120-20000 Гц). Данное устройство содержит в себе высокочастотный драйвер: 7X1 излучатель направленный купольного типа.

Поскольку на этапе рассмотрения заявок характеристики оборудования, отраженные в заявках ООО «Лиана» и ООО «МЕМ Групп», соответствовали аукционной документации, действия аукционной комиссии соответствуют положениям Закона № 44-ФЗ.

После заключения контракта ООО «МЕМ Групп» предложило оборудование с улучшенными характеристиками.

В настоящее время обязательства по контракту исполнены в полном объеме.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2019 подтверждает выполнение ООО «МЕМ Групп» работ по поставке, монтажу и пусконаладке оборудования для создания виртуального концертного зала МБУ «Центр культуры и досуга», надлежащим образом в соответствии с условиями контракта (технического задания).

Несоответствия параметров оборудования, отраженных в контракте, в процессе приемки выполненных работ не выявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами истец не подтвердил факт существенных нарушений при проведении процедуры электронного аукциона, установленной законом, которые могли привести к неправильному определению результатов аукциона.

На основании оценки материалов дела, суд приходит к выводу, что признание победителем аукциона ООО «МЕМ Групп» обусловлено не нарушением порядка проведения, а лучшим предложением как участника конкурса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дело истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств и обоснования возможности восстановления его прав и интересов. Поскольку основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, а реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление его нарушенных прав, истцу необходимо представить доказательства того, что признание судом торгов недействительными повлечет восстановление его прав.

При изложенных выше обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, с учетом дополнения истцом исковых требований, составляет 18 000 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 292 от 04.09.2019, № 314 от 13.09.2019.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиана» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                              В.В. Прозоров