﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А70-15104/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Коротаевой Людмилы Анатольевны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-15104/2019 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» (ИНН 7224024723, ОГРН 1037200581428; далее – кооператив, должник), принятое по жалобе Велижаниной Тамары Ивановны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Коротаевой Людмилы Анатольевны (далее - управляющий).

В заседании принял участие представитель членов кооператива – Велижанин В.М. на основании протокола от 23.02.2020 № 1.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве кооператива Велижанина Т.И. (представитель членов кооператива, кредитор по текущим платежам) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в неоспаривании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 27.05.2016 (далее -договор), заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (далее – общество «Ясень-Агро») и кооперативом, обязании его обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 жалоба Велижаниной Т.И. удовлетворена, признано незаконным и несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии своевременных и надлежащих мер по оспариванию сделки должника; управляющий отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 12.01.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению жалобы Велижаниной Т.И. на действия (бездействие) управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение суда от 28.09.2020 отменено по безусловным основаниям, принят новый судебный акт. Жалоба Велижаниной Т.И. удовлетворена частично, признано незаконным и несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве бездействие управляющего по неоспариванию договора, заключённого между обществом «Ясень-Агро» и кооперативом.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда от 28.09.2020 и постановление апелляционного суда от 15.02.2021 отменить. принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы считает, что, поскольку им 23.09.2020 подано заявление об оспаривании договора, то у судов отсутствовали основания для удовлетворения жалобы.

Кассатор ссылается на ошибочность выводов апелляционного суда об аффилированности управляющего по отношению к обществу «Ясень-Агро»; введение в период с марта по апрель 2020 года ограничительных мер на территории Российской Федерации, затруднивших сбор доказательственной базы для оспаривания сделки; неправомерное отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду отсутствия таких требований в жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Велижанина Т.И. обратилась к управляющему с требованием об оспаривании договора в судебном порядке.

В обоснование требования Велижанина Т.И. сослалась на подозрительный, мнимый характер договора, заключение сделки от имени должника неуправомоченным на то лицом с противоправной целью - создание подконтрольной кредиторской задолженности на значительную сумму (более 40 000 000 руб.) для включения требования общества «Ясень-Агро» в реестр требований кредиторов кооператива  

Требование Велижаниной Т.И. управляющим в разумный срок не исполнено, мотивированного ответа не дано.

Велижанина Т.И., полагая, что бездействие управляющего по неоспариванию договора нарушают её права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из незаконности действий (бездействия) управляющего.

Апелляционный суд, отменяя определение суда по безусловным основаниям, указал на неуведомление о дате и времени судебного заседания Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ»; разрешая обособленный спор по существу, исходил из неосуществления управляющим каких-либо действий по проверке доводов Велижаниной Т.И. о порочности договора, дачи мотивированного ответа на требование, его оспаривания в установленном законом порядке.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству, неразумности или нецелесообразности и нарушение в результате их совершения (несовершения) прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Лицо, утверждаемое судом в качестве конкурсного управляющего, приобретает полномочия по оспариванию подозрительных и преференциальных сделок, совершенных в преддверии банкротства, что в конечном счёте должно приводить к ликвидации последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством и выравниванию положения кредиторов должника.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия нарушения ими прав должника и его кредиторов разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции дана оценка действию (бездействию) управляющего в процессе проведения процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В частности, судом апелляционной инстанции отмечена процессуальная пассивность арбитражного управляющего в вопросе осуществления анализа сделки, непроведение каких-либо мероприятий по проверке доводов Велижаниной Т.И. о наличии у договора правовых дефектов (с учётом отсутствия у должника потребности в приобретении земельного участка в преддверии своей ликвидации), непредоставление мотивированного ответа на соответствующее требование, неоспаривание подозрительной сделки должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанций правильно указано на непоследовательную, противоречивую правовую позицию управляющего. Так, изначально он настаивал на отсутствии у договора, как гражданско-правовой сделки, каких-либо пороков, в то же время 23.09.2020 (через два дня после отстранения от исполнения обязанностей) им было подано заявление о признании договора недействительным.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание период ограничительных мер, введённых на территории Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о бездействии управляющего по даче мотивированного ответа на требование заявителя, отсутствии у него реального намерения обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным, в связи с чем, по мнению суда округа, жалоба удовлетворена правильно. 

Довод кассатора о неправомерном его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооперативом, не может быть принят во внимание, поскольку определение суда первой инстанции отменено апелляционным судом. 

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, отмена определения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не является основанием для восстановления арбитражного управляющего в данных правах.

Вопреки доводам, приведённым в кассационной жалобе, подача управляющим заявления о признании договора недействительным после вынесения судебного акта о признании соответствующего бездействия незаконным, не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы на него. Действующее правовое регулирование не допускает совершения юридически значимых действий постфактум для придания ретроспективным бездействиям видимости законности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А70-15104/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Коротаевой Людмилы Анатольевны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Н.Б. Глотов