АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16488/2020

город Кемерово

03 ноября    2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В., ,   рассмотрев в  открытом   судебном  заседании   дело по иску Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 1216,80 руб. пени, с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо: Главное Контрольное Управление Кузбасса, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 30.09.20 №18, паспорт, диплом; от ответчика – не явились.

от третьего лица – ФИО2,  представитель, доверенность от 08.09.2020, удостоверение №10 от 01.06.20, паспорт;

у с т а н о в и л:

Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса обратился Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о взыскании 1216,80 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное Контрольное Управление Кузбасса.

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков оказания услуг по информационному извещению на телевизионных каналах в отношении четырех сюжетов, что повлекло основание  привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 31200руб., измененного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на взыскание пени в размере 1216,80 руб., принятое судом в настоящем судебном заседании.

Иск поддержан представителем истца с учетом принятого судом  ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ.

 Третье лицо, согласно письменным пояснениям, поддержанным в ходе настоящего судебного заседания,  полагает, что  ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства,  ответственность за которое установлена в виде  штрафа, кроме того, полагает возможным одновременное взыскание пени и штрафа.

В настоящее судебное заседание ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителя не обеспечил; отзыв по существу иска не представил, что не препятствует рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела 17.06.2019    между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен  государственный контракт  №СМИ -2019 на  оказание услуг по информационному извещению на телевизионных каналах деятельности департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка  Кемеровской области в сфере   развития малого и среднего предпринимательства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство  оказывать услуги по  извещению на телевизионных каналах деятельности департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка  Кемеровской области в сфере   развития малого и среднего предпринимательства (пункт 1.1.  контракта)  по отдельным письменным заявкам заказчика (приложение №2),  с указанием конкретной темы видеосюжета, даты, места, времени размещения  и предоставлением исполнителю соответствующей информации, необходимой для изготовления сюжета (пункт 2.3  контракта).

Срок оказания услуг определен сторонами с даты подписания контракта до 25.11.2019, при этом услуги должны быть оказаны не  позднее пяти рабочих дней с момента  получения заявки от заказчика, если иное не указано в заявке (пункт 2.1 контракта).

Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Предметом настоящего иска является требование о взыскании  1216,80 руб. пени, начисленной   за нарушение сроков оказанию услуг по  размещению видеосюжетов на темы «Предпринимательский поединок «Кто, если не мы» студенты ВУЗов и сузов»;  «Обучение по  программе «Бизнес-старт» от АО «Деловая среда»; «Экономический конгресс. Площадка «Бизнес и инстаграм»; «Экономический  конгресс. Площадка «Франчайзинг».

 Частично удовлетворяя исковые требования,  арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Так,  заявка по сюжету «Предпринимательский поединок «Кто, если не мы» студенты ВУЗов и сузов» подана 01.11.2019, с указанием  даты выхода в эфир 05.11.2019.

Вместе с тем, фактически сюжет  освещен в эфире 11.12.2019.

 Заявка по сюжету «Обучение по  программе «Бизнес-старт» от АО «Деловая среда» подана 08.11.2019, с указанием даты размещения видеосюжета 11.11.2019, в то время как, сюжет фактически  освещен в эфире 13.12.2019.

Заявка по сюжету «Экономический конгресс. Площадка «Бизнес и инстаграм»  и «Экономический  конгресс. Площадка «Франчайзинг» подана 14.11.2019 с указанием даты выхода в эфир видеосюжета 22.11.2019, фактически сюжет освещен 16.12.2019.

 С учетом условий заключённого сторонами контракта,  соответствующие услуги по размещению видеосюжетов должны быть освещены в сроки, указанные в заявках.

Таким образом, просрочка по оказанию услуг по сюжету  «Предпринимательский поединок «Кто, если не мы» студенты ВУЗов и сузов» составила 36 дней,  при этом стоимость услуг, согласно акту  составила 48000руб.; просрочка оказанию услуг по сюжету  «Обучение по  программе «Бизнес-старт» от АО «Деловая среда» составила 32 дня, при стоимости оказанных услуг 48000руб. и  по сюжетам «Экономический конгресс. Площадка «Бизнес и инстаграм»  и «Экономический  конгресс. Площадка «Франчайзинг» 24 дня  стоимостью услуг 48000руб. каждый сюжет.

 Пунктом 8.2.1 государственного контракта установлено, что  в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом,  исполнитель уплачивает заказчику пени  в размере  1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и установил наличие  ошибки,  выраженной в неверном применении  ключевой ставки равной 6,5%,  по последнему  периоду просрочку,  в то время как, следовало применять ставку 6,25%, действующую на момент исполнения обязательства по размещению  последнего из сюжетов.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а, также, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991.

Кроме того,  расчет  пени произведен с 06.11.2019 исходя из стоимости невыполненных работ 216000руб., в то время как, в материалы дела представлены  акты №670/606 от 30.09.2019 на сумму 48000руб., №685/606 от 11.10.2019 на сумму 48000руб. и №747/606 от 31.10.2019 на сумму 48000руб.,  подписанные сторонами без возражений,  за услуги, оказанные в сентябре, октябре 2019 года, что соответствует  сведениям, отраженным в эфирных справках от 28.10.2019, от 11.10.2019, 26.09.2019. Вместе с тем,   по состоянию на 06.11.2019 допущена  только просрочка исполнения обязательства  одного из четырех спорных сюжетов.

Суд отклоняет позицию  третьего лица, связанную с возможностью привлечения исполнителя к ответственности за допущенное нарушение в виде штрафа, как не соответствующую  условиям заключённого контракта, поскольку в данном случае ответчику вменяется  нарушение сроков размещения спорных сюжетов по сравнению с датой, указанной в соответствующей заявке, следовательно,  истец правомерно применил меру ответственности, предусмотренную  пунктом 8.2.1 государственного контракта.

В свою очередь, из буквального содержания пункта 8.2.2. контракта следует, что  ответственность в виде штрафа в размере 10% от цены контракта предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки.

Суд,  с учетом  сроков размещения видеосюжетов, указанных в заявке и условий пункта 8.2.1  контракта полагает, что расчет должен быть произведен  с учетом цены контракта за минусом обязательств, которые исполнены на момент  просрочки, а также с учетом цены обязательств,  просрочка которых допущена исполнителем применительно к спорным правоотношениям.

Так, по расчету суда, размер пени, подлежащий взысканию,  за нарушение  размещения сюжета «Предпринимательский поединок «Кто, если не мы» студенты ВУЗов и сузов»  составил 374,40 руб.,  сюжета «Обучение по  программе «Бизнес-старт» от АО «Деловая среда» - 332,80 руб.,   сюжетов «Экономический конгресс. Площадка «Бизнес и инстаграм»  и «Экономический  конгресс. Площадка «Франчайзинг» - по 240руб.  каждый, расчет произведен, исходя из  ключевых ставок, действующих на  момент исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска  относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская  государственная телевизионная и радиовещательная компания" в пользу Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса 947,20 руб. пени.

 В остальной части в удовлетворении иска отказать, расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в доход федерльного бюджета 1601,25руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                    О.И. Перевалова