АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-14394/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

18 марта 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Переваловой О.И.,

при ведении протокола заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей, в связи с неявкой в судебное заседание,   

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Терсинская", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к Администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 50 340,11 руб. долга

третьи лица:  председатель Совета МКД - ФИО2

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Терсинская" (далее - ООО «УК Терскинская», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 50 340,11 руб. задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание общего имущества многоквартирного дома за жилое помещение, расположенное по адресу:  

<

...> за период с 01.02.2020 по 31.05.2023.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: председатель Совета МКД - ФИО2.

В настоящее судебное заседание ответчик, истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из представленных документов, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...>, выраженного в протоколе от 21.07.2020 № 1/2022, собственниками помещений указанного дома заключен договор управления с  ООО «УК Терсинская».

Решением, оформленным протоколом от 08.08.2022 № 1/2022, договор от 01.01.2020 № Ч68/2020 расторгнут, принято решение о заключении  договора управления многоквартирным домом от 01.09.2022 № Ч68-2022.  

 Вместе с тем, в материалы дела не представлен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2022 № Ч68-2022, который также не размещён в общедоступной системе ГИС ЖКХ.

 Однако,  в  материалы дела представлена копия  дополнительного соглашения №1 от 01.05.2023  к договору №Ч68/2022 управления многоквартирным домом, расположенным  по адресу пос. Чистогорский 68 от 01.09.2022, которым  изменен пункт 2.2.6 договора  и договор дополнен пунктом 3.1.6.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании  с  ответчика в субсидиарном порядке  50 340,11 руб. платы за содержание  общего имущества МКД за период с 01.02.2020 по 31.05.2023.

В обязанности управляющей организации, согласно ст.155 ЖК РФ входит начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги.

В указанном многоквартирном доме находится принадлежащее муниципальному образованию «Новокузнецкий муниципальный округ» жилое помещение № 47, что ответчиком не оспорено.

Истец указывает, что поскольку жилое помещение входит в реестр объектов муниципальной собственности Новокузнецкого муниципального округа, обязанность по внесению платы за жилищные услуги несет муниципальное образование в лице Администрации Новокузнецкого муниципального округа.

Администрация Новокузнецкого муниципального округа свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность  по спорному жилому помещению за период с 01.02.2020 по 31.05.2023 составила 50 340,11 руб., включая пени.

Истец полагает, что на стороне собственника помещения, в том числе, в силу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательств, добровольно принятых на себя собственниками помещений рассматриваемого многоквартирного дома по договору управления, возникла субсидиарная обязанность по оплате  оказанных услуг.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (исх. от 23.11.2022 № 161), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

   В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего им помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, гражданское и жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам найма и договорам социального найма вносить плату за коммунальные услуги.

При этом по общему правилу соответствующая плата должна вноситься ими непосредственно исполнителю коммунальных услуг (в том числе и в случае, когда таковым является ресурсоснабжающая организация), независимо от того, проживают ли они фактически в данном помещении (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы  истца  о том, что Администрация, как собственник обязан выплатить задолженность за нанимателя, с учетом условий представленного дополнительного соглашения от 01.05.2023, арбитражный суд исходит из следующего.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и третьего абзаца статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как следует из искового заявления, требования вытекают из заключенного договора, возлагающего на ответчика обязанности по оплате услуг в отношении жилого помещения, переданного по договору социального найма. Вместе с тем,  договор социального найма сторонами в материалы дела не представлен.

Субсидиарная ответственность возникает на основании закона, иных правовых актов или условий обязательства (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

 Так, в качестве основания возникновения субсидиарной ответственности истец ссылается на дополнительное соглашение №1 от 01.05.2023  к договору №Ч68/2022 управления многоквартирным домом, расположенным  по адресу пос. Чистогорский 68 от 01.09.2022, пункт 2.2.6 в котором изложен в следующей редакции: 

Управляющая организация вправе привлечь собственника, передавшего помещение по договору социального найма, к субсидиарной ответственности при невнесении нанимателем оплаты за жилое помещение в течение шести месяцев подряд.

Управляющая компания вправе привлечь собственника, передавшего жилое помещение по договору социального найма к субсидиарной ответственности в случае вынесения   постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: если невозможно установить местонахождение нанимателя-должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; если у нанимателя-должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данное право возникает в случае обращения управляющей компании в суд о взыскании задолженности непосредственно с нанимателя жилого помещения до истечения шестимесячного срока.  

Договор  также дополнен пунктом 3.1.6 следующего содержания: собственник, передавший помещение по договорам социального найма, обязан нести субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. 

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

 В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16- 18600(5-8)). 

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. 

В данном случае, представленная в материалы дела  копия дополнительного соглашения от 01.05.2023  не содержит расшифровки подписи лица, подписавшего от имени собственников помещений. Кроме того, отсутствуют сведения,  на основании какого решения собственников  это дополнительное соглашение  заключено.

 В материалы дела также не представлен договор №Ч68/2022 управления многоквартирным домом от 01.09.2022 дополнительное соглашение,  к которому заключено, учитывая, что в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения его действие распространяется на отношение сторон, возникшее при заключении договора.

Более того,  суд неоднократно, определениями от 29.11.2023, 17.01.2024, 14.02.2024,  предлагал истцу представить оригиналы  договоров управления и дополнительного соглашения, которыми установлена субсидиарная ответственность собственника помещения, учитывая, при этом, что ни договор, ни дополнительное соглашение не размещено в общедоступном информационном ресурсе ГИС ЖКХ.

 Администрация, как собственник помещения  в доме, не подтвердила принятие такого решения.

 Вместе с тем, согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

 Применительно к спорному правоотношению, при отсутствии оригинала   дополнительного соглашения от 01.05.2023 и доказательств соблюдения процедуры его принятия, учитывая  его условия, возлагают на настоящего ответчика дополнительное бремя субсидиарной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказано обстоятельство возложения на Администрацию субсидиарной ответственности  в силу заключённого договора с собственниками помещений.

 Кроме того, истцом  не представлено доказательств соблюдения условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств соблюдения указанного условия для субсидиарной ответственности. 

Собственник жилых помещений муниципального жилищного фонда в данном случае не является субъектом, несущим обязанность по оплате жилых помещений, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления нести расходы на содержание муниципального жилого фонда и коммунальные услуги в связи с неоплатой этих услуг нанимателями жилого помещения, как и субсидиарная ответственность по обязательствам нанимателя (статья 399 ГК РФ).

Факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей по решению судов не влечет исполнения данной обязанности собственником жилых помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 N 310-ЭС20-3771).

 Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, кто является нанимателем жилого помещения, доказательств  принудительного взыскания долга с нанимателя помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что обязательство относительно субсидиарной ответственности собственника по долгам нанимателей должно быть ясно и недвусмысленно выражено именно собственником - Администрацией Новокузнецкого муниципального округа. 

Из представленных истцом документов не усматривается, что ответчик принимал участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, состоявшемся 01.05.2023, и голосовал за заключение дополнительного соглашения в принятой редакции.   

Дополнительное соглашение от 01.05.2023 к договору управления многоквартирным домом № Ч68/2022, как и сам договор в материалы дела в оригинале не представлены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд не находит оснований для возложения на ответчика как собственника жилого помещения субсидиарной ответственности по долгам нанимателя, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                           О.И.Перевалова