АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., 

<

...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6418/2025

30 июля 2025 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2025 г.

Решение в полном объёме составлено 30 июля 2025 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению №б/н от 18.04.2025

истца – Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) 

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Инжсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Воронежская обл.) 

о признании безнадежной к взысканию задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 13.01.2025;

при ведении протокола судебного заседания, с применением аудиофиксации судебного процесса помощником судьи Артемьевым Д. А.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженности в размере суммы неотработанного аванса 12 430,00 руб.

Определением суда от 25.04.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком письменный мотивированный отзыв по существу спора не представлен.

В судебном заседании 21.05.2025 в отсутствие возражений сторон и руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд признал дело подготовленным, закончил подготовку дела к судебному разбирательству. Дело назначено к судебному разбирательству на 16.07.2025.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 16.07.2025 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. Стороны извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные ранее исковые требования.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, с учетом чего, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся. 

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры (далее также – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инжсервис» (далее также – Подрядчик) в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – 44-ФЗ) заключен государственный контракт от 30.12.2016 № 13 по проведению авторского надзора над объектом: «Капитальный ремонт 67 Н-279 ул. Катерная, от ул. Салтыкова-Щедрина до «Мартынова бухта» (далее - Контракт).

В соответствие пункта 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению авторского надзора над объектом: «Капитальный ремонт 67 Н-279 ул. Катерная, от ул. Салтыкова-Щедрина до «Мартынова бухта», в соответствии с требованиями нормативных документов по проведению авторского надзора (далее - Работы).

Подрядчик обязуется выполнить работы в предусмотренные настоящим Контрактом сроки, согласно пункту 2.1 Контракта, обеспечить проведение авторского надзора за выполнением работ в соответствии с Приложениями № 1,2 Контракта.

Согласно пункта 3.3 Контракта Общая стоимость работ составляет 62 150 (шестьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 9 480 (девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 51 копейка.

Согласно пункту 3.7.3 Контракта в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 29.12.2016 № 842-РП «О заключении контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по авторскому надзору над капитальным ремонтом автомобильных дорог города Севастополя» Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 20 % цены Контракта, что составляет 12 430 рублей 00 копеек.

Пунктом 9.1 Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как указывает истец, на текущий момент, по настоящему Контракту обязательства не исполнены, Департаменту не представляется возможным расторгнуть Контракт, в связи с тем, что в отношении Подрядчика принято решение налоговым органом о предстоящем исключении, место нахождения не известно.

Согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения сведений о его прекращений в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании изложенного, взыскать сумму, в связи с чем взыскать сумму неотработанного аванса в размере 12 430 (двенадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек не представляется возможным.

Согласно пункту 10.1 Контракт вступает в силу с момента доведения лимитов бюджетных обязательств Заказчику, подписания его обеими Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Контракту, но не позднее 31.03.2018 года.

Платежным поручением от 06.04.2017 № 833238 Заказчик перевел аванс за выполнение услуг по проведению авторского надзора над объектом: «Капитальный ремонт 67 Н-279 ул. Катерная, от ул. Салтыкова-Щедрина до «Мартынова бухта» в размере 12 430 (двенадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек.

Оценив доводы заявителя, представленные доказательства в совокупности, установив фактические обстоятельства по делу, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрен срок выполнения работ – до 25.03.2018.

Истцом заявлено, что по состоянию на 31.03.2018 сумма неотработанного аванса составила 12 430 рублей 00 копеек.

Дальнейшее авансирование работ за пределами срока согласованного сторонами Контрактом не предусмотрено.

Таким образом, сумма 12 430 рублей 00 копеек – неосновательное обогащение на стороне ответчика с момента истечения срока на выполнение работ 26.03.2018.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инжсервис» (ОГРН 

<

***>)  – сведения о месте нахождения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) ГРН 2233600116957 от 21.03.20234; принято регистрирующим органом решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) ГРН  2253600140187 от 29.01.2025.

Заключить соглашение о расторжении Контракта не представляется возможным. Контракт не исполнен. Официального документа о ликвидации организации в адрес Заказчика направлено не было.

По состоянию на 31.03.2018 за Ответчиком числиться задолженность в размере суммы неотработанного аванса - 12 430 рублей 00 копеек.

Доводы заявителя со ссылкой на налоговое законодательство суд отклоняет.

Действительно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации указанная выше задолженность подлежит признанию безнадежной к взысканию и ее списанию, что подтверждается вышеуказанными обстоятельствами.

В смысле разъяснений п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщик (плательщик сборов, плательщик страховых взносов или налоговый агент) вправе инициировать соответствующее судебное разбирательство, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания, а соответствующие записи исключаются после вступления такого судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Гражданский кодекса Российской Федерации также не содержит положений  возможности регулирования имущественных отношений налоговым законодательством.

Министерство финансов Российской Федерации в своем письме от 6 февраля 2007 года N 03-03-07/2 дало разъяснение о том, что в целях налогообложения прибыли предусматриваются только четыре основания признания дебиторской задолженности безнадежной:

- безнадежными долгами признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ);

- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ);

- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено на основании акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ). При этом имеются в виду законодательные и нормативные правовые акты органов государственной власти и органов местного самоуправления (законы, указы, постановления, распоряжения, положения, в том числе, в частности, указания Банка России (например, о введении моратория на удовлетворение требований кредитора по ссудной задолженности) и т.п.);

- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено ликвидацией организации (ст. 419 ГК РФ). При этом долги, нереальные ко взысканию, списываются в составе внереализационных расходов с даты исключения налогоплательщика-должника из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что задолженность, о которой заявлено ответчиком отвечает признакам безнадежного долга, по которому истёк установленный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Указанный срок с момента, когда истец узнал о неосновательности обогащения ответчика, то есть с 27.03.2018, истёк.

При указанных обстоятельствах суд принимает заявление истца о безнадёжности ко взысканию заявленной суммы.

С учетом изложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что спор возник за пределами срока исковой давности, суд не находит оснований для возложения на ответчика необходимости несения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению № б/нот 18.04.2025 удовлетворить.

Признать безнадёжной ко взысканию задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Инжсервис» по государственному контракту от 30.12.2016 № 13 в размере суммы неотработанного аванса 12 430, 00 руб. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья         

Р.А. Ражков