АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9851/2019

г. Ярославль

29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 23 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 498 610 рублей 47 копеек, 

без явки представителей сторон в судебное заседание,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр» (далее – истец, Предприятие, МУП «Расчетный центр») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением 28.05.2019 № 934 к акционерному обществу «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (далее – ответчик, Общество, Завод, АО «751 ремонтный завод») о взыскании 2 347 009 рублей 94 копеек долга за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, 151 600 рублей 53 копеек законной неустойки за период с 10.01.2019 по 28.05.2019 с продолжением  ее начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 332, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ), пунктов 20, 33 Правил организации  теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и мотивированы неисполнением обязательств ответчиком по оплате поставленной тепловой энергии.

Определением суда от 05.06.2019 исковое заявление, в порядке статей 127, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ), принято по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. Дело в предварительном судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 136 АПК РФ. 

От истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, в котором  Предприятие просит взыскать с  Завода 2 000 009 рубля 94 копейки основного долга, 218 719 рублей 24 копейки законной неустойки за период с 10.01.2019 по 22.07.2019 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик не оспаривает предъявленную к взысканию сумму долга в размере 2 000 009 рубля 94 копеек, в отношении предъявленной к взысканию неустойки просит ее уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Сторонами не заявлены возражения относительно завершения предварительного судебного заседания рассмотрения дела по существу в отсутствие их представителей, в связи с чем судом предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание по правилам первой инстанции. Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

МУП «Расчетный центр» является поставщиком тепловой энергии в адрес АО «751 ремонтный завод», что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком. 

По расчету МУП «Расчетный центр» ответчик с декабря 2018 года по февраль 2019 года потребил тепловую энергию 2 347 009 рублей 94 копейки, что сторонами не оспаривается и следует из актов приема-передачи тепловой энергии от 31.12.2018 № 00000000184, от 31.01.2019 № 00000000034, от 28.02.2019 № 00000000206. Счета-фактуры от 31.12.2018 № 998, от 31.01.2019 № 30, от 28.02.2019 № 243 ответчик оплатил частично в размере 347 000 рублей 00 копеек.  Непогашенным остается долг в размере 2 000 009 рублей 94 копеек. 

В претензии от 17.04.2018 № 471 истец предложил ответчику оплатить поставленную в заявленные месяцы тепловую энергию и теплоноситель в полном объеме. Поскольку до настоящего времени имеющийся перед истцом долг со стороны ответчика не погашен, МУП «Расчетный центр» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском. 

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 3 статьи 15, статьей 15.1 Закона № 190-ФЗ, поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Как видно из материалов дела, договор теплоснабжения между сторонам не заключался. Между тем, фактическое теплоснабжение через присоединенную сеть ответчику, что сторонами не отрицается, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, отношения сторон регулируются правилами главы 30 ГК РФ и Закона № 190-ФЗ.

В соответствии со статьями 541, 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 33 Правил № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных законом теплоснабжении, за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии в адрес ответчика, а также их объемы и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуты и не оспорены. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного суд находит заявленное требование о взыскании с АО «751 ремонтный завод» оставшейся суммы долга за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года в размере 2 000 009 рублей 94 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Взыскиваемая сумма долга относится к текущим платежам в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». 

Помимо взыскания основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 218 719 рублей 24 копеек неустойки за период с 10.01.2019 по 22.07.2019 в связи с просрочкой АО «751 ремонтный завод» оплаты тепловой энергии.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии установлено судом по представленным в материалы дела доказательствам, не оспоренным ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ. Следовательно, требование  истца о взыскании неустойки обоснованно. 

Неустойка в предъявленном к взысканию размере 218 719 рублей 24 копеек рассчитана  истцом за  период с 10.01.2019 по 22.07.2019.

Согласно положения статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования приведенной нормы  в системной взаимосвязи с пунктом 33 Правил № 8908 следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. При этом использование предлога «до» не имеет определяющего значения, поскольку  в данном случае указана конкретная дата исполнения обязательства потребителем.  Приведенный вывод поддержан Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152. 

Следовательно, начисление неустойки должно начинаться с 11.01.2019, причем суд обращает внимание, что за просрочку январского и февральского платежей ответчиком  начальная дата начисления неустойки истцом   применена правильно. 

С учетом изложенного в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка за период с 11.01.2019 по 22.07.2019 в размере 218 322 рублей 72 копеек. При этом суд отмечает, что ответчик расчет неустойки ни по размеру, ни по методике, ни по периоду не оспорил, контррасчет не представил. 

Касательно ходатайства истца об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления № 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства. Таким образом, в данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной, начиная с 23.07.2019 за каждый день просрочки на сумму основного долга 2 000 009 рублей 94 копейки в порядке части 9.1 статьи 15 Закона № 19-ФЗ.

 Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления № 7,  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного суд находит обоснованным продолжение начисления законной неустойки в порядке части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ неустойки на общую сумму долга, составляющую 2 000 009 рублей 94 копейки, начиная с 23.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 000 009 (два миллиона девять) рублей 94 копейки долга за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, 218 322 (двести восемнадцать тысяч триста двадцать два) рубля 72 копейки неустойки за период с 11.01.2019 по 22.07.2019, а также 34 086 (тридцать четыре тысячи восемьдесят шесть) 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины; 

продолжить начисление законной неустойки на сумму долга 2 000 009 рублей 94 копейки, начиная с 23.07.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки; 

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 399 (одну тысячу триста девяносто девять) рублей 35 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.05.2019 № 1290; выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина