АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2569/2019

18 февраля 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315032700038000, ИНН031900017819)

к закрытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский центр ГАЗавтотех - обслуживание»    (ОГРН 

<

***>, ИНН0323001040)

об установлении порядка пользования земельным участком,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 09.04.2019, ФИО4, представителя по доверенности от 22.02.2019;

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 15.01.2020;

от третьего лица - Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ: представитель не явился, извещен, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский центр ГАЗавтотехобслуживание» об устранении препятствий в пользовании зданием и земельным участком путем возложения обязанности на ответчика разблокировать въезд в ворота СТО ИП ФИО2 и убрать движимое имущество, в том числе автотранспортные средства с территории земельного участка, находящегося в пользовании ИП ФИО2

Определением от 30.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,  без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ.

Определением от 17 октября 2019 года производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НЭКС – независимая экспертиза собственности» ФИО6 и ФИО7. Срок производства экспертизы установлен до 15 ноября 2019 года.

Определением от 26.11.2019 по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы продлен до 30 ноября 2019 года.

04.12.2019 года от общества с ограниченной ответственностью «НЭКС – независимая экспертиза собственности» поступило заключение эксперта №23-10/19. Определением от 15.01.2020 производство по делу возобновлено.

Третье лицо - Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ в судебное заседание своего представителя не направил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку определение суда о назначении собеседования получено им 19.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000842878091 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд обязать ответчика устранить препятствия пользования истцом зданием и земельным участком, путем возложения на ответчика обязанности по установлению порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 03:24:023201:135 согласно схеме, предложенной в заключении эксперта. Ходатайство вместе с пояснениями представлено в письменном виде, приобщены к материалам дела.

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное истцом уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании требования по иску не признал, считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, на вопрос об определении порядка пользования не ответил.

В судебное заседание во исполнение суда от 15.01.2020 явились эксперты общества с ограниченной ответственностью «НЭКС – независимая экспертиза собственности» ФИО6 Дарима Агвановна и ФИО7 для дачи пояснений по заключению экспертов №23-10/19.

На вопросы суда, сторон – эксперты пояснили, что вопрос о вариантах раздела исследуемого участка экспертами не рассматривался, акцент на наличии двух выездов с участка не ставился, эксперты констатировали наличие двух въездов (выездов) на земельный участок. Представили пояснения на возражения в письменном виде, пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 11 февраля 2020 года для ознакомления судом с представленными пояснениями истца, экспертов.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в 14 часов 15 минут 11 февраля 2020 года.

Представители истца после перерыва требования по иску с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, отраженным в отзыве, возражениях.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к  следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание ремонтно-механических мастерских с кадастровым номером 03-03-01/102/2007-190, общей площадью 879,30 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03АА 396764 от 24.12.2007 (т.1, л.д.8).

Согласно кадастровому паспорту (т.1, л.д.33) указанное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:2304.

Земельный участок с кадастровым номером 03:24:023201:2304 образован из земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:0135 путем его разделения на основании решения МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ» (далее – Комитет) от 18.12.2015 №СР-182.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.10.2018 по делу №А10-211/2017 решение Комитета признано недействительным.

С учетом вступившего в законную силу решения суда, нежилое здание истца с кадастровым номером 03-03-01/102/2007-190 – ремонтно-механические мастерские вновь располагается на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023201:0135.

Земельный участок с кадастровым номером 03:24:023201:0135 площадью  5284 кв. м. является муниципальной собственностью, с установленной категорией земли поселений.

26.03.2007 по договору аренды № 227 указанный земельный участок передан Комитетом (арендодателем) ответчику – ЗАО «Восточно-Сибирский центр «Газавтотехобслуживание» (арендатор) в аренду сроком на 49 лет (с 26.03.2007 по 25.03.2056) для размещения зданий станции технического обслуживания.

На арендованном ответчиком земельном участке на момент заключения договора аренды располагались три нежилых здания: контора, склад-гараж и ремонтно-механическая мастерская, принадлежащие на тот момент ответчику.

Здание ремонтно-механических мастерских передано ответчиком в собственность истцу по договору купли-продажи № 004 от 24.09.2007.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, 18.02.2019 работники ответчика самовольно снесли забор огораживающий территорию здания, принадлежащего ИП ФИО2  19.02.2019 самовольно заблокировали въезд в ворота ИП ФИО2, поставив бетонный блок снаружи и автомобили с внутренней стороны ворот. Имуществом ответчика занята вся территория земельного участка, находящегося в пользовании истца. Также ответчиком установлен шлагбаум, введен пропускной режим через ворота на земельный участок, что затрудняет проезд клиентов на объект истца.

19.03.2019 ИП ФИО2 обратилась к ответчику с предложением исх. №134 (т.1, л.д.9-10) установить порядок пользования земельным участком.

26.03.2019 Комитет направил в адрес ответчика письмо исх. №751 с предложением не устанавливать препятствий собственника ИП ФИО2 к зданию СТО.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца по устранению препятствий в пользовании земельным участком и установлению порядка пользования земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Рассмотрев требования истца об устранении ответчиком препятствий к пользованию зданием и земельным участком находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено материалами дела истец собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:0135 не является, договор аренды, заключенный с собственником, у истца также отсутствует.

В свою очередь у ответчика имеется заключенный договор аренды данного земельного участка сроком на 49 лет, что в свою очередь дает ему право пользоваться данным участком.

Установленный ответчиком шлагбаум, стоящий на въезде на земельный участок, по мнению суда, установлен ответчиком в рамках данных ему правомочий договором аренды, направлен на обеспечение безопасности и сохранности имущества ответчика, находящегося на территории участка. Из представленных в материалы дела фотографий, видеозаписей, видно, что шлагбаум не препятствует проезду автомобилей, проходу иных лиц на территорию спорного земельного участка.

Довод о расположении автомобилей в хаотичном порядке также не является препятствием для пользования истцом, принадлежащим ему нежилым зданием (СТО). В силу договора аренды ответчик вправе свободно пользоваться представленным ему земельным участком. Сведения об обращении истца в Комитет о заключении договора аренды пользования земельным участком отсутствуют.

Довод истца о сносе ответчиком установленного забора непосредственно вокруг СТО, судом также отклоняются.

Указанный забор был установлен истцом в период раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:0135 и выделения из него земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:2304, действия договора аренды №25 от 25.02.2016. Забор был установлен по периметру границы земельного участка 03:24:023201:2304. Впоследствии раздел земельного участка признан, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.10.2018 по делу №А10-211/2017, незаконным, договор аренды недействительным. Вследствие чего действия истца по установке забора на не принадлежащем истцу земельном участке также являются незаконными, равно как и демонтаж истцом части капитального (бетонного) забора, установленного по периметру земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:0135,  для обеспечения въезда.

В связи с чем суд приходит к выводу, что демонтаж ответчиком забора, незаконно установленного истцом, не является противоправным и направлен на реализацию права ответчика беспрепятственно пользоваться предоставленным ему на правах аренды земельным участком с кадастровым номером 03:24:023201:0135.

Установка ответчиком бетонного блока на месте демонтированного истцом участка капитального (бетонного) забора также осуществлена для обеспечения сохранности и безопасности имущества ответчика, расположенного на предоставленном ему в аренду земельном участке. Кроме того, дополнительно созданный истцом въезд не предусмотрен кадастровой картой участка, сделан истцом без наличия разрешительной документации.

Достаточных доказательств, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществления ответчиком непосредственных противоправных действий, препятствующих пользованию и распоряжению зданием СТО, истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 03:24:023201:0135, который находится в аренде у ответчика.

Для определения порядка пользования земельным участком в рамках настоящего дела проведена комплексная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НЭКС – независимая экспертиза собственности» ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами поставлен вопрос: определить варианты порядка пользования двух хозяйствующих субъектов индивидуального предпринимателя ФИО2 и закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирский центр ГАЗавтотех-обслуживание» земельным участком с кадастровым номером 03:24:023201:135 и какой  из вариантов является оптимальным?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов №23-10/19. Отвечая на поставленный вопрос, эксперты пришли к следующим выводам: Экспертами предлагается оставить существующий, но заблокированный проезд в точке 17, в связи с необходимостью устройства беспрепятственного проезда на территорию «Зон с особыми условиями использования территории (охранной зоны) линии электропередач». В результате устройства беспрепятственного проезда на территорию «Зон с особыми условиями использования территории линии электропередач» исследуемый земельный участок с кадастровым номером 03:24:023201:135 естественно разделен на два земельных участка с существующими проездами на территорию каждого хозяйствующего субъекта. Экспертами предложен вариант пользования земельным участком с кадастровым номером 03:24:023201:135 двух хозяйствующих субъектов ИП ФИО2 и ЗАО «Восточно-Сибирский центр «Газавтотехобслуживание» согласно рисунку 7 экспертного заключения (т.2, л.д.72-73).

Истец с учетом проведенной экспертизы впоследствии уточнил исковые требования, просил обязать ответчика установить порядок пользования земельным участком согласно варианту, предложенному экспертом на рисунке 7 заключения.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов №23-10/19 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его не подлежащим применению в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты вышли за рамки поставленного перед ними вопроса, в своих выводах эксперты исследовали вопрос проезда, а также сделали вывод о наличии естественного разделения на два земельных участка, что также не входило в поставленный в определения суда вопрос. Вариант пользования (проезда) земельным участком разработан экспертом с учетом исследования выходящих за рамки поставленного судом вопроса обстоятельств (с учетом необходимости проезда к территории (охранной зоны) линии электропередач, использование установленного истцом дополнительного въезда, не предусмотренного кадастровой картой).

По сути, эксперты предложили тот же вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:0135, который был предметом исследования в рамках дела № А10-211/2017 и который был признан судом незаконным.

Суд полагает, что истцом неверно определен способ защиты нарушенного права, поскольку по существу требование истца направлено на установление порядка проезда/прохода к нежилому зданию (СТО), принадлежащему ИП ФИО2 на праве собственности, через земельный участок, находящийся в аренде у ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Так механизм определения порядка пользования имуществом законодателем предусмотрен для долевых собственников недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Истец же собственником спорного земельного участка не является, в связи с чем, суд полагает, что требование истца по своей природе должно быть квалифицировано как требование об установлении сервитута.

В качестве довода о неприменении в данном споре правил установления сервитута  истец указывает, что у него имеется право на приобретение земельного участка либо на праве собственности, либо на праве аренды.

Однако, из материалов дела судом установлено, что право собственности на спорный земельный участок у ИП ФИО2 на момент рассмотрения дела не зарегистрировано. Договор аренды отсутствует. Договор аренды земельного участка №25 от 25.02.2016, представленный в материалы дела, признан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.10.2018 по делу №А10-211/2017 недействительным. Напротив, земельный участок находится в муниципальной собственности, в аренде у ответчика.

Следовательно, требование истца об установлении правил порядка пользования участка, в том числе проезда через земельный участок, направлено на чужой земельный участок, какие-либо вещные права на который за истцом не установлены.

Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами земельный участок с кадастровым номером 03:24:023201:0135, находящийся в аренде у ответчика, является муниципальным имуществом. В силу возложенных на него полномочий МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» выполняет функции собственника имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ».

С учетом изложенного, суд полагает, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик - закрытое акционерное общество «Восточно-Сибирский центр ГАЗавтотех - обслуживание» собственником спорного земельного участка не является, правом на предоставление права ограниченного пользования данным земельным участком (сервитута) не обладает.

В этой связи, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, не могут быть распределены в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, поскольку требования истца не подлежат удовлетворению.  Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются в федеральном бюджете Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              В.С. Мантуров.