﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-74662/2019

28 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Мистраль алко»: Моисеева Е.В., доверенность от 31.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6386/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пролог» Рулева Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу № А56-74662/2019/сд.1 (судья  А.А. Калайджян), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Рулева Игоря Борисовича об оспаривании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Мистраль алко» в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пролог»,

установил:

Лебедев Николай Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Лебедев Н.А.) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пролог» (далее – должник, ООО «Пролог») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Решением арбитражного суда от 22.08.2019 (резолютивная часть объявлена 19.08.2019) ООО «Пролог» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Рулев Игорь Борисович. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 №157.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от ООО «Пролог» в адрес  ООО «Мистраль алко» по договору поставки алкогольной продукции №349 от 25.07.2016 за период с 13.05.2019 по 31.07.2019 на общую сумму 17 067 833,37 руб., а также о применении  последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Пролог» перед ООО «Мистраль алко» по договору поставки алкогольной продукции №349 от 25.07.2016 за период с 13.05.2019 по 31.07.2019 в размере 17 067 833,37 руб. и взыскания с ООО «Мистраль алко» денежных средств в пользу ООО «Пролог» в приведённом размере.

Определением суда от 19.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение от 19.01.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, совершение оспариваемых платежей, направленных на погашение просроченной задолженности, повлекло оказание ООО «Мистраль алко» предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемых сделок, что нарушило порядок очерёдности удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий указывает и на то, что спорные платежи нельзя отнести к категории платежей, совершённых при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, а также отмечает осведомлённость ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок. 

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, согласно выпискам с расчётных счетов ООО «Пролог», открытых в ПАО «Сбербанк России» (счет №40702810355080000816) и АО «Альфа-Банк» (счет №40702810432260001397), в период с 13.05.2019 по 31.07.2019 должник осуществил в адрес ООО «Мистраль алко» платежи на общую сумму 17 067 833,37 руб.

По мнению конкурсного управляющего, соответствующие платежи подлежат признанию недействительными по основаниям, закреплённым в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершённая не ранее, чем за шесть и не позднее, чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате совершения такой сделки отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), при условии, что контрагенту было известно о наличии у должника признаков несостоятельности.

Исходя из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между должником (покупатель) и ООО «Мистраль алко» (поставщик) заключён договор поставки №349, по которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставки алкогольной продукции (далее – товар) на основании предварительных заявок покупателя, подтверждённых поставщиком, а покупатель обязуется надлежащим образом принимать и оплачивать заказанный Товар. Покупатель делает заявку, исходя из ассортимента и по ценам, указанным в прайс-листах поставщика, действующих на момент поступления заявки.

За период с 28.12.2018 по 30.03.2019 должнику поставлена алкогольная продукция по следующим накладным: №800411897 от 28.12.2018 на сумму 3 047 474,82 руб., №800411898 от 28.12.2018 на сумму 2 777 724,60 руб., №800411896 от 28.12.2018 на сумму 3 000 168,71 руб., №800411902 от 28.12.2018 на сумму 31 548,00 руб., №800411903 от 28.12.2018 на сумму 144 018, 00 руб., №900400674 от 21.01.2019 на сумму 2 176 589,24 руб., №900401089 от 31.01.2019 на сумму 2 491 476, 00 руб., №900401456 от 11.02.2019 на сумму 573 030,40 руб., №900401741 от 18.02.2019 на сумму 3 081 355,20 руб., №900402109 от 27.02.2019 на сумму 3 681 510,48 руб., №900402220 от 28.02.2019 на сумму 1 919 124,90 руб., №900403166 от 30.03.2019 на сумму 3 573 401,46 руб.

В пункте 6.1 договора его участники оговорили, что платежи за поставленный по договору товар осуществляются покупателем на условиях отсрочки в течение 40 дней за каждую поставленную партию товара с момента приёмки товара покупателем. Приёмка осуществляется в течение 10 дней с момента вывоза товара со склада поставщика.

Должник осуществил в адрес ответчика платежи с назначением «Оплата за алкогольную продукцию по договору поставки алкогольной продукции №349 от 25.07.2016» на общую сумму 17.067 833 руб. 37 коп., а именно: от 13.05.2019 на сумму 2 000 000 руб., от 14.05.2019 на сумму 200 000 руб., от 15.05.2019 на сумму 1 000 000 руб., от 16.05.2019 на сумму 1 000 000 руб., от 17.05.2019 на сумму 1 500 000 руб., от 20.05.2019 на сумму 1 500 000 руб., от 21.05.2019 на сумму 500 000 руб., от 21.05.2019 на сумму 1 500 000 руб., от 22.05.2019 на сумму 1 500 000 руб., от 23.05.2019 на сумму 1 400 000 руб., от 30.05.2019 на сумму 1 000 000 руб., от 31.05.2019 на сумму 500 000 руб., от 11.06.2019 на сумму 230 000 руб., от 18.06.2019 на сумму 167 000 руб., от 20.06.2019 на сумму 89500 руб., от 20.06.2019 на сумму 313 610 руб., от 28.06.2019 на сумму 45 814 руб., от 03.07.2019 на сумму 269 290 руб., от 05.08.2019 на сумму 153651 руб., от 05.07.2019 на сумму 697 800 руб., от 08.07.2019 на сумму 400 000 руб., от 09.07.2019 на сумму 100 000 руб., от 10.07.2019 на сумму 73 581 руб. 20 коп., от 12.07.2019 на сумму 100 000 руб., от 15.07.2019 на сумму 33 390 руб., от 15.07.2019 на сумму 101 100 руб., от 29.07.2019 на сумму 247 000 руб., от 30.07.2019 на сумму 72 400 руб., от 31.07.2019 на сумму 173 500 руб.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО «Пролог» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.07.2019.

Таким образом, платежи от 13.05.2019, 14.05.2021, 15.05.2019, 16.05.2019, 17.05.2019, 20.05.2019, 21.05.2019, 22.05.2019, 23.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019 подпадают под шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи от 11.06.2019, 13.06.2019, 18.06.2019, 20.06.2019, 28.06.2019, 03.07.2019, 05.07.2019 - под месячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи 08.07.2019, 09.07.2019, 10.07.2019, 12.07.2019, 15.07.2019, 29.07.2019, 30.07.2019, 31.07.2019 совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, а потому к ним также подлежит применению пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что спорные платежи осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 14 постановления №63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, должник и ответчик состояли в длительных договорных отношениях – с 2016 года, отгрузки и оплата за поставленную продукцию производились регулярно (акты сверки взаиморасчётов, выписки по счёту 62.01). 

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника является торговля оптовая напитками, включая алкоголь, тем самым закупка алкогольной продукции у ответчика производилась в рамках основного вида хозяйственной деятельности должника.

Платежи осуществлены в оплату поставленного ответчиком товара за период с 28.12.2018 по 30.03.2019, что подтверждается товарными накладными, актом сверки взаиморасчетов, соответственно, отсутствует признак совершения платежей со значительной просрочкой, с учётом предусмотренного пунктом 6.1 договора порядка оплаты поставленного товара – с отсрочкой в течение 40 дней с даты приёмки товара.

Кроме того, из длительного периода взаимодействия ответчика с должником (что подтверждается выписками с 62 счета за 2016, 2017, 2018 и 2019 года и актами сверки взаиморасчетов) усматривается, что должник систематически допускал незначительную просрочку исполнения обязательств по оплате, которая, как верно указал суд, не влияет на возможность квалификации платежей как совершённых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд обоснованно принял во внимание, что по оспоренным конкурсным управляющим платежам имелось встречное предоставление в виде поставленной продукции. Доказательств того, что цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсным управляющим предоставлены не были.

Материалами дела подтверждается и то, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год 1% балансовой стоимости (152 752 000 руб.) имущества должника составляет 1 527 520 руб., при этом ни один из приведенных платежей за анализируемый период с 05.06.2019 по 31.07.2019 не превышает приведённого значения. 

Поскольку дело о банкротстве ООО «Пролог» возбуждено 05.07.2019, для оспаривания платежей, совершенных с 13.05.2019 по 05.06.2019 конкурсному управляющему необходимо доказать не только факт оказания предпочтения ООО «Мистраль алко», но и осведомленность ответчика о неплатежеспособности общества-должника.

Доказательства того, что ответчику было известно или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалы дела не представлены, равно как и отсутствует документальное подтверждение того, что должник и ответчик являлись заинтересованными по отношению друг к другу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные платежи как совершённые в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, ввиду чего у суда отсутствовали основания для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2021 по делу №  А56-74662/2019сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен