ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-67/2016

г. Вологда

28 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Архангельской области                     от 30 января 2020 года о прекращении исполнительного производства по делу № А05-67/2016,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (адрес: 164200, 

<

...> Октября, дом 13; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;              далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Архангельская область, Вельский район, город Вельск; ОГРНИП 312290715800031, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) о возложении обязанности устранить недостатки в работах по установке пешеходных ограждений, выполненных по муниципальному контракту от 18.12.2014 № 0124300008314000074, возникших в период гарантийного срока, а именно: установить вертикально пешеходные ограждения перильного типа; закрепить стойки пешеходного ограждения перильного типа в бетонных фундаментах в соответствии с условиями контракта от 18.12.2014 № 0124300008314000074. Также администрация просила взыскать с предпринимателя 13 340 руб. неустойки, начисленной с 26.12.2015 по 09.03.2016 за нарушение сроков устранения  недостатков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Няндомское» (адрес: 164200, 

<

...> Октября, дом 13;                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в качестве заинтересованных лиц отдел судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – отдел судебных приставов), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2016 исковые требования в части требований об устранении недостатков в работах удовлетворены в полном объеме, в иске о взыскании неустойки отказано. 

Для принудительного исполнения решения суда выданы исполнительные листы от 21.04.2016 серии ФС 006837073 и от 19.05.2016 серии ФС 006838364. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов от 16.06.2016 на основании исполнительного листа от 19.05.2016 серии ФС 006838364 возбуждено исполнительное производство                                   № 21325/16/29027-ИП.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2016 по делу № А05-67/2016 предпринимателю отказано в отзыве исполнительного листа от 19.05.2016 серии ФС 006838364. 

Отдел судебных приставов 08.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 9899/18/29039-ИП в связи с утратой ФИО2 статуса предпринимателя.

Определением от 22.10.2019 заявление отдела судебных приставов о прекращении исполнительного производства № 9899/18/29039-ИП оставлено без удовлетворения.

Отдел судебных приставов 11.12.2019 вновь обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства № 9899/18/29039-ИП. Заявление мотивировано тем, что возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время утрачена, поскольку прежние ограждения демонтированы и на их месте за счет средств местного бюджета администрацией установлены новые.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2020 по настоящему делу заявление отдела судебных приставов удовлетворено.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств реальной утраты возможности исполнения решения суда и что она носит объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.06.2016 возбуждено исполнительное производство                     № 21325/16/29027-ИП в отношении предпринимателя, предметом исполнения является установка вертикально пешеходных ограждений перильного типа и закрепление стойки ограждения в бетонных фундаментах.

Согласно акту от 10.04.2018, составленному по результатам осмотра пешеходного ограждения перильного типа на площади им. Ленина, установленного предпринимателем по муниципальному контракту, перильное ограждение, установленное предпринимателем, отсутствует. На данном месте имеется новое пешеходное ограждение перильного типа. Перильное ограждение, установленное предпринимателем, находится во дворе здания администрации. К акту приложены схемы установки ограждения на площади им. Ленина и фотографии.

Как указано администрацией, перильные ограждения, установленные предпринимателем, убраны с площади по причине их падения вследствие некачественной установки и складированы за зданием администрации. На их место в рамках исполнения муниципального контракта от 19.12.2016                            № 01243000315160000035_322444, заключенного с акционерным обществом «Плесецкое дорожное управление», установлены новые пешеходные  ограждения перильного типа, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2017.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

        В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер, вызванный реально существующими чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения, которые препятствуют принудительному исполнению требований такого документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения суда предприниматель должен был устранить недостатки в своих работах (установить вертикально пешеходное ограждение  и закрепить стойки ограждения в бетонных фундаментах). Вместе с тем прежние ограждения, возведенные предпринимателем, демонтированы и на их месте установлены новые ограждения, выполненные иным лицом. 

Таким образом, при полном демонтаже установленных предпринимателем ограждений исполнить решение суда в настоящее время не представляется возможным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительных документов, что является основанием для прекращения исполнительного производства.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения должником требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, которое обязательно для исполнения предпринимателем. 

С учетом положений пункта 1 статьи  737, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предоставляет заказчику возможность в случае неисполнения подрядчиком обязательства по устранению недостатков выбрать иной способ защиты нарушенных прав путем предъявления соответствующего требования в суд.

При этом с соответствующим заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ, администрация не обращалась.

При таких обстоятельствах заявление отдела судебных приставов  о прекращении исполнительного производства обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено. В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2020 года по делу № А05-67/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Судья

О.Б. Ралько